Разграничение невиновного причинения вреда и вины

            Таким образом, интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак означает непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния и отсутствие предвидения преступных последствий. В этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда, так как согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало …общественной опасности своих действий.

           Положительный признак состоит в  том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Этот признак обладает субъективным и объективным критерием. Объективный критерий небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т.п. Отсутствие  обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. В этом (объективном критерии небрежности) мы видим различие небрежности с невиновным причинением вреда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо … не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий …».

           Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица при необходимой внимательности  и предусмотрительности в конкретной ситуации  и с учетом его индивидуальных качеств (физические данные, образование, состояние здоровья и др.) предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.⁸ В отличие от небрежности, при совершении деяния невиновно лицо по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

            Волевой момент небрежности характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершенного им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.⁹ При невиновном причинении вреда волевой момент психологического отношения лица к совершаемому деянию отсутствует, так как лицо не осознает и не должно осознавать общественной опасности своих действий, не предвидело и не должно или не могло предвидеть возможности наступления вреда.

           Таким образом, общим для невиновного причинения вреда и небрежностью в интеллектуальном моменте является то, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (т.е.  их возможности в данном конкретном случае). Но при небрежности это лицо предвидит реальную возможность их предотвратить.  Сходство по волевому моменту заключается в отсутствии у лица положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при небрежности лицо имеет реальную возможность предотвратить причиняемый вред, а волевые усилия лица представляются ему полезными или общественно-нейтральными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

               Включение норм о невиновном причинении вреда в Уголовный кодекс является очень важным этапом в развитии уголовного права России. Законодательно признано, что в реальной действительности, действительно, возникают случаи, когда вред (независимо от степени тяжести) может быть причинен без вины причинителя вреда в результате  случайного стечения обстоятельств – случая (казуса). Уголовный закон предусматривает две таких ситуации. Первая, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривает отсутствие у лица всякого психического отношения к содеянному (лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, не предвидело и по обстоятельствам дела не могло и не должно было предвидеть, что причиняет своими действиями вред). Эти ситуации до 1996 года встречались в юридической практике, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда  РСФСР, Верховного Суда РФ. Например, см. Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1993 года, которым суд установил, что невиновное причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Вторая  ситуация является новеллой в уголовном праве России, представляет собой особую разновидность невиновного причинения вреда. Она заключается в том, что здесь психическое отношение субъекта присутствует. Он предвидит, что от его действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия, но не имеет  возможности их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психических перегрузок.

По своему содержанию казус наиболее близок к  небрежности. Для  установления «казуса» не требуется одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них –  или объективного (обязанности предвидеть последствия), или субъективного  (возможности предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности).

На практике нормы о невиновном причинении вреда  не используются в связи со сложностью их применения и обоснования. Здесь  затрагиваются вопросы психологии человека. Поэтому следователю, дознавателю  следует быть одновременно и психологом, чтобы разобраться в психике  лица, причинившего вред, выяснить его  психическое отношение. А это, действительно, очень сложно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2006.–176 с.;

2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 540 с.;

3. Уголовное право России. Часть Общая / Под. ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – 498 с.;

4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: (постатейный) / (Дуюнов В.К. и др.); отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. .;

5. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ /  В.М. Лебедев. – М.: Норма, 2005. – 654 с.;

6. Петин А.И. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России / А.И. Петин. – М.: Юрист, 2007. – 154 с.

7.Правовая  система “Гарант”

8.Справочно-правовая  система “Консультант плюс”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи

Задача 1

Водитель  автомобиля Сенин, предотвращая наезд  на внезапно появившегося на проезжей части 16-летнего Иванова, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходившего Аркадьева, причинив его  здоровью тяжкий вред.

Дайте юридическую  оценку действиям Сенина.

Будет ли нести  ответственность Иванов, создавший  опасную ситуацию на дороге?

 

Решение

1.В соответствии со статьей УК РФ  26. Преступление, совершенное по неосторожности.

1. Преступлением,  совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное  по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным  по легкомыслию, если лицо предвидело  возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение  этих последствий.

3. Преступление признается совершенным  по небрежности, если лицо не  предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя  при необходимой внимательности  и предусмотрительности должно  было и могло предвидеть эти  последствия.

В данном случае водитель совершил преступление по небрежности, так как он не предвидел наступления  общественно опасных последствий, а именно причинение тяжкого вреда  здоровью гражданину Аркадьеву,хотя при  необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти  последствия,выехав на тротуар.

Таким образом  водитель автомобиля Сенин наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев согласно ст.118 УК РФ. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

 

Во время  гастрольного тура Димы Билана в г. Верхняя Пыжма Катя Булкина проникла в гримерку артиста. Являясь восторженной фанаткой творчества певца, она решила позаимствовать что-нибудь из его гардероба, что несло бы на себе отпечаток  тела кумира. Катя из вороха вещей выбрала  синие носки своего кумира, с которыми была задержана бдительной охраной  при выходе из гримерки.

Совершила ли Катя Булкина преступление? Раскройте  понятие малозначительность деяния.

 

Решение

2.Катя Булкина причинила незначительный ущерб, а именно совершила кражу носков певца.  Умысел виновной был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Данное деяние не может быть квалифицированно как преступление.

Малозначительное деяние

Более полное раскрытие признака общественной опасности  преступления производится законодателем  в ч. 2 ст. 14 УК, которая дает понятие  малозначительности деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Смысл ч. 2 ст. 14 УК состоит в том, что преступлением  может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с  теми признаками, которые описаны  в законе, при отсутствии возможности  причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Деяние может  быть признано малозначительным, а  лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в  случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение  имущества, если для восстановления не требуется значительных затрат).

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного  был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой  степенью общественной опасности. Так, следует признать деяние малозначительным, если лицо похитило книгу стоимостью 15 руб. с прилавка книжного магазина.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин  К. получил крупный гонорар и  хранит его в конверте, совершает  кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного  характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение  в крупном размере.

В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком какого-либо преступления, ненаступление этих последствий  свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава  преступления. Например, уничтожение  или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного  обращения с огнем или иными  источниками повышенной опасности, являются преступлением при условии  их совершения в крупном размере (ст. 168 УК). Крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК и составляет 250 тыс. рублей. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем (о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет).

При совершении деяния с неопределенным умыслом (см. подробнее в главе "Субъективная сторона преступления"), т.е. если лицо предвидело возможность наступления  различных по тяжести последствий  и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного  вреда не может быть расценено  как малозначительное деяние, поскольку  малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая  кошелек, лицо обычно не знает, какая  сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае если кошелек оказывается  пустым, деяние не может быть расценено  как малозначительное, поскольку  сознанием и желанием виновного  охватывалось и причинение существенно  более тяжких последствий.