Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Марта 2014 в 12:20, курсовая работа
В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроется целесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этот вопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни.
Введение 3
1. Развитие российского уголовного законодательства о смертной казни: теория, практика, мнения. 6
2. Известные методы смертной казни 20
3. Казнить нельзя помиловать", или где же все-таки поставить запятую? 25
Заключение 32
Список использованной литературы 34
Отмена моратория не повысит безопасность людей на наших улицах, не защитит наше общество от все увеличивающегося криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практику правосудия. «Утверждать обратное - не что иное, как обман и самообман»11.
Говоря о проблеме наличия или же отсутствия данного вида наказания в уголовном праве России, проблеме возвращения смертной казни или же ее поэтапной отмене, мы пришли к следующему выводу: это тот выбор, который должен внутренне сделать каждый из нас, независимо от решения власти. Возможно, потому, что это выбор, прежде всего моральный.
В XX веке в основном расстрел производиться отдельным выстрелом с близкого расстояния. В Беларуси производится из пистолета в затылок, в Китае — в упор из автомата Калашникова (причем родственникам преступника в последующем приходит счет в 9 юаней — стоимость одного патрона), в Йемене аналогично, но «жертва» лежит на ковре. Впрочем, постоянно идет работа над усовершенствованием. В Китае, например, исполнители жалуются на брызги крови, которые могут заразить их ВИЧем. Зато подрасстрельный сначала сидит в тюрьме и трудится: он зарабатывает деньги на пулю (если родственники отказываются эту пулю оплатить, либо их не нашли), которая его же и лишит жизни12. В Советском Союзе применялся выстрел в седьмой позвонок (это тот, который слегка выпирает на шее). Считается, что при повреждении спинного мозга в этой точке у организма отключаются все рефлексы, вследствие чего смерть мгновенна и безболезненна. Тело просто падает на землю с уже выключенным мозгом, без сердцебиения и дыхания, называется это «спинальный шок». Расовые немцы в концлагерях подобрали другую точку приложения: стреляли в наиболее выступающую часть затылка, когда подрасстельный на коленях с опущенной головой (или стоял с поднятой головой). Есть ещё рекомендации насчет выстрела в ямку под затылком. Оба способа гарантируют разрушение ствола мозга и массивное кровотечение. В Таиланде «расстрельная машина» — пулемет на станине, запускается рычагом, жертва привязана к столбу и отгорожена от исполнителя полотном.
В индийских княжествах и Персии начиная примерно с XVI века, применялся особо зрелищный вид расстрела: осужденного привязывали спиной к жерлу пушки и выстрелом разрывали на куски. Англичане в 1858 году казнили таким образом зачинщиков резни в Канпуре во время восстания сипаев, на тему чего художник Верещагин написал весьма доставляющую картину, до сих пор будоражащую умы борцов с империализмом.
Два способа: длинный бросок, когда у жертвы под собственной тяжестью ломается шея и короткий бросок, когда смерть происходит от удушения или смерти мозга от передавливания сонной артерии.
Исламская Республика Иран сделала одно крайне полезное изобретение на этом поприще — у них во времена революции проводились массовые казни повешением с использованием автокранов.
Первый способ (с переломом шейных позвонков), нужно суметь правильно рассчитать длину веревки в зависимости от веса преступника, так как при неправильном их соотношении можно было запросто оторвать голову приговоренному. Поэтому в старой доброй Англии существовала официально разработанная специальная таблица для подобных расчетов13.
Среднеазиатские сатрапы для повешения применяли верблюдов: на одной веревке делалось две петли, которые надевались на шею осужденным, сама веревка пропускалась меж горбов посаженного на колени верблюда, затем верблюду давалась команда встать.
Ток в 6 ампер и напряжением в два киловольта пропускается через человека. Зрелище не для слабонервных, зрители могут видеть как у жертвы лопаются глаза, поэтому глаза закрывают плотной повязкой. В настоящий момент этот способ используется только по желанию человека, как альтернатива смертельной инъекции. Как ни странно, но неполадки при казни на электрическом стуле случаются куда реже, чем при смертельной инъекции, поэтому шанс умереть быстро и болезненно выше на электрическом стуле.
Электрический стул задумывался как гуманное наказание. Говорят, что когда пускают электричество, сидящий на стуле чувствует легкую щекотку по всему телу. На самом деле, такой ток разрушает центральную нервную систему.
Во Франции считалось казнью благородной и применялось исключительно к дворянам за не очень серьезные преступления. Крестьян же и другие сословия вешали и колесовали. Во времена Французской революции, данный вид казни был очень широко распространен, потому гильотину считают одним из её символов, а великий могучий французский язык пополнился выражением «Чихнуть в мешок».
Как и электрический стул, гильотина — очень гуманное орудие смерти. После отрубания головы мозг не живет долго. В случае отрубания головы, практически вся кровь из сонных артерий, яремных вен выливается за секунду.
Было очень распространено в эпоху средневековья и применялось светскими властями по наводке инквизиции за ересь. Сегодня многие ошибочно полагают, что сжигали поголовно всех еретиков. На Руси же традиционного сожжения на костре не было, поджигателей, пойманных по «горячим следам», бросали в подожженный ими же объект. Последний раз применялось в Испании в начале девятнадцатого века. Как ни удивительно, но расовые негры в Африке до сих пор иногда сжигают заживо ведьм и колдунов. Считалась весьма богоугодной казнью — представителям церкви было запрещено «проливать кровь», а об огне ничего такого написано не было. По меркам средневековья, как ни странно — относительно гуманная казнь, так как смерть наступала в основном от удушья.
Мало кто знает, что часто жертву душили перед сожжением, сжигая уже мертвое тело, причем душили уже привязанной к столбу над хворостом. А чтобы мёртвое тело не сказало бы с костра чего лишнего, рот ему затыкали деревянным или металлическим кляпом хитроумной конструкции. Душили, если жертва во время пыток инквизиции сознавалась в грехе. Кстати, если жертву перед сожжением душили, то на казнь ее вели в рубахе с языками огня вверх, если не душили — языками пламени вниз.
Весьма редкий, но имевший место быть, способ выпиливания человека на Руси. Нашему герою вспарывали живот в области кишечника, да так, чтобы не умер от потери крови. Потом доставали кишку и прибивали её к дереву (как правило, это был дуб или тополь) и заставляли нарезать круги. За процессом мог понаблюдать каждый желающий абсолютно бесплатно.
Древнеримская народная забава, но практиковалась и коллегами римлян по Древнему Миру. Широкое применение — Япония, до Второй Мировой войны включительно, как правило, по отношению как раз таки к христианам. Смерть наступает от удушья вследствие того, что при распятии из акта дыхания выключаются межреберные мышцы и начинает работать одна диафрагма, которая достаточно быстро устает и у человека просто напросто нет сил сделать вдох, дополнительные целебные факторы — потеря крови, гипертермия (в хорошую погоду) и жажда (Иисусу давали попить разбавленный уксус, чтобы не так быстро умер). К процессу подходили с выдумкой, благо вариантов много: тут можно и гвоздями прибить, и верёвкой привязать. Можно распять на кресте, можно на столбе.
Применялось на Святой Руси в эпоху Ивана Грозного, средневековой Европе и на Ближнем Востоке, некоторыми индейскими племенами против испанских анальных оккупантов. Смерть наступала от ожога пищевода и удушения. Наказание обычно устанавливалось за фальшивомонетничество, причём часто заливали тот металл, из которого преступник отливал монеты. Тем, кто отказывался быстро умирать, отрубали голову.
Существует множество доводов “за” и “против” смертной казни, но, несмотря на все их разнообразие, их можно подвергнуть определенной классификации. Итак, эти доводы в первом приближении можно разделить на следующие:
- религиозные доводы
- моральные доводы
- рациональные доводы.
Рассмотрим сначала религиозные доводы. Прежде всего, обратим внимание на то, что использование текстов священных книг в экономике, социологии, а также во многих других отраслях имеющих широкое практическое применение, мягко говоря, ограниченно. Поэтому вызывает некоторое недоумение, почему при обосновании допустимости или недопустимости смертной казни, которую принято позиционировать как средство борьбы с преступностью, должны использоваться религиозные доводы. Более того, если взять, к примеру, противников смертной казни ссылающихся на христианскую заповедь – “не убий!”, то не совсем понятно, почему они в большинстве своем пренебрегают другими указаниями, изложенными в Библии. Так если провести полевые исследования с достаточной выборкой, то я почти уверен, что доля “верующих” христиан следующих правилу “если тебя ударили по одной щеке - подставь другую" окажется довольно малой. Впрочем, важнее другое - религиозным доводам не место там, где обсуждаются серьезные проблемы, имеющие практическое приложение.
Теперь рассмотрим моральные доводы за или против смертной казни. Но сначала неплохо бы разобраться, что сама мораль из себя представляет. Мораль это негласный общественный договор, который описывает, как следует себя вести в определенных ситуациях, а как нет. Нарушение моральных норм ведет к тому, что у большинства членов общества, в котором данная мораль главенствует, складывается негативное мнение об их нарушителе. Т.е. моральные нормы это всего-навсего негласный свод правил поведения, следуя которому, при прочих равных условиях человек не вызовет нареканий со стороны среднестатистического члена общества. Из этого определения вытекает, что мораль никак не может быть абсолютной (забитие неверной жены камнями может быть как аморальным, так и вполне похвальным поступком в зависимости от моральных норм преобладающих в данной местности), т.к. это всего лишь отношение общества на данный период к определенным поступкам отдельно взятого индивидуума. Что в свою очередь делает малополезной использование морали вследствие ее большой инерции как общественного явления при решении прикладных проблем. В самом деле, кто может наверняка сказать, не является ли утверждение, что «2*2=4» или, к примеру, утверждение о том, что африканская раса имеет более темную кожу по сравнению с другими расами аморальным? Отсюда следует, что при научном подходе, а именно он является в настоящее время наиболее продуктивным при решении прикладных проблем, само понятие моральности или аморальности является бессмысленным. Важны лишь конкретные факты.
Итак, мы видим, что доводами первых двух типов можно пренебречь. Таким образом, остается сконцентрироваться лишь на доводах, имеющих под собой рациональное объяснение. Для начала рассмотрим, для чего вообще преступника наказывают. Здесь можно выделить четыре основных фактора.
Сдерживающий фактор. Предполагается, что наказание влечет за собой вероятные последствия настолько нежелательные для преступника, что сама мысль о них заставляет его отказаться от совершения преступления.
Изолирующий фактор. На основании того, что преступник уже совершил то или иное преступление предполагается его высокая будущая потенциальная опасность для общества. Чтобы избежать этой будущей опасности преступник изолируется от общества тем или иным способом.
Перевоспитывающий фактор. Предполагается что, лично перенеся наказание, преступник на основе этого своего опыта будет в дальнейшем отказываться от совершения преступлений и еще сможет принести пользу обществу. Следует обратить внимание на то, что с точки зрения наказания перевоспитывающий фактор сводится всего лишь к подкреплению и усилению фактора сдерживающего, который сам по себе, без осуществленного наказания оказался недостаточно сильным, чтобы остановить преступника, но также предполагается, что после осуществления наказания преступник не будет совершать преступлений и станет полезным членом общества.
Фактор удовлетворения от мести. Речь здесь идет отнюдь не о моральной стороне дела, как могло бы показаться, а о сугубо практической. Человеческая психика устроена так, что на нанесенный человеку или его близким вред он реагирует, как правило, озлоблением и желанием отомстить. Если это желание мести не будет удовлетворено (или недостаточно удовлетворено из-за мягкости наказания) в рамках закона, имеется определенная вероятность, что либо месть будет осуществлена внесудебными методами, либо доверие потерпевших (и других, кому станет известно об отсутствии адекватного наказания за преступление) к судебной системе и неотвратимости адекватного по их мнению наказания будет подорвано, а это в свою очередь ведет к ослаблению законности и, как следствие, росту случаев самосуда в частности и преступности вообще.
Следующий шаг - необходимо разобраться почему, как правило, наказание зависит от тяжести преступления, причем на то, чтобы определить степень вины преступника и подобрать ему соответствующее наказание тратятся значительные усилия. Происходит это по двум следующим причинам.
Внутреннее противоречие между тремя описанными выше целями наказания (сдерживающий фактор, изолирующий фактор, фактор удовлетворения от мести) и такой целью, как перевоспитывающий фактор. Т.е. имеет место попытка совместить предотвращение преступлений посредством наказания и при этом не потерять ту возможную пользу, которую преступник мог бы принести обществу впоследствии. Иначе говоря, в данном случае идет поиск оптимума между наказанием, наиболее полно отвечающим трем из описанных выше факторов (сдерживающий фактор, изолирующий фактор, фактор удовлетворения от мести) и перевоспитывающим фактором, способствующим тому, что преступник не будет потерян для общества и еще сможет принести ему пользу. При этом с одной стороны подбирается такое наказание, которое наиболее полно соответствовало бы четырем приведенным выше критериям, а с другой, такое, чтобы потери пользы для общества были минимально возможными. Иначе говоря - если ввести, например мучительную казнь за выброшенный на тротуар, а не в мусорный ящик мусор, то это при прочих равных условиях, вполне вероятно, будет способствовать чистоте, но издержки подобного шага для общества могут оказаться слишком велики, по сравнению с получаемыми выгодами. Поэтому разумнее ввести для подобных нарушений гораздо менее эффективное наказание (штраф и т.д.), но при этом свести к минимуму другие издержки сопутствующие наказанию за подобные проступки.