Совокупность преступлений

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Обоснованно сославшись на правила ст. 70 УК РФ при назначении М. окончательного наказания по совокупности приговоров вместо принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суд ошибочно применил принцип частичного сложения с наказанием по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Уяснение судьями всех положений закона, определяющих назначение окончательного наказания при множественности преступлений, позволит судам устранять подобные ошибки и выносить справедливые приговоры, отвечающие тем целям наказания, которые установлены уголовным законодательством Российской Федерации, а именно — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания менее строгого, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера наказания, установленного для данного вида наказания Общей частью УК.

В случае назначения окончательно наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, оно не может превышать тридцати лет, т.е. на пять лет больше, чем в случае сложения наказаний за преступления средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

То есть различие в способах назначения наказания по совокупности приговоров проводится не по категории преступлений, а по виду наказаний, которые определены в ст. 44 УК РФ.

 

3.2 Особенности  назначения наказания по совокупности  приговоров

 

Назначение наказания по совокупности приговоров применяется в случаях, когда осужденный после вынесения приговора по делу, но до полного отбывания наказания по нему, совершил новое преступление. Это свидетельствует о повышенной опасности виновного, допустившего рецидив совершения нового преступления, а также о том, что мера наказания за первое преступление была определена недостаточной для предупреждения совершения со стороны виновного нового преступления. Указанные обстоятельства и вызывают необходимость более сурового подхода к виновному при назначении наказания за новое преступление по сравнению с назначением наказания по совокупности преступлений.

Наказание по совокупности приговоров должно быть соразмерным содеянному и назначаться с учетом не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда удовлетворила кассационное представление прокурора об отмене приговора в отношении Яковлева.

Приговором Новоржевского районного суда от 07.04.1998 Яковлев был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2002 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней. До истечения указанного срока он вновь совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за что осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.04.1998, и окончательно Яковлеву определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отмену приговора судебная коллегия мотивировала тем, что совершенное Яковлевым преступление относится к особо тяжким, в его действиях наличествует особо опасный рецидив, что влечет за собой более строгое наказание. Отбыв часть наказания за убийство, Яковлев спустя год после условно-досрочного освобождения совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах назначение Яковлеву наказания, незначительно превышающего нижний предел санкции закона, является несправедливым. Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

По правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Несоблюдение этого требования является безусловным основанием к отмене приговора.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 09.07.2004 Сысюк осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Ранее он судим 13.03.2003 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев без штрафа.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор отменила за нарушением установленных законом правил назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытое наказание после отмены условного осуждения составляет 3 года лишения свободы. Следовательно, ниже этого предела суд не вправе назначить наказание осужденному. Суд же нарушил этот предел и по совокупности приговоров назначил Сысюку 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Проничева осуждена 26.11. 2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро ком 2 года.

Приговором Кадыйского районного суда Костромской области от 27.01.2006 она осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предвари тельному сговору.

При назначении наказания за содеянное суд с учетом незначительного размера похищенного применил ст. 64 УК РФ и назначил осужденной наказание 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности с приговором от 26.11.2003 — один год лишения свободы. Однако судом не учтено, что неотбытое наказание по приговору от 26.11.2003 составляет два года лишения свободы и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше двух лет.

Без учета этих требований закона назначено наказание Алейникову по приговору Превореченского районного суда г. Владивостока, который осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потер певшим. По совокупности с предыдущим приговором по правилам ст. 70 УК РФ ему назначено наказание два года лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила приговор, указав, что по прежнему приговору Алейников не отбыл 3 года лишения свободы, в связи с этим по совокупности приговоров в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ суд первой инстанции должен был избрать большее наказание, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, т. е. более трех лет.

Анализ поступивших на изучение материалов судебной практики свидетельствует о распространенности таких нарушений закона. По указанным основаниям отменены приговоры Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по делу Беляева, Островского городского суда Псковской области по делу Владимирова, Дальнегорского районного суда Приморского края по делу Макарова, Ленинского районного суда г. Владивостока по делу Жатько и ряду других дел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Совокупность преступлений есть сложное уголовно-правовое явление, однако закон не определяет его понятия, а лишь регулирует порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений.

Между тем, в судебной практике совокупность преступлений встречается почти по каждому пятому делу и судам приходится решать не только вопросы наказания, но и квалификации совокупности, ее отграничения от единичного (сложного) преступления, других видов множественности преступлений. Правильное же решение этих вопросов в значительной степени зависит от однозначного толкования самого понятия совокупности, а это возможно лишь в случае регламентации ее в уголовном законе.

Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности не четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из-за противоречий, возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.

Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же, как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

Я считаю, способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.

Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.

Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.

Я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст.17 и ст.69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют.

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

Нормативные акты

 

1. Конституция Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. – 32с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 сентября 2010 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. – 159с.

3. Комментарий к уголовному кодексу/ под ред. В. М. Лебедева.- М.: Юрайт,2010. - 913с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 № 29[Электронный ресурс]: Специальная подборка правовых документов и учебных материалов для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей // КонсультантПлюс, 2010.- выпуск 13.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ" от 15.06.2004 № 11 [Электронный ресурс]: Специальная подборка правовых документов и учебных материалов для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей // КонсультантПлюс, 2010.- выпуск 13.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" [Электронный ресурс]: Специальная подборка правовых документов и учебных материалов для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей // КонсультантПлюс, 2010.- выпуск 13.

7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 года [Электронный ресурс]: Закон и право. Библиотека юриста. – URL: legallib/ (дата обращения 26.11.2010).

8. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров Журнал "Российское правосудие" № 9 (17). 2007г. [Электронный ресурс]: Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие". – URL sudrf/ (дата обращения 26.11.2010).

9. Пудовочкин Ю. "Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике"// Уголовное право № 4 2009 (июль – август). [Электронный ресурс]: Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие". – URL sudrf/ (дата обращения 26.11.2010).

10. Судебные акты по уголовным делам Топкинского городского суда Кемеровской области [Электронный ресурс]: Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие". – URL sudrf/ (дата обращения 26.11.2010).

Научная литература

1. Журавлев М.П., Никулин  С.И. Уголовное право. Общая и Особенная  части: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2006.

2. Кармашев С.Б. Восстановление  справедливости как цель уголовного  наказания. - Красноярск, 2004.

3. Семенцова И.А. Уголовное  право. Учебник. - Ростов н/Д.: Феникс, 2005.

4. Третьякова Т.В. Уголовное  право Российской Федерации. Конспект  лекций. - М.: Инфра-М, 2006.

5. Уголовное право Российской  Федерации. Общая часть. Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: Инфра-М, 2006.

6. Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред.В.Б. Здравомыслова. - М.: Инфра-М, 2007.

7. Уголовное право. Общая  часть. Под ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2008.

8. Уголовное право. Общая  часть: Учебник. Под ред. доктора  юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, 2005.

9. Уголовное право: Общая  часть. Отв. ред.3.А. Незнамова. - М.: Инфра-М, 2000.

10. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. - 2005. - № 1.

11. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. Н.Г. Кадникова.- М.: Городец, 2006. — 911с.

12. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. - 720 с.