Специальный субъект преступления

Так наиболее типичные формы обмана совершенного должностным лицом, выражаются в том, что виновный выдает себя за лицо, имеющее право на получение имущества, которым оно в действительности не является, либо выражается в предоставление подложных документов для получения чужого имущества, или денежных сумм (фиктивные накладные, поддельные кассовые чеки и т.д.).

При совершении мошенничества в кредитно-денежной сфере используются в основном следующие виды обмана: регистрация предприятий на подставных лиц, использование поддельных печатей, уставов и других документов, внесение в учредительные документы искаженных сведений об учредителях, в том числе с использованием паспорта граждан, использование реквизитов распавшихся предприятий с согласия их руководителей, введенных в заблуждение т.д26.

При злоупотреблении доверием, способ изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим. При этом виновному необходимо убедить потерпевшего передать в его распоряжение имущество.

Также, более сходное со сказанным выше примечание, по поводу такого состава преступления как "присвоение и растрата" (ст.160 УК), можно встретить в комментариях к Уголовному кодексу. Так присвоение и растрата характеризуется тем, что чужое имущество - частное, государственное, муниципальное, кооперативное и др. - принадлежащее лицу на праве частной собственности, вверенного виновному и находится у него в правомерном владении в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, юридически оформленного и закрепленного в соответствующих документах. При этом присвоение представляет собой умышленное противоправное удержание чужого имущества, например, за счет служебных полномочий, находящегося в правомерном владении виновного, с целью обращения его в пользу или в пользу третьих лиц, а растрата заключается в отчуждении чужого имущества, в продаже его, передаче другим лицам, потреблении, обмене и т.п.

Глава 3. Некоторые проблемы правоприменения, связанные со специальным субъектом преступления  
3.1. Особенности квалификации со исполнительства в преступлениях со специальным субъектом

Проблема ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом достаточно сложна и актуальна для теории уголовного права и практики применения его норм. Данной проблеме всегда уделялось большое внимание, но, тем не менее, многие ее аспекты остаются дискуссионными.

Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы.

1. Теория уголовного права  и судебная практика всегда  признавали возможным соучастие  общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются  специальные субъекты. При этом  независимо от функциональной  роли соучастников в таких  преступлениях они могут привлекаться  к ответственности только в  качестве организаторов, подстрекателей  или пособников, но не исполнителей (соисполнителей) данных преступлений.

Законодательной базой правового основания уголовной ответственности за соучастие в преступлениях со специальным субъектом стала норма, впервые закрепленная в новом УК РФ согласно которой, “лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника” (ч. 4 ст. 34 УК РФ)27.

В таких составах преступлений деяние (действие или бездействие) сопряжено с нарушением специально установленного порядка поведения (специальных прав и обязанностей). Между деянием и наступившим последствием существующая причинная связь также имеет специальный (нормативно-правовой) характер. Эти специфические обстоятельства обусловливают и особенности признаков субъективной стороны преступлений со специальным составом (наличие в умышленных преступлениях специальной цели - причинение вреда специальным объектам и др.).

Ответственность соучастников (честных лиц) в приведенных ситуациях в судебно-следственной практике решается по-разному. Например, действия лица, которому имущество не вверено под охрану, принимавшего непосредственное участие в похищении данного имущества с лицом, в ведении которого оно находится, рассматриваются как соисполнительство.

Как групповое изнасилование квалифицируются не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавшие им путем применения физического или психического насилия.

Представляется, что такая практика обоснованна. При законодательном урегулировании вопроса о правовом основании соучастия частных лиц в преступлениях со специальным субъектом следует выделить преступления со специальным составом. В приведенных примерах только субъекты преступления специальные (соответственно, лицо, в ведении которого находится имущество, и мужчина). Все остальные элементы, в том числе и объект посягательства, общие. Кроме того, наличие дополнительных признаков данных специальных субъектов не обусловлено особенностями специальных отношений, охраняемых уголовным законом. Соответственно, посягательство на эти интересы не связано с нарушением каких-либо специальных правил поведения, установленных специальными законодательными актами.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о преступлении со специальным составом (например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Общее между приведенными составами преступлений состоит в наличии специального субъекта. Однако между ними имеется принципиальная разница. Объектом преступления со специальным составом являются специальные отношения. Такие преступления характеризуются наличием специальной уголовно-правовой противоправности. Виновный сознает, что нарушает не только уголовно-правовой запрет, но и требования специальных законодательных актов. Посягательство на специальные объекты в таких преступлениях возможно только “изнутри” - самими участниками соответствующих специальных отношений, посредством нарушения возложенных на них специальных функций. Иные субъекты независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях не могут признаваться соисполнителями.

Отражение ограничения круга исполнителей (специальных субъектов преступления) на ответственности других соучастников (неспециальных субъектов) в зависимости от конструкций составов преступлений имеет различное уголовно-правовое значение.

Если в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителем такого преступления могут быть и общие субъекты, принимавшие непосредственное участие в выполнении его объективной стороны. В преступлениях со специальным составом исполнителем (соисполнителем) могут быть только лица, наделенные признаками специального субъекта.

Установление в деянии специального субъекта признаков преступления со специальным составом должно включать и проверку наличия данных условий, поскольку отсутствие хотя бы одного из этих условий означает отсутствие в деянии соответствующего состава преступления.

Кроме того, признаки специального субъекта преступления должны быть обусловлены самой природой общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны. В своей совокупности эти признаки определяют содержание правового статуса специальных субъектов. Поэтому посягательство на специальные отношения возможно самим участником данных отношений благодаря нарушению специальных обязанностей.

Посягательство на специальные отношения возможно и извне - со стороны общих субъектов.

Например, многие преступления против правосудия могут быть совершены любыми вменяемыми и достигшими соответствующего возраста субъектами. Это посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, неуважение к суду и т.д.

Правовой основой подобного конструирования составов преступлений, посягающих на специальные отношения, является своеобразие в механизме причинения вреда данным отношениям. В последнем случае посягательство осуществляется на сам социальный интерес и лишь посредством этого нарушаются и отношения, обеспечивающие данный интерес.

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение для ответственности соучастников преступления с такими составами. Рассматриваемая проблема многогранна и требует всестороннего исследования и уточнения в уголовном законе.

 
3.2. Проблемы квалификации  специального субъекта должностных  преступлений

Известно, что уголовно-правовые нормы наполняются реальным содержанием в результате практики их применения. Это оказывает позитивное влияние на разрешение сложных ситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех, составы которых находятся в органическом единстве.

С такими сложностями нередко приходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ28. Не обращаясь к конкретным примерам квалификации таких деяний из судебной практики, порой бывает затруднительно разграничить их и дать им соответствующую юридическую оценку.

Для того чтобы признать преступление должностным, одного статуса субъекта недостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именно имеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна, которые носят гражданско-правовой характер.

Целесообразно как злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидное нарушение должностным лицом нормативных актов, регламентирующих его деятельность, но и злоупотребление правом, т. е. совершение действий, противоречащих его смыслу и содержанию.

Необходимым условием ответственности за превышение должностных полномочий является связь между совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противном случае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бы рассматривать как превышение этих полномочий. Статья 286 УК РФ была исключена судом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции З. В свободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать воздействие на лиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. З. произвел личный досмотр потерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затем беспричинно избил. Суд отметил, что, совершая преступление, «... З. не находился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны с отправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскими мотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок»29.

При отграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК РФ, следует исходить из закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицом вреда интересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, что различия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого статуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный использует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении - служебное положение.

Таким образом, должностное злоупотребление - это действия или бездействие, которые входят в служебные полномочия виновного и представляют собой управленческое либо распорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения, существующие в сфере компетенции должностного лица, т. е. создает юридические последствия для других. Возможность негативным образом воздействовать на данные правоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, достигается тщательной маскировкой преступником своего общественно опасного поведения, попытками легализации решений, противоречащих интересам службы30.

Существенная черта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов - это объективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т. е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имея таковых.

Напротив, при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такое поведение не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридического значения. Оно не может так, как злоупотребление, порождать (пусть даже «ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-то права и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствие превышения - это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, должностное лицо использует не правомочия, а соответствующее им служебное положение. Посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным и облегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды, служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т.д. Должностное положение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественную опасность посягательства.

  
Заключение

Рассмотренная в данной курсовой работе тема "Специальный субъект преступления" занимает важное место в учении о составе преступления.

Специальным субъектом преступления признаётся лицо, обладающее наряду с обязательными признаками ещё и дополнительными, которые указываются в статьях уголовного кодекса и являются обязательными. Также следует отметить и значение специального субъекта. Во-первых, признаки специального субъекта, вследствие того, что входят в основной состав преступления позволяют разграничить смежные составы преступлений. Во-вторых, следствие того, что признаки входят в состав с отягчающими обстоятельствами, определение специального субъекта преступления служит основанием для отягчения либо смягчения уголовной ответственности. И, в-третьих, основываясь на индивидуальные личностные качества лица совершившего преступление, образуются определенные признаки специального субъекта, что в свою очередь позволяет максимально индивидуализировать ответственность за совершенное деяние, тем самым, назначая справедливое наказание.

Важная сторона проблемы субъекта преступления - изучение такого сложного вопроса в науке уголовного права и криминологии, как соотношение понятий "субъект преступления" и "личность преступника", которые порой отождествляются, что является методологической ошибкой. Методологической основой исследования данной проблемы является как углубленное изучение самого преступного деяния на различных этапах развития нашего государства, так и совершенствование уголовного законодательства в целях более эффективной борьбы с преступностью.