Уголовная ответственность за вымогательство

    Нецелесообразность привлечения  к уголовной ответственности  по истечении значительного срока  после совершения преступления объясняется и тем, что запоздалое возбуждение уголовного дела затрудняет его расследование и правильное разрешение. Все это и определяет необходимость существования в уголовном законодательстве института давности привлечения к уголовной ответственности. Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих обстоятельствах:

а) если истек установленный законом давностный срок;

б) если лицо не уклоняется от следствия или суда.

 Наличие этих условий свидетельствует  об отпадении общественной опасности  лица, совершившего преступление, что и служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

    А так же вымогательство исключает отношение к тем преступлениям, которые наказываются смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Следует учитывать, и то, что смертная казнь не может быть применена к женщинам, а также к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью, в возрасте до 18 лет, и мужчинам в возрасте старше 65 лет, указанное исключение относительно применения этого наказания касается лишь мужчин, совершивших преступление в возрасте от 18 лет, но не достигших к моменту вынесения приговора 65 лет.

    Более того, вымогатели не относятся к лицам, совершившим некоторые из преступлений против мира и безопасности человечества. Это преступления, предусмотренные гл. 34 Особенной части УК РФ, - «Планирование, подготовка или ведение агрессивной войны» (ст. 353УК РФ), «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» (ст. 356 УК РФ), «Геноцид» (ст. 357 УК РФ) и «Экоцид» (ст. 358УК РФ).

    Следующим основанием является состояние патологического опьянения. От обычного физиологического опьянения отличается патологическое опьянение, возникающее чаще всего при приеме алкогольных напитков в небольших дозах в связи с физическим или психическим переутомлением лица. Оно справедливо рассматривается как разновидность временного психического расстройства, свидетельствует об утрате лицом способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Лицо, совершившее преступление в состоянии патологического опьянения, признается невменяемым. Такое состояние может возникнуть и под психологическим давлением, и от социальной действительности, что является критерием, который может подтолкнуть преступника к вымогательству.

    В уголовном законе существует понятие условно - досрочного освобождения. Однако такое освобождение относится к исполнению наказания, что само по себе не влечет освобождение или прекращение от ответственности. Сюда можно отнести освобождение в связи с болезнью, освобождение женщин, после родов и так далее.

    Прекращение уголовной ответственности в законе связано, с: отбытием срока наказания и снятием или погашением судимости; истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; истечением срока давности исполнения обвинительного приговора и при применении акта амнистии или помилования. Прекращение уголовной ответственности очень важно для квалификации рецидивных, с точки зрения криминологии, преступлений. При совершении нового преступления наличие судимости зачастую рассматривается как отягчающее обстоятельство, например, пункт «г», ч. 3 ст. 163 УК РФ. Примером также может являться примечание к с. 158 УК РФ, «…Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

    Следует отметить, что указания в законе на конкретные случаи освобождения, прекращения ответственности за вымогательство, как, например, «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки» не указаны, поэтому следует рассматривать такие вопросы исходя из общих оснований, указанных в Общей части Уголовного кодекса РФ и других нормативных актах.

 

Заключение

 

    Подводя итог, в заключение данной работы можно сделать выводы о том, что вымогательство занимает особое место в системе имущественных преступлении. С одной стороны, оно примыкает к насильственным хищениям, когда выражается в угрозе применения насилия или совершении насильственных действий с целью получения чужого имущества в виде вещи. С другой стороны, имея своим предметом как движимое, так и недвижимое имущество, как вещь, так и имущественное право, вымогательство является сходным с мошенничеством; эти преступления сближает также такой свойственный им признак, как получение виновным имущественного блага «из рук» потерпевшего, совершающего с пороком воли передачу имущества. Вместе с тем следует подчеркнуть, что вымогательство остается самостоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошенничества, и от других имущественных преступлений.

    В отличие от хищения предметом вымогательства может быть не только имущество, находящееся в момент совершения преступления в собственности или владении потерпевшего (наличное имущество), но и имущество, которое заведомо для виновного вообще отсутствует у потерпевшего (неполученные доходы, будущие имущественные блага). Вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем. То, что требуемое имущество в момент совершения вымогательства может отсутствовать у потерпевшего, признает и современная наука уголовного права.

    Анализируя практику применения законодательства об ответственности за вымогательство можно сделать вывод о том, что практические проблемы расследования вымогательства пока не нашли своего разрешения и продолжают обостряться. В задачу правоприменителя входят правильное установление совокупности признаков, составляющих содержание понятия "вымогательство", и констатирование их соответствия определенным фактам (событиям).

    После изучения вымогательства как вида преступления, можно сделать выводы:

1. вымогательство является одним из способов хищения;
2. поскольку термин "шантаж" является одним из важных конструктивных элементов вымогательства, а, кроме того, используется в некоторых других статьях УК РФ в качестве обязательного признака, то целесообразно в ст. 163 УК РФ использовать этот термин, раскрыв в примечании его содержание;
3. Вымогательство, как оно сформулировано в ст. 163 УК РФ, может трактоваться только как активное действие. Вместе с тем понятие "вымогательство" используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, когда должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Нормативно - правовые  акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993),(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // "СЗ РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 (ред. от 27.12.2002) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1995.
2. Судебная практика
1. Уголовное дело № 276-17/ 01.- Архив Избербашского горсуда г. Махачкалы, 2006г.
3. Специальная литература
1. А.В. Башков. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. // Диссертация на с.у.с. г. Екатеринбург. 2001г. с.136.
2. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства. Винокурова Н.С.  М.: Российский следователь. – 2005. – № 4. – с. 32.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.2-е изд., М., 2010.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. Издат. Группа ИНФРА М - НОРМА с. 522  М.: Юридический мир - 2013.- N 12. - с. 80.
5. Минская В.С. Ответственность за вымогательство //Законность. -2011.-№7.
6. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств, Лозовицкая Г.П. (СНГ). Часть 2. Юридический мир. – 2006, с. 15-19.
7. Ответственноcть за корыстные преступления против собственности. С.М. Кочои, М.: Антэя -  2000 с. 247.
8. Российское уголовное законодательство учеб. для вузов / М.Н. Ковалев. – М.: Инфра – М, 2009. – с. 250.
9. Уголовное право РФ. Особенная часть. -М.:Юрист. 2007. -С. 166.
10. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебное пособие, под. Ред. А.И. Рарога – 6-е издание, М.: Проспект – 2008 с. 704.
11. Уголовное право. Общая и Особенная части. Кочои С.М. М.: Контракт – 2010, с. 574.
12. Уголовное право. Особенная часть учеб. для вузов / В.Б. Боровиков. – М.: Юристъ, 2005. – с. 341.
13. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия: Монография. - М.: Академия ФПС России, 2006. – с. 146.
14. Чернобрисов Г. Г. Субъективная сторона вымогательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 3. С. 324 - 325. 0,3 п. л.

1 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // "СЗ РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

 

2Ответственность за корыстные преступления против собственности. С.М. Кочои, М.: Антэя -  2009 с. 247

 

3 Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств, Лозовицкая Г.П. (СНГ). Часть 2. Юридический мир. – 2006, с. 15-19

 

4 Российское уголовное законодательство учеб. для вузов / М.Н. Ковалев. – М.: Инфра – М, 2009. – с. 250

 

5 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебное пособие, под. Ред. А.И. Рарога – 6-е издание, М.: Проспект – 2008 с. 704

 

6 Уголовное право РФ. Особенная часть. -М.:Юрист. 2007. -С. 166

7 Уголовное дело № 276-17/ 01.- Архив Избербашского горсуда г. Махачкалы, 2006г.

8 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.2-е изд., М., 2010.

 

9 Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия: Монография. - М.: Академия ФПС России, 2006. – с. 146

 

10 Минская В.С. Ответственность за вымогательство //Законность. -2011.-№7