Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Субъект общий: физическое вменяемое  лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных  составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих  признаков хищения, указан специальный  субъект: лицо, совершившее мошенничество  с использованием своего служебного положения.

 

2.2 Субъективная  сторона мошенничества

 

С субъективной стороны преступления против собственности характеризуются  умышленной формой вины. Только одно преступление (предусмотренное ст. 168 УК) совершается по неосторожности. 

Субъективными признаками для  большинства преступлений выступают  цель (нажива) и мотив (корысть).²⁵

С субъективной стороны мошенничество  характеризуется наличием у виновного  прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или  на приобретение прав на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения.

Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления  доверием может быть совершено как  с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с  реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс  доказывания.

Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом.

Волевой элемент умысла при  мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть  имуществом или приобрести таким  путем право на чужое имущество.

Логически в мошенничестве  можно выделить психическое отношение  субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве  психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением  со "сложной" или "смешенной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных  документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.). Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект  неожиданно для себя обнаруживает заблуждение  потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления  доверием. В диспозициях норм о  мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.

Корысть – это один из многих специальных юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно – обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию «корысть» является Яни П.С., но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная.

Возможно также мошенничество  с целью передачи похищенного  другому лицу из чувства благодарности  за ранее оказанную услугу или  по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

Субъективная сторона  мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на чужое имущество, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Обязательным элементом субъективной стороны мошенничества является корыстная цель, которая состоит в обращении похищенного имущества в свою пользу или пользу других лиц. При этом как прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.²⁶

Судебная коллегия по уголовным  делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Тюльканова А.С. и Леончикова В.С.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поляковой А.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым

Полякова А.С., ХМАО, гражданка РФ, ранее судимая:

30 мая 2007 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за четыре преступления), ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 69 ч. 2 УК РФ  к 3 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в колонии  - поселении. Освобождена условно-досрочно по постановлению суда от 28 июля 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней; 20 сентября 2011 года по ст. 159 ч. 1 (два преступления), ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием с ИК общего режима.

Осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказания по приговору  суда от 20 сентября 2011 года с вновь  назначенным наказанием окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без  ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания  исчислен с 16 февраля 2012 года, с зачетом  времени предварительного содержания под стражей с 01 июля 2011 г. по 15 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи  Тюльканова А.С., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Полякова А.С. признана судом  виновной в мошенничестве (в трёх преступлениях), то есть в хищении  чужого имущества путём обмана и  злоупотребления доверием, совершённом  с причинением значительного  ущерба гражданину. Она же виновна  в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным  с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены  в период времени с начала июня по 27 декабря 2010 года в г. Нижневартовске, ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.     

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Полякова А.С. вину в совершении преступлений признала полностью и подержала свое ходатайство  о рассмотрение дела в особом порядке  без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденная Полякова А.С. выражает не согласие с  приговором суда, просит смягчить назначенное  наказание, считает его чрезмерно  суровым, назначенным без учета  таких смягчающий обстоятельств  как признание вины в содеянном, положительных характеристик, частичного возмещения материального ущерба, явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Рассмотрев материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело было рассмотрено  в суде в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ при полном согласии осужденной с предъявленным обвинением, подтвержденным совокупностью собранных  в ходе предварительного следствия доказательств.

Действия Поляковой А.С. судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, раскаяния  в содеянном, частичного возмещения материального ущерба.

Повторный учет одних и  тех же смягчающих ответственность  обстоятельств является недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного  руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении Поляковой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.²⁷

В статье 159.1 – «Мошенничество в сфере кредитования» субъективной стороной считается прямой умысел и существенную роль здесь играют мотив и цель.

В статье 159.2 – «Мошенничество при получении выплат» субъективной стороной является только прямой умысел и существенную роль играют мотив и цель.

В статье 159.3 – «Мошенничество с использованием платежных карт»  субъективной стороной будет так  же являться только прямой умысел, и значение здесь имеют мотив и цель.

В статье 159.4 – «Мошенничество в сфере предпринимательской  деятельности» субъективной стороной тоже будет являться прямой умысел, мотив и цель имеют существенное значение.

В статье 159.5 – «Мошенничество в сфере страхования» субъективной стороной может быть только прямой умысел, так же мотив и цель играют существенную роль.

В статье 159.6 – «Мошенничество в сфере компьютерной информации»  субъективной стороной является лишь прямой умысел и значение имеет мотив и цель.

Субъективная сторона  мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем  обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или  приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества  будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенных  исследований можно сделать следующие  выводы:

1. Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.
2. Объектом являются отношения собственности в широком, экономическом, смысле (имущественные отношения — в терминологии гражданского права). Это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.
3. Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).
4. Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.
5. Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения
6. Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.
7. Уголовный закон предусматривает в ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК РФ: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: организованной группой; особо крупном размере. Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления.