Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны

 

 

Оглавление

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большие препятствия борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

Цель исследования – проанализировать правовую сущность института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

- проанализировать институт необходимой обороны: понятие и содержание;

- охарактеризовать условия правомерности необходимой обороны;

- проанализировать специфику различия необходимой и мнимой обороны;

- охарактеризовать проблемы применения необходимой обороны;

- проанализировать ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Объектом исследования выступают правовые отношения, регулирующие функционирование и развитие института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния в современном российском уголовном праве.

Предметом исследования послужили нормативные правовые акты, учебная и научная литература, материалы судебной практики, раскрывающие правоотношения в области необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

При проведенном исследовании были использованы следующие методы:

-абстрактно-логический (изучение  определённого явления без учёта  его несущественных признаков);

-анализа и синтеза (в  работе был проанализирован массив  информации связанный с темой  и сделан синтез);

-обобщения информации (сведение  поученных данных к единому  общему выводу).

 

1. Уголовно-правовой  анализ института необходимой  обороны

1.1. Необходимая оборона: понятие, содержание

 

Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 191 (далее — Постановление) на это специально обращено внимание. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в ст. 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. 3 ст. 37 УК РФ2, в которой изложены три момента, имеющие существенное значение для понимания института необходимой обороны.

Первое — необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи. Важно также подчеркнуть, что необходимая оборона путем причинения вреда посягающему возможна и при защите охраняемых законом интересов общества и государства.

Второе — право необходимой обороны в равной мере распространяется на всех лиц  независимо от их специальной подготовки или служебного положения. Данное, на первый взгляд очевидное, законодательное положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и сложности в правоприменительной деятельности. Не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказав в пп. 27 и 28 Постановления свои соображения на этот счет.

В пункте 27 Постановления Пленум отметил, что положения ст. 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны указанные лица совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108или по ст. 114 УК РФ.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишний раз подтвердил, что иные подходы к решению проблемы ответственности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в подобных случаях, например привлечение к ответственности по ст. 286 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Привлечение должностных лиц к ответственности за превышение должностных полномочий возможно, только если они нарушили требования нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Об этом говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По нашему мнению, если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих основания применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, т. е. когда не возникло право на необходимую оборону, то оно не может привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, то ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна.3 Об этом, в частности, косвенно свидетельствует разъяснение, данное во втором абзаце п. 28 Постановления: «Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.)».

Третье — право на необходимую оборону не исключается, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему (например, убежать, сделать вид, что ничего не происходит, позвать на помощь, сообщить органам власти и т. д.). Право необходимой обороны — это право выбора человека, решившего самостоятельно противостоять посягательству, направленному на какие-либо социальные ценности, путем причинения вреда посягающему, несмотря на имеющиеся другие варианты реагирования на нарушение закона.

В уголовном праве традиционным является рассмотрение правомерности необходимой обороны сквозь призму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите. Представляется, что и анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного необходимой обороне, необходимо проводить в соответствии с данным подходом.

Относящимися к посягательству являются следующие условия правомерности необходимой обороны: 1) со стороны потерпевшего должно быть общественно опасное посягательство (общественно опасное посягательство), 2) это посягательство в момент причинения потерпевшему вреда было наличным (наличность посягательства) и 3) действительным (действительность посягательства).

 

1.2. Условия правомерности необходимой обороны

 

Выделяется две группы условий правомерности, относящиеся к посягательству и к защите.

Первая группа условий позволяет определить, имел ли гражданин законное право на оборону, возникло ли состояние необходимой обороны. Условий, относящихся к посягательству, три:

1) его общественно опасный  характер. Речь идет о деянии, описанном в Особенной части  УК, независимо от того, было ли  привлечено в дальнейшем лицо, совершившее общественно опасное  посягательство, к уголовной ответственности  или освобождено от нее в  связи с невменяемостью, недостижением возраста ответственности или по другим основаниям. Таким образом, признается допустимой оборона от посягательств малолетних, невменяемых, действующих под влиянием заблуждения или в силу незаконного приказа лиц и т.д.

Говоря об общественной опасности посягательства, законодатель имеет в виду, следовательно, тот ее уровень, который характерен для преступлений.

Отсюда, во-первых, недопустима необходимая оборона от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности в уголовно-правовом смысле (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях (например, при причинении вреда в целях отражения посягательства на малоценное имущество - горсть вишни, охапку сена, ведро зерна)1.

Во-вторых, по правилам комментируемой статьи не может оцениваться нанесение вреда при пресечении административных правонарушений (например, мелкого хулиганства), поскольку такие правонарушения не достигают того уровня вредоносности, который присущ уголовно-противоправным видам поведения. В таком случае ответственность также наступает на общих основаниях, в т.ч. установленных административным законодательством.

Объектами общественно опасного посягательства могут выступать не только личность и права самого обороняющегося, но и личность и права других лиц (например, подвергшихся насилию со стороны сексуального маньяка, иного лица), а также охраняемые законом интересы общества или государства (например, общественный порядок при хулиганстве, общественная безопасность при террористическом акте). Поэтому бытующее обозначение необходимой обороны как «самообороны» охватывает только один случай – когда ставится под угрозу личность и фактически нарушаются права самого обороняющегося, а потому оно неадекватно содержанию, неполно.

В ст. 37 УК РФ говорится об общественно опасном посягательстве, которое нередко на практике отождествляют с нападением. Однако первое из них – понятие более широкое; в частности, нет или может не быть нападения при побеге из места лишения свободы, уничтожении и повреждении чужого имущества в отсутствие собственника и т.д.2

Формой проявления общественно опасного посягательства выступает вред (угроза причинения вреда) уголовно-правовой значимости;

2) наличность, определяющая  пределы посягательства во времени  и означающая, что нападение уже  началось и еще не закончилось. Состояние необходимой обороны  возникает не только в самый  момент посягательства, но и при  наличии реальной угрозы нападения (например, лицо занесло палку  для нанесения удара по голове  гражданина, проникло в жилище  с целью убийства, хищения); может  иметь место и тогда, когда  защита последовала непосредственно  за актом хотя бы и оконченного  посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Нередко при отражении нападения, осуществляемого с оружием, последнее переходит из рук нападающего к обороняющемуся. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, т.к. и в таком случае оно может быть продолжено либо обороняющийся неадекватно воспринял возникшую ситуацию.

И. привлекли к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора, считая, что И. превысил пределы необходимой обороны при нанесении П. второго и третьего ударов ножом, что, исходя из обстановки, уже явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.