Уголовно-правовые проблемы борьбы с коррупционной преступностью

Уголовно-правовые проблемы борьбы с коррупционной  преступностью

    Коррупция, под которой в отечественной юридической литературе понимают "подкуп, продажность государственных, иных служащих и на этой основе корыстное использование в личных либо узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий подкупаемых лиц, связанных с ними авторитета и возможностей, а равно получение каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа"¹, безусловно, является социальным злом, угрожающим верховенству закона, стабильности демократических институтов, нравственным устоям общества.

    Проблема борьбы с коррупцией является одной из актуальных и приоритетных задач в жизни нашего общества и государства на современном этапе их функционирования. Коррупция разлагает и расшатывает государственные устои и ставит под сомнение успех политических и социально-экономических преобразований.

   Для повышения эффективности борьбы с коррупцией необходима активизация комплекса мер политического, правового и нравственного порядка и содержания и активная жизненная и политическая воля, как руководства государства, так и всего народа Российской Федерации в целом.

Состояние борьбы с коррупцией на сегодняшний день остаётся на низком уровне, по той причине, что не уделяется должного внимания фактору социальных мер воздействия на коррупционную преступность, не достаточно активно осуществляются демократические преобразования в обществе, нацеленные на трансферентность (прозрачность) деятельности государственных органов, создание правил выборности на должности государственных служащих различных рангов.

   По оценкам экспертов, уровень коррупции в России по-прежнему остается на очень высоком уровне. Россия в 2010 г. в рейтинге "Индекс восприятия коррупции" проведённом международной организации Transparency International по уровню коррупции оказалась на 154 месте из 178 возможных, и её "соседями" по списку стали Азербайджан, Белоруссия, Коморские острова, Мавритания, Нигерия, Восточный Тимор, Того и Уганда².

   Один из действенных рычагов борьбы с коррупционными правонарушениями - это уголовно-правовая борьба с коррупционными преступлениями.

Действующее уголовное законодательство России не содержит определения понятия коррупции. Отчасти это может быть обеспечено тем, что одной из ключевых категорий российского уголовного права является понятие преступления как обособленного деяния или совокупности деяний, но опять-таки обособленных. Понятие коррупции не имеет единичного объёма, т.е. характеризует относительно массовое социально-правовое явление, состоящее из неопределённого числа актов коррумпированного поведения и лиц, их совершивших. Это отнюдь не означает, что уголовное право стоит в стороне и не участвует в борьбе с коррупцией. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации включает различные виды коррупционных преступлений, распределенные по разделам и главам в зависимости от важности и значимости основного непосредственного объекта данных посягательств.

Каждое третье преступление коррупционной направленности в России - это взятки. Всего в 2011 г. правоохранителям удалось пресечь более 31 тысячи преступлений коррупционной направленности, из них около 10 тысяч - это как раз факты взяточничества ³

На мой взгляд, особого внимания заслуживает анализ преступлений коррупционной направленности, характеризующихся подкупом - продажностью государственных или иных служащих, а также на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий и связанных с ними авторитета и возможностей.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. главы, предусматривающей ответственность за преступления в коммерческих и иных организациях, не

существовало и в "некоторых случаях они рассматривались как должностные преступления, ответственность за которые могли нести  должностные лица, т.е. работники, выполняющие распорядительные функции в государственных или общественных организациях"

В результате перехода к  рыночной экономике появились коммерческие организации, которые не являлись ни государственными, ни общественными и их руководители не обладали полномочиями должностного лица.

Незаконное использование руководителями коммерческих и других негосударственных организаций своих полномочий оставались безнаказанными.

Сложившаяся ситуация вызвала оживлённую дискуссию в период разработки нового УК. Предлагалось несколько способов решения проблемы. Первый из них - оставить всё в прежнем виде, то есть не предусматривать уголовную ответственность за деяния, совершённые руководителями коммерческих организаций. Однако при этом многие общественно опасные поступки оставались бы безнаказанными. Другое предложение - признать должностными лицами работников выполняющих распорядительные функции во всех организациях, независимо от их организационно - правовых форм. По этому пути пошло уголовное законодательство Украины, Белоруссии, Узбекистана, Молдовы

Однако российское законодательство пошло по иному пути, разделив всех работников, обладающих управленческими функциями на должностных лиц и лиц, выполняющих указанные функции в коммерческих и иных организациях, дифференцировав их ответственность в зависимости от места совершения преступления.

В результате в Уголовном кодексе РФ появились две отдельные главы, в которых предусмотрена ответственность двух различных субъектов: глава 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", по нормам которой (ст. 285-293УК) отвечают  должностные лица и служащие, работающие в этих организациях, и глава 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", по нормам которой (ст. 201-204УК) несут ответственность лица,работающие в этих организациях.

Следовательно, состав коммерческого подкупа (ст. 204 УК) не новелла, а аналог состава взяточничества (ст. 290 УК), в котором содержится два самостоятельных состава преступления:подкуп как дача определенного вознаграждения и как его получение. Первый состоит в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 1). Наказание усиливается, если указанное деяние совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо совершены за заведомо незаконные действия (бездействия) (ч. 2)

Таким образом, этот вид коммерческого подкупа является ни чем иным, как разновидностью дачи взятки (ст. 291), отличающейся от последней лишь специальным субъектом.

В соответствии с примечанием к ст. 204 лицо,совершившее деяние, предусмотренное частями первой или второй этой статьи, освобождается от уголовной ответственности, в случае, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу,имеющему право возбудить уголовное дело.Последнее также сближает данный вид коммерческого подкупа с дачей взятки

Другая разновидность коммерческого подкупа заключается в незаконном получении лицом,выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 3). Наказание увеличивается, если данное деяние: а) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа; в) совершены за незаконные действия (бездействия). Сравнение этого состава преступления с составом получения взятки (ст. 290) позволяет утверждать, несмотря на то, что нормы, предусматривающие ответственность - за взяточничество и коммерческий подкуп находятся в разных главах, последняя является разновидностью состава взятки, и отличие между ними заключается лишь в субъекте и месте совершения преступления.

На данный факт так же указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в ред. от 6 февраля 2007г.)

Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. №97- ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи ссовершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в главу 30 Уголовного кодекса введена статья (ст. 291.1 1УК) "Посредничество во взяточничестве",внесены существенные изменения в составы о взяточничестве, и незначительные в состав коммерческого подкупа.

В отличие от коммерческого подкупа при конструировании составов взяточничества в качестве квалифицирующего признака предусмотрен размер взятки трёх категорий: значительный (более 25 тыс.), крупный (более 150 тыс.), особо крупный (более 1млн), что позволило дифференцированно подойти к установлению санкций и попытаться реализовать общепредупредительную цель наказания.

Бесспорно, введение дополнительных квалифицирующих признаков в состав коммерческого подкупа, в котором и так уже содержатся состав дачи и получения подкупа только перегрузит его законодательную конструкцию, однако, учитывая, что он является аналогом взяточничества, думается целесообразно разделить его на два самостоятельных состава и предусмотреть ответственность в зависимости от размера подкупа.

Кроме того, нельзя отрицать, что при передаче коммерческого подкупа не используются посредники, однако на законодательном уровне криминализовано лишь посредничество во взяточничестве.

 По данным  УМВД России по Астраханской области за 2011 год-рост количества выявленных преступлений коррупционной направленности составил 31,5% (463 против 352 в 2010 г.). Из них 460 выявлены сотрудниками органов внутренних дел:

- злоупотребление полномочиями  – 7

- коммерческий подкуп – 2

- получение взятки – 73

- дача взятки – 71

- легализация – 2

- злоупотребление должностными  полномочиями – 15

- нецелевое использование средств  внебюджетных фондов – 1

- превышение должностных полномочий  – 10

- служебный подлог – 114

- мошенничество – 124

- присвоение – 44.

Предварительно расследованы уголовные  дела по 472 преступлениям, в суд направлены уголовные дела по 404 преступлениям. В результате рассмотрения данных дел судами к уголовной ответственности привлекается 199  лиц.

Анализ практики выявления и расследования вышеуказанных уголовных дел показал, что если передача коммерческого подкупа совершается работником коммерческой организации (посредником) по просьбе начальника (лица, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации), то, как правило, действияначальника остаются безнаказанными. На момент совершения преступления работника коммерческой организации увольняют приказом, датированным ранним числом, и он, фактически являясь посредником, выдаёт себя за исполнителя.

Как показывает практика, одной из причин низкой раскрываемости преступлений, предусматривающих ответственность за получение коммерческого подкупа, является ограничительное условие привлечения виновного лица к уголовной ответственности в случае, когда в результате таких действий руководителя коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации.

Данное положение существенно сужает возможности уголовного преследования по делам коррупционного характера, поскольку этот вопрос при указанных обстоятельствах практически отдан на усмотрение руководства коммерческой организации. При этом на практике часто возникает проблема с заявлением или с согласием организации на уголовное преследование, так как нередко именно от виновного они и зависят.

Диспозитивный метод регулирования уголовных правоотношений, возникающий в связи с совершением преступных деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, породил ряд негативных социально-правовых последствий и для самих лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. По сути, если руководитель причинил вред исключительно коммерческой организации, то в силу п. 2 примечания к ст.201 УК РФ государство не должно вмешиваться во внутренние дела такой организации без соответствующего заявления. Подобная "лазейка" служит одним из рычагов для проявления наиболее изощрённого вида коррупции управленцев, приводящей во многих случаях к шантажу крупных руководителей мелкими, подкупу, сопряжённому с вымогательством "за решение вопроса без возбуждения, уголовного дела". Управленцы, наделённые правом "казнить или миловать" иногда прибегают к куда более жёстким мерам, чем санкции главы 23 УК РФ, становятся в определённом смысле и вершителями судеб своих подчинённых.

Думается, что не допустимо, возлагать функции правосудия на те, или иные органы и лица коммерческих и иных организаций в случаях, когда идёт речь о явном общественно опасном деянии, предусмотренном главой 23 УК.

Статистические данные свидетельствуют о том, что в России наблюдается самый высокий в мире уровень концентрации частной собственности ⁴, в план приватизации на 2011-2013гг. включены более 850 госкомпаний⁵, что неизбежно приведёт к расширению частного сектора, а существующие ограничительные условия только снижают эффективность борьбы с преступлениями коррупционной направленности.

Учитывая уровень коррупции в России и увеличение частного сектора  нельзя говорить о том, что коррупционные  преступления в данной сфере имеют наименьшую общественную опасность для нашего государства по сравнению с коррупцией в государственном секторе и относить их к