Уголовно – правовая характеристика кражи

         При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является крупным, то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.

        Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы ( п. 23)60.

 Данное обстоятельство  должно характеризовать положительное  постпреступное поведение виновного, то есть не может признаваться добровольным возмещение причиненного ущерба в период задержания лица либо в момент изъятия похищенного имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       

 Изучив уголовно-правовую характеристику кражи, я пришла к следующим выводам.

         Кража, определяемая  в законе как тайное хищение чужого имущества, содержит все, рассмотренные в работе, признаки хищения. Хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Это и квартирная кража, и кража из производственного помещения либо из какого-либо хранилища.

           Кража  может быть совершена и в  присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража). Кражей является изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, неспособного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния61.

            Кража может быть совершена  в присутствии посторонних лиц, не осознающих происходящего, когда, например, виновный создает у окружающих впечатление правомерности своих действий.

Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство.

           Во  всех случаях решающее значение  для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным. Поэтому содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Например, карманная кража в транспорте не перестает быть таковой, если ее наблюдал кто-то из пассажиров.

         Состав  кражи является материальным. Преступление  считается оконченным с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу. Работники охраны, умышленно содействовавшие выносу имущества или иным способом устранявшие препятствия хищению, несут ответственность за соучастие в этом преступлении.

         Субъектом  кражи может быть лицо, которое  не обладает никакими правомочиями  в отношении похищаемого имущества. Тайное изъятие вверенного виновному имущества представляет собой не кражу, а присвоение.

           Субъективная  сторона кражи выражается в  прямом умысле. Виновный осознает  не только противоправность и  безвозмездность изъятия чужого  имущества, но и тайный способ  своих действий. Именно на этом построен его расчет на завладение имуществом. При этом виновный преследует корыстную цель (незаконное получение наживы), которая также является признаком субъективной стороны данного преступления (как и иного хищения).

            Наибольшую трудность на практике вызывают случаи отграничения от кражи смежных составов преступлений.

          От кражи  мошенничество отличается и по  объективной стороне (характеру действия), и по содержанию умысла. При мошенничестве в отличие от кражи виновный не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что потерпевший сам передает имущество или право на имущество виновному, будучи введен в заблуждение. Поэтому обман при мошенничестве является средством получения имущества. При краже обман может являться средством получить доступ к имуществу для последующего тайного его похищения. Например, лицо выдает себя за работника РЭУ или собеса и, будучи допущено в квартиру, совершает тайное похищение какого-либо имущества. При краже потерпевший не сознает, что похищается его имущество, и не дает согласия на его изъятие. При мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение, сам передает имущество преступнику или же соглашается на его изъятие. Поэтому внешне переход имущества от потерпевшего к виновному при мошенничестве происходит как бы законно, по воле потерпевшего.

          Также  кража отличается от присвоения  и растраты по признакам субъекта. Субъектом присвоения и растраты являются лица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений, гражданско-правового договора или на других основаниях, и виновный эти полномочия использует. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищаемого имущества. В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищение с предприятий).

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации – М., 1993.

2.Уголовный Кодекс Российской Федерации – М.: 2012.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.06.2012)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32, ст. 3301.

4.Налоговый кодекс Российской  Федерации (часть первая) от 31.07.1998       № 146-ФЗ (ред. от 30.03.2012)// Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. ст. 3824.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.

6.Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 «О судебной практике о преступлениях против собственности» от 5 сентября 1986 г.//СПС «Консультант плюс».

7.Сборник постановлений ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: 1995.

 

 Монографии, статьи:

8.Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 // Комментарий к УК РФ / Под ред. Радченко В.И. и  Михлина А.С. - М., 2005.

9.Бойцов А.И. Преступления против собственности. 2002//Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». 

10.Берзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971.

11. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000.

12.Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

13.Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968.

14.Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1999.

15.Гайдашев А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. автореф. … канд. юрид. наук. М., 1997.

16.Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973.

17.Завидов Б.В. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

18.Здравомыслов В., Красикова Ю.А., Рарог А.И.. Уголовное право. Общая часть. Учебник М.: Юридическая литература, 1994.

19.Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1999.

20.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 

21.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск,1960.

22.Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть // Под ред. И.Я. Козочкина. М., 2004.

23.Колесова И.В. Формы причинения имущественного ущерба. // Социальная  профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992.

24.Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. - М., 2000.

25.Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. – 1966.-№ 19

26.Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть /Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М., 1998.

27.Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3.

28.Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 2000.

29.Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

30.Макарь И. М. Курс лекций по уголовному праву Республики Молдова. Часть Особенная. - Кишинев 1997.

31.Мельникова В. Е. Объект преступления //  Уголовное право РФ. Общая часть. М., 1996.

32.Миньковский  Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. – М, 1998.

33.Наумов А.В. Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. – М., 2005.

34.Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. – Пермь, 2006.

35.Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. № 5. С.

36.Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. А.И. Рарога.-  М.: 2008.

37.Гражданское право РФ: Учебник. Том 2 / Под  общ. ред. О.Н. Садикова.- М., 2006.

38.Семенов В.В. Определение термина и классификация имущественных прав // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс» Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав // Гражданское право. Учебник для вузов. СПб. 1996.

39.Шурухнов Н. Г. Расследование краж. М., 1999.

40.Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

41.Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск,1996.

42.Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах п. «г » ч.2 ст.158 УК РФ// Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

43.Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. – М., 1963.

44.Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты // Закон и право. 2002. № 11.

45.Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

46.Якищенко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995.

 

Судебная практика:

1. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2002 – 2012 гг.

1 Наумов А.В.  Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. – М.: 2005. С. 351.

2 Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 135.

3 Курс уголовного права. Т.3. Особенная часть/Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., 2002. С. 410-411.

4 ГК РФ // СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120. в ст. 133 – 137.

5 Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. – Пермь, 2006. С.154.

6 Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. – Пермь, 2006. С. 146.

7 Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 136.

8 Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. – Пермь, 2006. С. 146.

9 Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М., 2008. С. 145.

10 Мельникова В. Е. Объект преступления //  Уголовное право РФ. Общая часть. М., 1996. С. 116.

11 Конституция РФ . М., 2007. С. 4.

12 Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 111.

13 Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав // Гражданское право. Учебник для вузов. СПб. 1996. С. 189.

14 Наумов А.В.  Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. – М.: 2005. С. 344.

15 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005). С. 126-129.

16 Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 180.

17 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.25.

19 Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»// Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 4-О08-69.

20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. С.23.

21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.23.

22 Постановление Пленума  Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.23.

23 Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ Л. ГАУХМАН. 2001 // Справочно-поисковая система  «Консультант Плюс».

24 См. указ.соч.

25 Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.29.

26 Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

27 См. там же.

28 Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002/ в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».

30 Севрюков А.П. Признаки хищений// Российский судья. 2004. № 6. С. 24-25.

31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002  «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс».