Характеристика должностных преступлений

     3. Административно-хозяйственные функции лица - это функции лица по управлению административной и хозяйственной деятельностью органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

     4. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснение, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности не являются должностными лицами. 
 

     3.2 Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями 

     Субъективная  сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется психическим  отношением субъекта к своим общественно  опасным действиям и наступившим  последствиям, а также мотивами и  целями, которые субъект желает достичь своим преступным деянием.

     По  сравнению с ранее действовавшим  УК РСФСР Уголовный кодекс РФ не внес существенных изменений в определение  субъективной стороны этого преступления. И прежде, и сейчас злоупотребление  служебными (должностными) полномочиями является умышленным преступлением.

     Однако  спорным в науке до сих пор  остается вопрос о том, с прямым или  косвенным умыслом оно может  быть совершено. Некоторые авторы, как  уже отмечалось в главе 1 настоящего исследования, полагают, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, другие считают, что данное преступление может быть совершенно только с прямым умыслом.

     При злоупотреблении должностными полномочиями, как и при совершении иных умышленных преступлений, прямой и косвенный умысел слагаются из двух компонентов или критериев - это интеллектуальный и волевой компонент или критерий.

     Интеллектуальный  компонент предполагает осознание  опасности своего деяния субъектом, злоупотребляющим должностными полномочиями вопреки интересам службы, предвидение последствий. Осознанием следует считать понимание субъектом характера своего действия или бездействия, времени действия, обстановки и всех сопутствующих данным обстоятельствам факторов, а также предвидение субъектом наступления преступных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые будут вызваны его действиями.

     Содержание  интеллектуального критерия прямого  и косвенного умысла внешне очень схоже, но это только внешне. При прямом умысле субъект предвидит нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как правило, как неизбежное и в более редких случаях, как возможное последствие, а при косвенном умысле наступление такого вреда является возможной и допустимой реальностью.

     Волевой критерий - это психическое отношение  субъекта к наступлению вредных  последствий в виде нарушения  прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в желании или допущении их наступления либо в безразличном отношении к их наступлению.

     Волевой критерий прямого умысла характеризуется  желанием, а косвенного - сознательным допущением наступления вредных последствий в виде нарушенных прав.

     При злоупотреблении должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и сознавая, что лицо предвидит, что  с неизбежностью нарушает чьи-то законные права и интересы - либо граждан или организаций, либо общества или государства. А при предвидении неизбежности наступления последствий умысел является прямым. Это вытекает из законодательного определения прямого и косвенного умысла, изложенного в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК. Исходя из этого и делается вывод, что злоупотребление должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом.

     Но, тем не менее, как представляется, не исключается и косвенный умысел при совершении этого преступления. Это может иметь место тогда, когда лицо, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, предвидит, что тем самым нарушает законные права и интересы граждан или организаций, общества или государства, но точно не знает, что это нарушение будет существенным, однако допускает, что оно будет таковым (неконкретизированный умысел).

     При рассмотрении объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями приводился пример по осуждению Ш. -инспектора регионального управления по борьбе с таможенными правонарушениями ГТК РФ за злоупотребление им должностными полномочиями при осуществлении перемещения товара. Корыстным мотивом для Ш. явилось желание получить обещанное в последующем вознаграждение. При этом к последствиям в виде причинения именно существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде сокрытия товара от таможенного контроля, он относился равнодушно, т.е. допускал, что оно будет существенным.

     Наиболее  характерным примером может служить также дело участкового Майорова. Так, В.А. Майоров, участковый инспектор милиции, по указанию руководителя ОВД для принятия решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР по телефонограмме, поступившей из ГКБ № 20 по факту госпитализации Вьюркова В.Н., избитого неизвестными лицами, приступил к проверке сообщения о совершенном преступлении.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Таким образом, в ходе проведенного исследования все поставленные в начале работы задачи были решены и цель достигнута.

     Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем следующие выводы.

     1. Результатом анализа различных правовых памятников русского уголовного права, стал вывод о том, что на протяжении долгого времени проблема в отношении ответственности чиновников за совершение должностных преступлений не имела своего четкого законодательного решения. Развитие отечественного законодательства шло в основном путем издания сепаратных указов, которые вносили хаос и неурядицу в судебную практику.

     2. В правоприменительной практике с целью избежания ошибок в квалификации деяний по ст. 285 УК РФ, крайне важно разграничивать такие ключевые понятия как использование должностных полномочий и использование должностного положения.

     3. При должностном преступлении действие или бездействие должностного лица всегда совершается вопреки интересам службы - тем ценностям, которые охраняются уголовным законом. Интересы службы в органах государственной власти, государственных и муниципальных органах и учреждениях сформулированы в Конституции РФ, законах, других нормативно-правовых актах и выражены через основные принципы и задачи, стоящие перед конкретными государственными, муниципальными органами и организациями.

     4. Включение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 287, 289, 290, 292 УК РФ, в систему должностных преступлений обусловлено тем, что им присущи сходные признаки (преступление совершается специальным субъектом - должностным лицом; присущий им единый родовой объект; действия должностного лица непосредственно связаны с его служебными полномочиями; деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы и т.д.), а существующие различия позволяют разграничить их на определенные виды внутри системы.

     5. Прежний Уголовный кодекс - УК РСФСР 1960 года -злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенное начальником или должностным лицом Вооруженных Сил, относил к воинским преступлениям. Очевидно, что преступления, совершаемые по службе военнослужащими, будь то злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий или халатность (а также другие преступления по службе) есть преступления, посягающие на порядок прохождения военной службы. Поэтому представляется неверным отнесение данных преступлений к преступлениям, посягающим на государственную власть, интересы государственной службы в главу УК вместе с такими же преступлениями в гражданской сфере.

     Насилие по отношению к начальнику и к  равному по служебному статусу оправданно признается воинским преступлением, а противоправные действия начальников над подчиненными почему-то исключаются из таковых. Использование труда подчиненных, хищения военного имущества, халатное отношение к службе есть те деяния, которые, прежде всего, направлены против порядка прохождения военной службы, как особого вида федеральной государственной службы, подрывают воинскую дисциплину.

      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

     1. Конституция Российской Федерации.  Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М., 1993.

     2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

     3. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063. № 46 (ч. 1). Ст. 4437.

     4. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 321.

     5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

     6. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // СЗ РФ. 1997. № 36. Ст. 4129.

     7. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. 23 ноября.

     8. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. - Уфа, 2000.

     9. Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. - Уфа, 2000.

     10. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. - Екатеринбург, 1995.