Общая характеристика, понятие и система преступлений против жизни по УК РФ

Под близкими потерпевшего понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг), так и иные лица, жизнь и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (например, невеста, сожитель, друг и др.).

Буквально п. «б»  ч. 2 ст. 105 УК охватывает только оконченное убийство близких лица, осуществляющего свою служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Поэтому покушение на их убийство с целью заставить, например, должностное лицо не совершать законных действий по службе должно квалифицироваться по ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство  лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Фактически в данном случае речь идет о трех самостоятельных отягчающих обстоятельствах убийства — совершении его в связи с похищением человека (ст. 126 УК), захватом заложника (ст. 206 УК) и заведомой беспомощностью потерпевшего. Потерпевшим при убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом заложника, может выступать как само похищаемое (захватываемое) лицо, так и иные лица, лишенные жизни в связи с совершением данных преступлений (например, лица, препятствующие захвату). Содеянное при этом квалифицируется по совокупности как убийство (п. «в» ч. 2 ст. 105) и преступление, предусмотренное ст. 126 или 206 УК.

Беспомощное состояние, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г., означает, что потерпевший в силу определенных физиологических и иных причин (физического или психического состояния) лишен возможности защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, а тот, в свою очередь, осознает это и рассчитывает воспользоваться таким состоянием жертвы. Так, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК может квалифицироваться убийство потерпевшего, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелобольного, престарелого или страдающего психическим расстройством человека, малолетнего ребенка. Вместе с тем судебная практика исходит из того, что для вменения этого пункта ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что, имея умысел на убийство, виновный целенаправленно использует такое состояние потерпевшего, при котором тот не может оказать ему сопротивление. Поэтому, например, убийство, совершенное после связывания потерпевшего, если оно являлось составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего¹².

В свою очередь, само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК¹³. Для этого требуется, чтобы виновный рассчитывал именно на такое состояние потерпевшего, вынашивая умысел на его убийство.

Убийство  женщины, заведомо для виновного  находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). В данном случае ответственность за убийство усиливается ввиду того, что лишается жизни не только женщина, но и ее плод - зародыш будущей человеческой жизни. Это убийство предполагает обязательную осведомленность (заведомость) виновного о беременности потерпевшей. При этом продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняет квалификации содеянного.

Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

       Если виновный ошибочно считает,  что потерпевшая беременна, то  посягательство на ее жизнь по направленности умысла охватывается п. «г» ч. 2 ст. 105 У К. Однако в силу того что фактически не совершено убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, такие случаи правильнее квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК (покушение на убийство).

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Всякое убийство — жестокое преступление, однако в данном случае закон указывает на особую жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения как признака, присущего убийству.

Прежде всего  необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. указывает, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости. Так, особо жестокий, мучительный для потерпевшего способ совершения убийства налицо, когда перед лишением жизни или в процессе этого к нему применяются пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.). Так, Ж. осужден за убийство с особой жестокостью своей сожительницы Б., которую связал, облил бензином и поджег¹⁴.

Но не только сам по себе способ убийства свидетельствует об особой жестокости. Закон связывает этот признак и с иными обстоятельствами, отражающими особую изощренность лишения жизни потерпевшего. Так, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что виновный специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его близким) особые страдания. Однако необходимо установить, что он осознавал особую жестокость своего деяния.

     Не  образуют признака особой жестокости уничтожение трупа или его расчленение с целью сокрытия совершенного преступления (убийства). Однако такие действия должны влечь ответственность по ст. 244 УК как надругательство над телами умерших. Кроме того, не может рассматриваться как особая жестокость совершенный виновным акт каннибализма.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознавал, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица. Прежде всего это означает, что в процессе преступного посягательства используются специфические орудия и средства, создающие угрозу жизни сразу нескольким (по крайней мере двоим) людям (например, использование взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, поджог). При этом умыслом виновного должно охватываться, что он посягает на жизнь потерпевшего именно общеопасным способом. Так, Верховный Суд РФ не усмотрел общеопасного способа в действиях С., убившего К. с близкого расстояния (двух метров) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом, так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку людям¹⁵.

   Таким  образом, само по себе использование  в процессе убийства источников  повышенной опасности не может  означать наличие рассматриваемого  признака (например, использование взрывного устройства в безлюдном месте, выстрел из снайперской винтовки подготовленным лицом). Однако беспорядочная стрельба в многолюдном месте с целью убийства конкретного человека, безусловно, свидетельствует об общеопасном способе.

      Если здоровью посторонних лиц  причинен вред, то действия виновного  надлежит дополнительно квалифицировать  по статьям УК, предусматривающим  ответственность за умышленное  или неосторожное причинение  соответствующего вреда здоровью.

      Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному  сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Этот квалифицирующий признак означает, что лишение жизни потерпевшего осуществляется в любой форме соучастия, предусмотренной ст. 35 УК. Групповой способ значительно облегчает совершение убийства безотносительно к тому, было ли оно заранее оговорено или совершено несколькими лицами без предварительного сговора. Вместе с тем необходимо учитывать, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору —если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Это означает, что субъектами убийства непременно выступают соисполнители, т. е. лица, которые непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего (оказывали на него физическое воздействие). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г., в качестве исполнителей убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение этого преступления, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, однако не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

        Если наряду с исполнителем  убийства в совершении этого  преступления участвовали организатор,  подстрекатель или пособник, деяние  квалифицируется следующим образом:  исполнителя — по ст. 105, остальных соучастников (если они одновременно не являлись исполнителями преступления) — по ст. 33 и 105 У К. Так, брат и сестра Г. договорились убить супругов А., используя для этого имеющееся у них охотничье ружье. Находясь в доме, где проживали А., сестра закрыла дверь в гостиную, в которой находилась потерпевшая А. (ее мужа в это время дома не было), после чего Г. выстрелил ей в спину и убил. Президиум Верховного Суда РФ исключил квалификацию убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как сестра Г. являлась не соисполнителем убийства, а пособником своего брата¹⁶.

         Убийство, совершенное организованной группой, т. е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства), квалифицируется только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК. Это объясняется тем, что все участники организованной группы независимо от фактически выполняемой каждым из них в процессе убийства роли признаются соисполнителями совместно совершаемых преступлений.

Убийство  из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Данный вид убийства в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. прежде всего охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право на недвижимость и т. п.) или обусловленное намерением избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось этим мотивом, чтобы он возникло совершения убийства.

Убийство по найму, как это следует из вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предполагает, что виновный соглашается лишить жизни потерпевшего за материальное или иное вознаграждение. Поэтому в своей основе заказное убийство также предполагает корыстные побуждения, однако наряду с этим согласие убить человека может быть продиктовано не только материальным вознаграждением, но и, например, предоставлением свободы.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие  к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Не должны квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим обусловленной суммы или в связи с тем, что потерпевший не отдает долг. В таких ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. В основе этого убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и потому ссылка на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести (ч. 1 ст. 105 УК), а не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником имущества вора, застигнутого на месте совершения преступления.

Если убийство совершено при разбойном нападении, сопряжено с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 и 209 УК.

Убийство  из хулиганских побуждений (п. «и»  ч. 2 ст. 105 УК). Хулиганские побуждения — это такие, которые проистекают из явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. При этом субъект стремится демонстративно противопоставить себя окружающим людям и общественному порядку, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Зачастую убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, агрессивной реакцией по явно пустяковому поводу, используемому как предлог для убийства (например, если потерпевший отказал в сигарете, не пожелал ответить на обращение). Нередко такого рода убийство совершается без всякого повода, видимой причины, что, однако, не дает основания считать его «безмотивным» преступлением. В основе этого преступления всегда лежит откровенное отрицание норм, составляющих основу общественной жизни. Так, С. осужден за убийство из хулиганских побуждений Е., который не уступил ему дорогу на узкой части заснеженной тропинки; К. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Ж. во время конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не дал ему закурить¹⁷.

Не всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство рассматривается как совершенное из хулиганских побуждений. На это специально обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. В соответствии с этим убийство из ревности, мести и других побуждений, возникающих на почве личных отношений, вне зависимости от места его совершения не должно влечь ответственность по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Не может квалифицироваться по этой статье также убийство в ссоре или драке, если зачинщиком их явился потерпевший либо поводом к конфликту послужило его правомерное поведение. Виновный в этих случаях действует не из хулиганских побуждений,  так как его противоправное деяние спровоцировал потерпевший.