Особенности применения иных мер процессуального принуждения в отношении женщин – подозреваемых или обвиняемых

Т.Е. Щенина, старший преподаватель

 Глазовского государственного педагогического

института им. В.Г. Короленко

 

Особенности применения иных мер процессуального принуждения в отношении женщин – подозреваемых или обвиняемых

Важнейшей задачей для государства является создание надежных правовых гарантий, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, подвергаемой мерам принуждения. В этой связи в уголовно-процессуальное законодательство вносятся существенные изменения, касающиеся института мер уголовно-процессуального принуждения.

Меры уголовно-процессуального принуждения – важная составляющая часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения, реализации задач уголовного судопроизводства. Использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан. Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.

Внесение в УПК РФ 2001г. в систему мер уголовного процессуального принуждения иных мер принуждения, ограничивающих неприкосновенность, свободу человека, его социальные и трудовые права позволило исследователям более внимательно изучать позитивную роль судебного контроля при их применении.

Д.Р. Исеев выделяет несколько аспектов характеризующих иные меры процессуального принуждения. Первым аспектом, по его мнению, является  определение иных мер уголовно-процессуального принуждения как социального явления, которое характеризуется общественно-государственной потребностью, важностью достижения целей и выполнения назначения уголовного судопроизводства. Последствия внесения в УПК РФ самостоятельной гл. 14, регламентирующей применение иных мер принуждения – привод, обязательство о явке, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и денежные средства, обращение залога в доход государства, наложение денежного взыскания дисциплинируют правоприменителя, выступая как своеобразный механизм защиты от различных процессуальных нарушений. Думается, что применение иных мер принуждения необходимо осуществлять с позиций гуманистического принципа социальной деятельности вообще и в частности, с позиций общечеловеческих ценностей.

Второй аспект или уровень признаков характеризующих иные меры уголовно-процессуального принуждения состоит в определении их процессуального правовой природы. Во-первых, если иные меры уголовно-процессуального принуждения применяются в ходе досудебного производства (ст. ст. 111-118 УПК РФ), то вполне оправданно говорить о реализации назначения уголовного судопроизводства, т.е. защиты прав потерпевших от преступления и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения (п.п. 1, 2 ч.1 ст.6 УПК РФ). Во-вторых, иные меры принуждения, по своему характеру, являются превентивными мерами. С помощью этих средств компетентными органами и должностными лицами обеспечивается надлежащее поведение лиц, к которым применяются иные меры принуждения. В отличие от мер уголовно-процессуального пресечения, которые могут применяться только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ), иные меры принуждения имеют другую правовую природу. Их сущность в выполнении определенных целей: привод, обязательство о явке, наложение денежного взыскания – средство обеспечения явки; временное отстранение от должности – невозможность осуществлять должностные полномочия на определенный период; наложение ареста на имущество и денежные средства – обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В-третьих, некоторые из рассматриваемых мер могут выступать как средство обеспечения собирания доказательств (отыскание имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, производство о наложении ареста на это имущество, на ценные бумаги с целью обеспечения имущественных притязаний государства, общества или частного физического или юридического лица).  В этом аспекте меры процессуального принуждения являются средством, подготавливающим материальные условия для обеспечения справедливого уголовного преследования, надлежащего обоснования и реализации уголовной ответственности.

Третий аспект  это применение в системе уголовно-процессуального принуждения иных мер принуждения. УПК РФ выделяет целую систему иных мер процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество денежное взыскание. Изучение архивных материалов показывает, что применение иных мер принуждения, таких как – наложение ареста на имущество, ценные бумаги сертификаты, временное отстранение от должности затрагивает проблемы обеспечения защиты юридических лиц в уголовном судопроизводстве.

Как отмечает И.Д. Гайнов, из 137 процессуальных решений о применении иных мер процессуального принуждения 42 (30,7%) – о применении обязательства о явке, 54 (39,4%) – о применении привода, 2 (1,5%) – о применении временного отстранения обвиняемого или подозреваемого от должности, 31 (22,6%) – о применении наложения ареста на имущество, 8 (5,8%) о применении денежного взыскания.

При анализе изученных нами уголовных дел в отношении женщин, были получены следующие результаты: процессуальных решений о применении иных мер процессуального принуждения 54 (32,6%) – о применении обязательства о явке; 47,3 (23%) – о применении привода; 3,8 (3,3%) – о применении временного отстранения обвиняемого или подозреваемого от должности; 41,2 (32,7%) – о применении наложения ареста на имущество; 11,2 (8,4%) – о применении денежного взыскания.

Это объясняется тем обстоятельством, что в каждом из перечисленных случаев наблюдается корректировка последующих действий или поведения лица, а значит, возможно (а в случае привода – обязательно) психическое принуждение. Что касается привода, то он принудителен по своей сущности, это значит, что в каждом случае его осуществления ограничивается неприкосновенность личности.

Наиболее распространенной мерой принуждения в УПК РФ является привод. Б.Б. Булатов под приводом рассматривает меру уголовно-процессуального принуждения, призванную обеспечить явку определенных лиц в органы предварительного расследования, к прокурору, в суд. Китайский процессуалист Чжэнь Гуаньчжуна так сформулировал понятие привода: оно состоит в принудительном доставлении подозреваемого.

Определенные проблемы возникают при применении иных мер процессуального принуждения в отношении женщин. В частности, ряд проблем возникают в связи с применением привода. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч.5 ст.113 УПК РФ). Данная мера принуждения неприменима к несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, беременным женщинам, а также больным, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом (ч.6 ст.113 УПК РФ). В то же время возникает вопрос о возможности применения привода к женщинам: имеющим грудного ребенка, детей дошкольного возраста и если мать воспитывает их одна. Перед следователем возникает проблема: как быть с детьми, если необходимо принудительно доставить женщину для производства следственных действий, но не в связи с изменением меры пресечения.

Перечень уважительных причин неявки обвиняемого по вызову приводился в ст. 146 УПК РСФСР. В него включались: 1.Болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2. Несвоевременное получение обвиняемым повестки; 3. Иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.

УПК РФ аналогичной нормы не содержит. Уважительные причины, установленные для обвиняемого, предлагалось по аналогии распространять и на свидетеля, потерпевшего, подозреваемого.

Наличие нормы, регламентирующей перечень уважительных причин неявки, как основание для недопустимости применения привода, безусловно, положительный момент. Полагаем, что в ст. 113 следует добавить приложение, а часть 6 ст. 113 УПК изложить в следующей редакции: «6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом, а также лица при наличии уважительных причин, не позволяющих явиться по вызову. …Примечание: К уважительным причинам неявки по вызову относятся: наличие несовершеннолетних детей дошкольного возраста, которых женщина, воспитывает одна; болезнь несовершеннолетнего, требующая постоянного ухода за ним; наличие у лица, подлежащего приводу, на иждивении лиц, требующих постоянного ухода; неполучение или несвоевременное получение повестки, если лицо имеет постоянное место жительства, наличие иных обстоятельств, не позволяющих явиться в срок».

Возникает вопрос о возможности подвергнуть приводу, в том числе женщин, без предварительного вызова. 

Для сравнения, среди китайских процессуалистов нет единого мнения по данной проблеме. Одни процессуалисты считают, что только в случае неявки по вызову, без уважительных причин, подозреваемый или обвиняемый, может быть подвергнут приводу; другие полагают, что вызов не является предпосылкой привода, поскольку ст.50 УПК КНР не предусматривает никаких ограничений для применения данной меры процессуального принуждения.

Мы поддерживаем позицию С.П. Щербы, который считает, что подозреваемый, обвиняемый  может быть подвернут приводу, если он скрывается от следствия (дознания) или не имеет определенного места жительства, но при условии, что эти и другие обстоятельства дела не дают основания для задержания и заключения под стражу лица. Но в указанной ситуации, при наличии уважительных причин, женщина не может быть подвергнута приводу. 

Особое внимание хотелось обратить на преступления, которые наиболее характерны для женщин, занимающих руководящие посты, а также работающих педагогами, врачами, медсестрами, нянечками. Не во всех случаях к данной категории можно применить временное отстранение от должности. Найти замену женщине, занимающей руководящую должность, не является проблемой, поскольку в ее временное отсутствие обязанности выполняют заместители. Наибольшая проблема связана с отстранением от должности лиц, выполняющих профессиональную, а не управленческую деятельность, так как сложно найти непосредственно замену в кратчайшие сроки. Если речь идет о профессионале высокого класса, то равную замену бывает просто невозможно найти (узкие специалисты, врачи). Возникают проблемы и с переводом на другую работу, в связи с временным отстранением от должности.

Данная ситуация возникает при решении вопроса об отстранении от должности в сфере образования, поскольку все чаще преступления в отношении несовершеннолетних, совершают именно педагоги. Например, директора детского сада, отстраненного от должности переводят воспитателем, а воспитателя при отстранении от должности переводят помощником воспитателя. Полагаем, что такой перевод в отношении данных должностных лиц не допустим, так как они продолжают заниматься педагогической деятельностью, и имеют непосредственное отношение к детям, отстранение от должности считается формальным. Полагаем, что при временном отстранении от должности лица, в связи с совершением преступления, он не должен переводиться на работу, связанную с несовершеннолетними детьми. Необходимо учитывать, что психологическое состояние лица, привлекаемое к уголовной ответственности, изменено, человек находится в определенном стрессовом состоянии, поэтому поручать ему с работу с несовершеннолетними детьми представляется нецелесообразным. 

В отношении иных мер процессуального принуждения каких-либо особенностей, связанных с применением их в отношении женщин не имеется.

15

 См.: Исеев Д.Р. Система  принуждения и порядок их применения  в уголовном процессе России. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. –  Уфа, 2008.- С. 4-5.

 См.: Там же.- С. 23-24.

 См.: Ионов В.А. Наложение  ареста на имущество при производстве  предварительного расследования  по уголовным делам об экономических  преступлениях. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2010.- С.11.

 В результате изучения И.Д. Гайновым, мнений практических работников  установлено следующее: обязательство  о явке применяли 86 следователей  и 123 дознавателя (62%), вместе с тем  большинство опрошенных (31%) или 45 следователей, 55 дознавателей, 8 судей отметили неэффективность указанной меры; привод применяли 108 следователей и 116 дознавателей (67%), большинство практических работников (39%) или 46 следователей, 87 дознавателей, 2 судьи считают привод среднеэффективной мерой уголовно-процессуального принуждения; временное отстранение обвиняемого или подозреваемого от должности применяли 16 следователей и не применял ни один дознаватель (5%), большинство практических работников (27%) или 43 следователя, 58 дознавателей считают данную меру малоэффективной; наложение ареста на имущество применяли 64 следователя, 21 дознаватель (25%), при этом, большинство практических работников (35%) или 52 следователя, 68 дознавателей, 2 судьи считают данную меру уголовно-процессуального принуждения среднеэффективной; денежное взыскание применял лишь 1 следователь и не применял ни один дознаватель, вместе с тем, данная мера оценена большинством практических работников (34%), среди которых 50 следователей, 65 дознавателей и 3 судьи, как среднеэффективная*.

 

 Булатов Б.Б. Государственное принуждение в  уголовном судопроизводстве –  Омск, 2003 – С. 147.

См.: Чжэнь Гуаньчжунь. Наука уголовного права.- М., 1998. - С.361.

 См.: Задерако  К. В. Иные меры процессуального  принуждения. Дисс ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005. – С.22.

 См.: Попова Т.В. Тактика  отдельных следственных действий  при расследовании преступлений, совершаемых женщинами. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004.- С.115.

 Булатов Б.Б. Государственное принуждение …. – С. 156.

 Сильченко Д.Ю. Применение аналогии в уголовном  судопроизводстве. Автореф. дисс… канд. юрид. наук – М., 2001 – С. 21.

 См.: Чжэнь Чжэнь. Результаты  исследования уголовного процессуального  права. - М., 2002. - С. 103.

 Научно-практический  комментарий к Уголовно-процессуальноому  кодексу Российской Федерации / Под  общ.  Ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева – М., 2007 – С. 249.

 Завершается расследование уголовного дела в отношении Н. из п. Ува УР, покупавшей выпускникам интернатов жилье по завышенным ценам. Обвиняемой по этому делу проходит начальник Управления имущественных и земельных отношений. За два года Администрация приобрела 15 жилых помещений для детей-сирот на общую сумму более 6 миллионов рублей, некоторые из них находились в аварийном состоянии. Следствие выяснило, что при покупке этих помещений никто из представителей администрации на место не выезжал. По документам сверяли лишь соответствие площади (не менее 12 кв. м) и стоимости (не более 350 тысяч рублей). Из бюджета была выделена сумма на приобретения ветхого жилья более чем в два раза превышающая его реальную рыночную стоимость. Так, например, рыночная стоимость на одну из приобретенных комнат в бараке составляла 190 тысяч рублей, а приобретена она была за 350 тысяч. В результате деятельности Н. бюджету Увинского района причинен ущерб в размере 960 тысяч рублей. Кроме того, в жилье, не пригодное для проживания, никто не поселился. Увинским межрайонным следственным отделом Н. предъявлено обвинение по трем фактам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ. За содеянное Н. грозит наказание в виде исправительных работ на срок до 6 месяцев, либо арест на срок до 3 месяцев.

В результате проверки в детском саду №3 г. Кирова сотрудники прокуратуры выяснили, что во время обеда педагог пыталась насильно накормить ребенка и при этом ушибла его нижнюю губу. Ребенка вырвало в тарелку с супом, после чего воспитатель насильно накормила ребенка содержимым тарелки. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В Пермском крае воспитатель детского сада признана виновной, в причинении смерти по неосторожности малолетней девочке. Собранные городским следственным отделом доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора воспитателю детского сада № 7. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Установлено, что 25.02.2009 г. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей С. на прогулке при катании с горки погибла 4-летняя девочка. Приговором суда С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.