Система процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела

Таким образом, представленная схема вынесения процессуальных решений при отказе в возбуждении  уголовного дела компетентными субъектами уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с Федеральным  законом №87-ФЗ от 5 июня 2007г. достаточно сложно воспринимается правоприменителя, а тем более заинтересованными лицами. Кроме того, любое решение указанных субъектов можно, в свою очередь, обжаловать вышестоящие инстанции – вышестоящий суд, вышестоящему прокурору, вышестоящему руководителю следственных органов. Таким образом, выстраивается довольно громоздкая тройная «вертикаль» процессуальных решений при обжаловании единственного первоначального процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  Единственный выход, думается, необходимо искать в изменении механизма прокурорского надзора при данной правовой ситуации. Как только в УПК РФ вернется полномочие прокурора отменять незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, можно вновь констатировать о своевременности и мобильности прокурорского надзора.

Однако, в соответствии с действующими законодательными реалиями, взор заинтересованных лиц вновь  обращается к судебному контролю. Впервые возможность судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.¹³ Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатируют иные юридически значимые факты, в частности наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, состав административного, дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной констатации могут касаться помимо заявителей и других заинтересованных субъектов – пострадавших от преступлений, но не заявлявших о нем, лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка¹⁴. В литературе широко обсуждается вопрос о полномочиях суда при рассмотрении жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела. В частности, предлагается наделить суд правом возбуждать уголовные дела. Более того, отсутствие у судов данного права ограничивает, по их мнению, полномочия суда, лишает его самостоятельности, делает его неспособным выполнять в полном объеме стоящие перед ним задачи¹⁵. В подтверждение своих позиций авторы говорят о том, что нельзя рассматривать возбуждение уголовного дела как акт обвинительной направленности, так как оно означает принятие решения компетентного органа начать деятельность в связи с сообщением о наличии признаков преступления¹⁶. Следует согласиться с иным мнением о том, что именно с этим актом начинается публичное уголовное преследование от имени государства, а значит создаются правовые основания для осуществления обвинительной процессуальной деятельности¹⁷.

Предметом рассмотрения Конституционным судом РФ были и  другие вопросы при решении о возбуждении уголовного дела: о возможности возбуждать дело публичного обвинения судом, о возвращении судом по собственной инициативе уголовного дела на дополнительное расследование и др. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г., суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены¹⁸.

Представляется, что процессуальные решения, принимаемые в стадии возбуждения  уголовного дела должны быть четко  предусмотрены в УПК РФ. В связи с этим следует изменить название и редакцию ст.145 УПК РФ «Решения, принимаемые при возбуждении уголовного дела» : «1. Решения, принимаемые следователем и дознавателем: 1) о возбуждении уголовного дела,2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче по подследствености, 4) ходатайство о продлении срока принятия решения по сообщению  о преступлении. 2. Решения, принимаемые прокурором: 1) о возбуждении уголовного дела, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела 3) о возвращении материала для дополнительной проверки, 4) о продлении срока принятия решения по сообщению о преступлении. 5) об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 3. Решения, принимаемые судом в стадии возбуждения уголовного дела:1) о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, 2) о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, 3) о признании постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; 4) заключение о наличии в действиях лица признаков состава преступления, 5) заключение об отсутствии в действиях лица признаков преступления. 6) о признании обжалуемых процессуальных решений законными и обоснованными. При признании процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела суд вправе  обязать устранить допущенные нарушения закона. При признании незаконными процессуальные действия, которые перечислены в ч.4 ст.146 УПК РФ суд вправе решить вопрос о признании недопустимыми доказательства, полученные в ходе обжалуемых процессуальных действий».

¹ См.: Российское законодательство Х-ХX веков. Т.8. Судебная реформа.М., 1991. – С.120.

² См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. изд.5-е перераб. и доп. М., 2004. С.273.

³См.: Уголовный процесс в европейских социалистических государствах.-М.,1978.  С.160.

⁴См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 – М., 1968. – С.66; Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. –М., 1960. – С.125.

⁵ См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980.

⁶ См.: Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань, 1989. – С.71.

⁷ См. более подробно: Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. – Казань, 1998. – С. 48-49; Курдюков Д.Г. индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. – Воронеж, 2001. – С. 44-45.

⁸ См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» // Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995-2001. – Москва, 2002, – С.270.

⁹ См.: Мизулина Е.Б. Реформа уголовного правосудия в России: год после принятия нового УПК // Судебная реформа и становление правового государства в РФ. – М., 2003. – С.22.

¹⁰ См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики – Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук - Екатеринбург, 2004. – С.26.

¹¹ См.: Муратова Н.Г., Казарян Г.Р. Проблемы принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела //Российский криминологический взгляд, 2007, №4. – С.24-30.

¹² Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. №1-П // Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995-2001. – С.238.

¹³ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.113 УПК РСФСР в связи с запросом Костромукшского городского суда Республики Карелия». – Решения Конституционного суда РФ. Указ. соч. – С. 49-154.

¹⁴ См: Постановление Конституционного суда РФ от 29 апреля 1998 года // Решения Конституционного Суда РФ. 1995-2001. –  С.152.

¹⁵ См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал Российского права, 1999, №7/8. – С.65.

¹⁶ См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Указ. соч. – С.69.

¹⁷ См.: Азаров В.А., Тариченко И.Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса в современной России. – Уфа: РИО БашГУ, 2003. – С.92-93.

¹⁸ См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России.(1995-2001 гг.) – М., 2002. – С.240.