§2.2 Юридическое и
фактическое основания уголовно-процессуальной
ответственности
Представляется, что в настоящей
части исследования требуется выявить
механизм совершения, фактические формы
проявления оснований ответственности,
дать классификацию форм фактических
оснований, в результате чего соответствующие
выводы позволяют нам: 1) разграничивать
различные формы оснований уголовно- процессуальной
ответственности в зависимости от механизма
наступления вредных последствий, их характера;
2) проанализировать в обобщенном виде,
в чем заключается противоправность поведения
участников уголовного судопроизводства
применительно не только к неисполнению
обязанностей, но и к иным формам поведения;
3) отграничивать основания для наступления
ответственности от оснований применения
иных форм уголовно-процессуального принуждения;
4) отграничивать факты поведенческого
порядка, фактическую деятельность субъектов,
которая должна влечь за собой применение
ответственности и те деяния, совершение
которых не является основанием применения
ответственности, а имеют иную природу;
5) выявить особенности оснований наступления
ответственности в зависимости от процессуального
статуса и наличия властных полномочий
у участников уголовного процесса; 6) при
последующем изложении рассмотреть юридический
аспект оснований для применения ответственности
и степень адекватности отражения фактического
основания в уголовно-процессуальном
законодательстве, а также выявить проблемы
связанные с формулированием в законе
оснований ответственности. З.Ф. Коврига
отмечает, что «...отступление участников
уголовного судопроизводства от требований
норм права, регулирующих их поведение
при возбуждении, расследовании и разрешении
уголовных дел, вызывает ответную реакцию,
применение правоохранительных средств».
Данная формула в самом общем виде отражает
категорию оснований для применения принуждения.
Далее она отмечает, что «различие нарушений
уголовно-процессуальных норм, преодолению
которых служат различные охранительные
средства, вызывает различие видов правового
принудительного обеспечения, к которым
относятся: процессуальное принуждение,
процессуальная ответственность и процессуальная
санкция». Указанная мысль представляет
интерес и требует дальнейшего своего
развития. Считаем, что необходимо исследовать,
описать формы поведения, влекущие применение
ответственности. При этом различия в
нарушениях могут быть связаны с природой,
механизмом поведения, деятельности, деяний
субъектов, совершающих такие нарушения,
что позволит разграничить различные
их формы. При этом, представляется, что
мы должны исходить из следующих основных
положений: 1) Будучи выраженными в гипотезах
охранительных уголовно-правовых предписаний,
а также в виде отсылки к регулятивным
правовым нормам, основания уголовно-процессуальной
ответственности являются в то же время
и юридическим фактами, то есть актами
поведения и деятельности субъектов. Соответственно
в данном аспекте следует выделить особенности
оснований, которые можно обнаружить при
исследовании фактического их аспекта,
то есть фактического проявления в поведении
участников уголовного судопроизводства.
В данном случае следует выйти на уровень
оценки не юридического состава основания
и его квалификации, а на уровень фактического
поведения участников, реализации ими
своего процессуально-правового статуса,
исполнения обязанностей и реализации
процессуальных возможностей, выраженных
в субъективных правах и полномочиях,
в том числе связанных с реализацией средств
процессуального усмотрения.10 При этом требуется проводить
комплексный анализ самого акта поведения
его направленности, а также предшествующей
правоприменительной или иной деятельности
в зависимости от процессуального статуса
того или иного участника во всей ее совокупности.
Исследование как практики деятельности
субъектов уголовного процесса в целом,
так и в каждом индивидуальном случае,
позволяет выявить систему типичных проявлений
негативного противоправного поведения,
совершаемого субъектами и характеризующегося
различными формами и механизмом совершения,
а также конкретные или более типичные
формы такого поведения в зависимости
от классификации участников процесса.
Прежде всего, это касается должностных
лиц и компетентных органов, с одной стороны,
и иных участников судопроизводства, -
с другой, и предполагает возможность
детализации и описания комплекса оснований
для отмены процессуальных решений, признания
приговора неправосудным, признания тех
и ли иных актов деятельности неправомерными,
а полученных доказательств -недопустимыми
и иных последствий неблагоприятного
характера. 2)Основания уголовно-процессуальной
ответственности при их непосредственном
обнаружении и выявлении с позиции реализации
участниками их прав и обязанностей имеют
достаточно сложное проявление в уголовно-процессуальной
деятельности, так как они связаны со всеми
элементами уголовно-процессуального
правоотношения: с его содержанием в виде
прав и обязанностей участников правоотношения,
объектом, с юридическими фактами, влекущими
возникновение, изменение и прекращение
правоотношений, и с самим механизмом
процессуального регулирования и механизмом
реализации прав и обязанностей, который
предопределяет механизм их реализации
и совершения действий или бездействия.
Соответственно механизм фактического
действия и формы проявления оснований
уголовно-процессуальной ответственности
имеют сложную процессуальную природу.11 Юридическое и фактическое
основания во всех формах проявления уголовно-процессуальной
ответственности неразрывно взаимосвязаны,
что является условием эффективного применения
данного правового средства. Связь между
фактическим и юридическим основанием
проявляется как отражение фактического
деяния, поведения в соответствующей модели
состава противоправного поведения или
особой конструкции, выраженной в уголовно-процессуальном
законе, содержащей юридически значимые
признаки такого поведения в форме следующих
элементов: объекта, объективной стороны,
субъекта и субъективной стороны. В уголовно-процессуальном
законе следует закрепить две модели состава
противоправного поведения: состав правонарушения
и состав злоупотребления правом.Фактическое
основание ответственности в уголовно-процессуальной
деятельности обнаруживается в трех основных
формах поведения, различающихся механизмом
их негативной, противоправной реализации:
1) неисполнение обязанностей или ненадлежащее
их исполнение, то есть собственно правонарушение,
2) злоупотребление уголовно-процессуальным
правом, которое проявляется в таком использовании
субъективного права, которое позволяет
рассматривать его как выход за допустимые
пределы реализации и расценивать как
злоупотребление своей субъективной юридической
возможностью; 3)принятие правоприменителями
решений в ситуации необходимости использования
своего усмотрения, но посредством выхода
за пределы его свободы, а также неправомерное
использование усмотрения, создающее
основу для принятия неверного, неправового
решения, не отвечающего требованиям общеправовых
и отраслевых принципов. Противоправность
использования усмотрения констатируется
в каждой конкретной ситуации при анализе
принимаемого решения на предмет соответствия
системе общеправовых критериев и принципов,
сформулированных в концентрированном
виде в Конституции Российской Федерации,
международно-правовых актах, касающихся
осуществления правосудия, и отчасти выраженных
в уголовно-процессуальном законодательстве
посредством уголовно-процессуальных
принципов. Концептуальный и структурный
анализ основания уголовно-процессуальной
ответственности позволяет выявить в
нем фактическую и юридическую стороны.
Основание выражено в виде поведения участника
уголовного судопроизводства, влекущее
неблагоприятные последствия в сфере
уголовного судопроизводства. Фактический
механизм причинения вреда и иных негативных
последствий обусловлен спецификой регулирующего
воздействия уголовно-процессуального
права и связан с исполнением обязанностей,
реализацией прав и возможностей использования
усмотрения при применении правовых норм.
Основанием применения уголовно-процессуальной
ответственности является фактическое,
имевшее место в прошлом противоправное
поведение участника уголовного судопроизводства,
элементы которого отражены в правовых
предписаниях различного уровня действия
в виде юридических составов единичного
или обобщенного порядка , аккумулирующих
в себе основные признаки такого поведения,
а при отсутствии соответствующего состава
в Уголовно-процессуальном законе их противоправность
связана с нарушением общеправовых принципов
справедливости, незлоупотребления правом,
разумности и добросовестности при осуществлении
прав, соразмерности ограничений и др.,
выраженных в Конституции РФ и международно-правовых
стандартах осуществления правосудия.
§2.3. Соотношение
уголовной и уголовно-процессуальной
ответственности
Теоретическое и практическое
значение имеют проблемы соотношения
уголовной и уголовно-процессуальной ответственности,
мер процессуального принуждения и мер
уголовной ответственности. Я. О. Мотовиловкер,
М. П. Карпушин, В. И. Курляндский поднимают
вопрос об уголовной ответственности
обвиняемого в процессуальном смысле.
Это обязанность лица, привлеченного к
уголовной ответственности, отвечать
в пределах предъявленного обвинения,
быть осужденным от имени государства,
понести назначенное наказание. Основанием
привлечения к уголовной ответственности
является наличие достаточных доказательств
для предъявления обвинения. Момент возникновения
уголовной ответственности в процессуальном
смысле - момент привлечения в качестве
обвиняемого. Думается, что рассматривая
уголовную ответственность обвиняемого
в процессуальном смысле, мы совмещаем
в принципе несовместимые понятия. Во-первых,
на обвиняемом как процессуальной фигуре
не лежит обязанности давать или не давать
показания, отвечать перед следователем
или не делать этого. Это право, а не обязанность
обвиняемого. Во-вторых, в подобных рассуждениях
происходит смешение материального уголовно-правового
понятия «момент возникновения уголовной
ответственности» с процессуальным понятием
«привлечение в качестве обвиняемого».
Возникновение уголовной ответственности
связано исключительно с волей и действиями
преступника, совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом, и, как мы уже указывали
ранее, этот момент связан с моментом совершения
преступления. Момент привлечения в качестве
обвиняемого и появление процессуальной
фигуры обвиняемого зависит исключительно
от процессуальной деятельности должностных
лиц и отдален во времени от момента возникновения
уголовной ответственности.12 Считаем, что как таковой уголовной
ответственности обвиняемого в процессуальном
смысле не существует, но реально существует
уголовно-процессуальная ответственность
обвиняемого. Однако можно и необходимо
ставить вопрос о соотношении некоторых
уголовно-правовых и уголовно-процессуальных
обязанностей обвиняемого, а также о соотношении
уголовной и уголовно-процессуальной
ответственности. Некоторым уголовно-процессуальным
обязанностям обвиняемого корреспондируют
уголовно-правовые обязанности лица, обладающего
специальным уголовно-правовым статусом.
Так, обвиняемый обязан не принуждать
свидетеля, потерпевшего эксперта к даче
ложных показаний или заключений ст. 309
УК и не препятствовать производству по
уголовному делу п. 3 ч. 1 ст. 102 УПК.13 Нахождение под стражей в случае
избрания данной меры пресечения-обязанность
обвиняемого ст. 108 УПК. За нарушение обязанностей,
которые закреплены одновременно как
в Уголовном, так и в Уголовно-процессуальном
кодексах, может наступать уголовная или
уголовно-процессуальная ответственность.
Какая государственно-принудительная
форма реализации юридической ответственности
наступит - уголовная или уголовно-процессуальная
- зависит от степени тяжести правонарушения,
времени, места, обстановки, формы вины
и других обстоятельств правонарушения.
В некоторых случаях возможна реализация
обоих указанных видов юридической ответственности.
Например, в отношении обвиняемого избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде
что само по себе ответственностью не
является, но обвиняемый начинает оказывать
психическое воздействие на свидетелей,
потерпевших в целях воспрепятствования
осуществлению правосудия. Следовательно,
обвиняемый нарушает как процессуальную
обязанность не препятствовать производству
по уголовному делу, что выступает в качестве
процессуального правонарушения, влекущего
изменение меры пресечения п. 3 ч. 1 ст. 108
УПК, так и уголовно-правовую обязанность
не препятствовать осуществлению правосудия
ст. 309 УК. В подобных случаях обвиняемому
изменяется мера пресечения на более суровую
уголовно-процессуальная ответственность
и наступает уголовная ответственность
за подкуп или принуждение к даче показаний
или уклонению отдачи показаний ст. 309
УК. Особого внимания заслуживает проблема
отграничения мер процессуального принуждения
от уголовной ответственности. В. А. Якушин
в обоснование своей позиции приводит
следующие аргументы: во-первых, в каждом
конкретном случае только материальная
основа - совершение преступления - является
той базой, которая позволяет применять
процессуальные нормы; во-вторых, меры
процессуального пресечения ни в коем
случае не направлены на будущее поведение;
в-третьих, если бы некоторые меры пресечения
не входили в содержание уголовной ответственности,
то уголовный закон не учитывал бы период
их применения при назначении срока наказания
закон обязывает не поглощать, а вычитать
из назначенного судом наказания срок
содержания под стражей, да и по своему
характеру ограничение, например содержание
под стражей, мало чем отличается от лишения
свободы; в-пятых четвертый тезис автор
специально не выделил, ретроспективная
уголовная ответственность в двух ее аспектах
имеет место до тех пор, пока существуют
охранительные уголовно-правовые отношения.
С рассуждениями В. А. Якушина нельзя согласиться
по нескольким причинам. Во-первых, для
применения мер пресечения и возникновения
соответствующих процессуальных отношений
необходим не простой юридический факт-
совершение преступления, а сложный, комплексный,
который помимо совершения преступления
включает возбуждение уголовного дела
и принятие соответствующего процессуального
решения. Во-вторых, меры процессуального
пресечения направлены на будущее поведение
субъекта, в противном случае в них пропадал
бы всякий смысл. Они призваны способствовать
развитию динамики как материально-правовых,
так и процессуальных отношений, их цель
- не допустить воспрепятствования установлению
истины по делу, не допустить уклонения
обвиняемого от следствия и суда, обеспечить
правомерное поведение обвиняемого.14 В-третьих, в приведенных рассуждениях
отсутствует системность; получается,
что некоторые меры пресечения входят
в содержание уголовной ответственности,
а некоторые - нет. В-четвертых, то обстоятельство,
что закон обязывает не поглощать, а вычитать
из назначенного судом наказания срок
содержания под стражей, обусловлено несовершенством
уголовного законодательства, а следовательно,
не может использоваться в качестве тезиса.
В-пятых, сам профессор В. А. Якушин в своей
работе неоднократно отмечает, что «существует
структурно-генетическая связь ретроспективной
уголовной ответственности с охранительными
уголовно-правовыми отношениями»; справедливо
критикует представление об уголовной
ответственности как о совокупности нескольких
видов правоотношений и ее понимание как
межотраслевого института, а затем процессуальные
меры воздействия почему-то включают в
содержание уголовной ответственности.
Процессуальная ответственность
институт, находящийся в стадии формирования
и требующий дальнейшего совершенствования.
Как и другие виды юридической ответственности,
процессуальная ответственность едина,
но имеет две формы реализации: добровольную
и государственно-принудительную. Предназначение
процессуальной ответственности заключается
в обеспечении правомерного поведения
участников процесса, предупреждении
правонарушений, воспитании, восстановлении
нарушенных общественных отношений и
каре правонарушителей. Процессуальная
ответственность является одним из инструментов
средств решения задач, стоящих перед
конституционным,гражданским, уголовным,
процессуальным, административным правосудием.
Необходимо различать уголовную ответственность
и уголовно-процессуальную ответственность
обвиняемого. Сами по себе меры процессуального
принуждения не входят в содержание уголовной
ответственности, но они могут выступать
в качестве мер уголовно-процессуальной
ответственности за совершение уголовно-процессуального
правонарушения. Несовершенство процессуальной
ответственности состоит в следующем:
во-первых, не защищено правовыми средствами
осуществление конституционного правосудия;
во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности
за нарушение законодательного процесса;
в-третьих, за декларируемым равноправием
сторон в уголовном судопроизводстве
скрывается неравная ответственность
их участников, а точнее - безответственность
адвокатов, правам которых не корреспондируют
соответствующие обязанности; в-четвертых,
«раздувание» проблемы равенства сторон
участников процесса и расширения прав
обвиняемого и защитника в итоге оборачивается
правовой незащищенностью интересов потерпевшего
и общества.
Заключение
Уголовно-процессуальная, как
и иные разновидности процессуальной
ответственности (гражданско-процессуальная,
арбитражно-процессуальная) до последнего
времени не рассматривалась в качестве
самостоятельного вида юридической ответственности,
так как считалось, не каждому методу юридического
воздействия присуще наличие собственных
охранительных средств. На сегодняшний
день представляется возможным утверждать,
что уголовно-процессуальная ответственность
является самостоятельным охранительным
средством уголовно-процессуального права,
что обусловлено не только наличием собственного
специфического проявления метода правового
регулирования, но также наличием самостоятельных
уголовно-процессуальных санкций, представляющих
собой специфические средства охранительного
воздействия на негативные проявления
в сфере уголовно-процессуальной деятельности.
Указанные средства связаны с восстановительной
или штрафной направленностью уголовно-процессуальной
ответственности, а также применением
мер по признанию ничтожности действий,
что также является самостоятельным видом
воздействия. Уголовно-процессуальные
санкции образуют нормативную основу
применения конкретных мер процессуальной
ответственности. В числе других свойств
и факторов, обусловливающих наличие собственного
охранительного средства в форме уголовно-процессуальной
ответственности следует также назвать
наличие собственных целей (назначения)
уголовного судопроизводства, специфических
средств и форм применения охранительных
средств, то есть собственного процессуального
режима применения санкций, а также специфику
процессуального статуса и функций участников
уголовного судопроизводства, требующую
как применение особых мер воздействия,
так и наличие собственных оснований для
их применения. Исключительно охранительным,
подобно уголовному праву, уголовно-процессуальное
право считать нельзя. Охранительный момент
в уголовно-процессуальном праве выражается
в необходимости обеспечить надлежащее
исполнение участниками уголовно-процессуальной
деятельности принадлежащих им процессуальных
обязанностей, правомерную и допустимую
реализацию принадлежащих им субъективных
прав, а также надлежащую реализацию правоприменительной
деятельности, особенно в ситуации регулирующего
воздействия усмотрения (дискреции). Прежде
всего, это касается компетентных государственных
органов и должностных лиц, от деятельности
которых, как известно, в конечном итоге,
зависит реализация уголовно-правового
отношения, но и, конечно же, затрагивает
деятельности иных участников уголовного
судопроизводства.
Уголовно-процессуальному праву
присущи регулятивная и охранительная
функции. Регулятивная функция при этом
имеет первостепенное значение, реализация
регулятивного начала уголовно-процессуального
права имеет своей целью обеспечить развитие
уголовно-правового отношения. Охранительное
же начало в уголовном процессе имеет
при этом собственное значение и обеспечивает
надлежащее развитие уголовно-правовой
ответственности и, как необходимость,
уголовно-правового отношения. Уголовно-процессуальная
ответственность при этом, как представляется,
занимает собственное место в системе
уголовно-процессуального права и выражена
в виде самостоятельного института. Однако
применение охранительного воздействия
в сфере уголовно-процессуальной деятельности
возможно лишь при наличии к тому надлежащих
оснований. Основания уголовно-процессуальной
ответственности являются самостоятельной
категорией и особым негативным явлением,
диалектическим связанным с применением
охранительного воздействия посредством
уголовно-процессуальной ответственности.
Применение охранительных санкций в сфере
уголовного судопроизводства возможно
и необходимо в тех случаях, когда участники
уголовно-процессуальной деятельности
допускают неисполнение обязанностей,
ненадлежащую реализацию субъективных
прав, а также допускают ненадлежащее
использование усмотрения в случаях
его необходимости. Категория оснований
уголовно-процессуальной ответственности
на уровне отрасли уголовно-процессуального
права юридически связана с уголовно-процессуальной
ответственностью едином правовом институте.
В сфере уголовно-процессуальных отношений
характер оснований, их природа и наличие
в сфере уголовно-процессуальной деятельности,
с одной стороны, юридически связано с
объективной необходимостью реализации
охранительных мер уголовно-процессуального
воздействия в форме уголовно-процессуальной
ответственности, с другой стороны, их
специфика предопределяется и обусловлена
особенностями мер процессуальной ответственности,
а также общими особенностями и средствами
уголовно-процессуального регулирования
и достижения целей уголовного судопроизводства.
В свою очередь такая предопределенность
специфики и формы оснований мерами уголовно-процессуальной
ответственности и наличием собственных
санкций выражается только в чисто юридическом
аспекте, то есть в характере и особенностях
применения и формулирования составов
оснований в сфере уголовно-процессуального
права. Юридическая природа оснований,
их элементы и структура, а также специфика
их проявления и применения уголовно-процессуальных
норм, их предусматривающих обусловлены
как раз таки стоящими перед мерами процессуальной
ответственности задачами, спецификой
охранительного уголовно-процессуального
воздействия на его участников, повышенной
социальной ответственностью некоторых
его участников, в особенности тех, кого
в сфере уголовного процесса относят к
категории правоприменителей, характером
реализации участниками уголовного процесса
принадлежащего им процессуального статуса.
Таким образом, особенности юридической
природы, закрепления и трактовки в законе
оснований обусловлена тем, что сама уголовно-процессуальная
ответственность обладает собственными
охранительными признаками и свойствами.
Уголовно-процессуальная деятельность, участников
предопределяет специфику оснований применения
к ним мер ответственности, что в целом
обусловлено методами и механизмом уголовно-процессуального
регулирования. Основания уголовно-процессуальной
ответственности до момента их выявления
и признания таковыми в юридическом аспекте,
проявляются в фактической плоскости
уголовно-процессуальной деятельности,
то есть как фактическое поведение ее
участников. Указанные свойства оснований
позволяют говорить о двуединой природе
оснований уголовоно-процессуальной ответственности,
о наличии в ней фактической и юридической
стороны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской
Федерации [Текст]. - М.:офиц. текст. - Проспект,2013.-32с..
2.Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ) // Собрание
законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
3. Уголовно-процессуальный кодекс
РФ. М., 2005.
4.Конституция Российской
Федерации. Издательство «Юрайт» 2010г.
5.Л.Л. Кругликов, А.В.
Васильевский. Дифференциация уголовной
ответственности: Учеб./СПб., 2008.
6.Александров А.С.,
Ковтун Н.Н. Апелляционное производство
в уголовном процессе России. Н. Новгород,
2000.
7. Зайцев О. А. Государственная
защита участников уголовного процесса.
М., 2001.
8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.
Уголовный процесс/ Под общ. ред. А.В. Смирнова.
СПб.: Питер, 2006. – 699 с.
9. Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник.
/ Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2005. – 815 с.
10. Демичев А. А. Юридическая ответственность
за совершение уголовно-процессуальных
правонарушений, связанных с деятельностью
суда присяжных/А.А. Демичев//Гражданский,
арбитражный и уголовный процесс.- 2013.-
№2.
11. Трубникова Т.В Правила доказывания
и принятия решений в уголовном процессе
в механизме гарантирования каждому права
на судебную защиту/Т.В.Трубникова//Вестник
томского государственного университета.-2012.-№.-354.-
С.143-149.
12. Тарнавский О. А. Принципы судопроизводства
и обеспечение прав и законных интересов
жертв преступлений/О.А. Тарнавский//Право.-2011.-№27.-С.12.
13. Блажнова Л.А. Политические
игры с современным судом присяжных заседателей/Л.А.
Блажнова//Евразийская адвокатура.- 2013.-№
3.-С.11-13.
14. Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации федер.закон: принят
Гос. Думой РФ 22 ноября 2001г.: по состоянию
25 сен. 2013г..-М.:Проспект,2013.-256с.
15. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность
по российскому законодательству; ЮрИнфоР-МГУ
- Москва, 2013. - 256 c.
16. Амирбеков К. Проблемы правового
статуса прокуратуры России в судебных
стадиях уголовного процесса//Уголовное
право. 2003 № 1.
17. Бадалян Г.Л. Преимущества рассмотрения
гражданского иска в уголовном процессе
// Уголовное судопроизводство. – 2006.
– № 1
18. Белик В.Н. Государственная
защита: право и обязанность // Уголовное
судопроизводство. – 2006. – № 2
19. Кузнецов О.Ю. Перевод процессуальных
документов и порядок его оформления в
уголовном судопроизводстве // Современное
право. – 2006. – №1.
20. Божьев В. Пленум верховного
суда РФ о производстве в суде с участием
присяжных заседателей // Законность. –
2006. – № 4
.
1 Бадалян Г.Л. Преимущества рассмотрения
гражданского иска в уголовном процессе
// Уголовное судопроизводство. – 2006.
– № 1