В контексте рассматриваемой
темы весьма важны классификации
экспертиз по объему исследования
и последовательности. Их сущность
видна из ст. 207 УПК: «При недостаточной
ясности или полноте заключения
эксперта, а также при возникновении
новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела может быть
назначена дополнительная судебная
экспертиза, производство которой
поручается тому же или другому
эксперту. В случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения
эксперта или наличия противоречий
в выводах эксперта или экспертов
по тем же вопросам может
быть назначена повторная экспертиза,
поручаемая другому эксперту».
Из этой же нормы
закона следует, что судебные
экспертизы могут быть единоличные
и комиссионные, производимые двумя
или большим количеством специалистов
в одной области специальных
познаний (кроме того, комиссионной
судебной экспертизе посвящена ст.
200 УПК).
В последнее время
все большую распространенность
по праву получает назначение
и производство комплексных экспертиз
(ст. 201 УПК). Суть их состоит в том, что один
и тот же объект (объекты) в целях наиболее
полного ответа на интересующие следователя
вопросы исследуются экспертами, обладающими
познаниями в различных областях науки
и техники, формируя при этом общие выводы
(примером того могут служить медико-криминалистические
исследования на предмет установления
механизма события, использующие при этом
как специальные медицинские, так и трассологические
познания). Обратим внимание на то, что
при ее назначении и проведении возникает
ряд интересных как теоретически, так
и практически вопросов: например, кто
должен руководить ее производством, формулировать
окончательные выводы по вопросам, поставленным
следователем, и т. д. К сожалению, ст. 201
УПК ответы на эти вопросы не содержит.
В Законе же «О судебно-экспертной деятельности»
он решен следующим образом: «Общий вывод
делают эксперты, компетентные в оценке
полученных результатов и формулировании
данного вывода...» (ст. 23). Однако кто должен
оценивать компетентность экспертов с
этих позиций, данный Закон также не регламентирует.
И, наконец, скажем:
по нашему мнению, следственным
действием является не судебная
экспертиза как таковая, а ее
назначение. Под этим следует
понимать следственное действие,
состоящее в поручении следователем
компетентным специалистам произвести
исследование определенных материальных
объектов с целью установления обстоятельств,
имеющих значение для деда, которые либо
обязательны для установления именно
таким образом, либо тех, которые иным
образом объективно и (или) рационально
установлены быть не могут. Кстати сказать,
и выше цитированный Закон не именует
экспертизу следственным действием, а
говорит о ней лишь как о действии процессуальном
(ст. 9).
Само производство
экспертизы в сути своей, как
отмечалось ранее, есть не что
иное, как микронаучное исследование,
в процессе производства которого эксперт
не стоит перед необходимостью преодолевать
или предупреждать чье-либо противодействие
(см. об этом гл. 1 настоящей работы), а потому
к экспертной деятельности применимо
понятие не тактики, а методики исследования.
О правомерности этого нашего мнения свидетельствует,
думается, наконец, и то, что уголовно-процессуальный
закон относит специалиста и эксперта
не к
стороне обвинения или
защиты, а к иным участникам уголовного
судопроизводства (ст. 57, 58 УПК).