Экспериза в уголовном процесе

Получаться образцы могут только у:

• обвиняемого,

• подозреваемого,

• свидетеля,

• потерпевшего,

• у иных лиц (к примеру, отпечатки пальцев рук у участкового инспектора милиции, который присутствовал на месте происшествия до и в процессе его осмотра, и соответственно изъятые отпечатки пальцев рук могли принадлежать ему).

Не применяется принуждение  при изъятии образцов, которые  сопряжены с действиями субъекта (образцы почерка, дорожки следов и т.п.);

Нужно иметь согласие потерпевшего и свидетеля на получение у  них каких-либо образцов для сравнительного исследования; основания получения  образцов для сравнительного исследования. Фактическое основание получения образцов для сравнительного исследования - доказательства, полное исследование которых возможно только при наличии образцов (эталонов). Юридическое основание - постановление следователя либо дознавателя.

Порядок получения образцов для  сравнительного исследования общий:

• принимается решение о необходимости и возможности получения образцов для сравнительного исследования;

• вынесение соответствующего постановления;

• приглашение специалиста, если это необходимо.

На практике часто приглашают и  понятых. Однако закон этого не требует разъяснение прав и обязанностей участникам процессуального действия (если есть в этом необходимость, предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия), ответственности и порядка производства следственного действия; собственно изъятие (получение) образцов для сравнительного исследования, сопровождающееся принуждением, если таковое не помешает получению желаемого результата, и при этом не будут нарушены обязательные условия производства этого процессуального действия; иные действия, направленные на сбор доказательств.Иные действия, направленные на собирание доказательств, подразделяются на предусмотренные УПК ПМР и не упомянутым в уголовно-процессуальном законе.Вопрос о допустимости производства экспертизы, как и ряда других следственных действий, в стадии возбуждения уголовного дела дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Высказывались различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы ратовали за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведет, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и в конечном счете может сделать первую вообще не нужной. Кроме того, следственные действия, как правило, сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в область важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано. Как часто бывает, истина где-то посередине. Действительно, в некоторых случаях без экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Так, принадлежность предмета к категории наркотиков может быть определена только экспертным путем. Без судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений часто невозможно определить, относится деяние к делам частного или публичного обвинения. Нередко насильственный или ненасильственный характер смерти тоже может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы и т.д. Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела обходили двояким путем: либо заменяли ее каким-то суррогатом (например, не предусмотренным нигде «судебно-медицинским освидетельствованием»), либо путем какого-то неофициального («предварительного») исследования с последующим проведением, уже после возбуждения уголовного дела, полноценной судебной экспертизы. И тот и другой путь, естественно, не может быть признан нормальным, однако иного, законного способа тогда не существовало. С другой стороны, далеко не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. Очевидно, например, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть очень продолжительной. Таким образом, в этом вопросе необходим дифференцированный подход. К сожалению, его регламентация являет собой пример (причем далеко не единственный) крайне низкого качества законодательной техники. Казалось бы, чего проще указать в ст. 144 УПК, специально посвященной порядку рассмотрения сообщения о преступлении, какие следственные действия допустимы, а какие нет в ходе проверки (примерно как это было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о методах проверки в данной статье ни слова. Зато далее, в ст. 146, ни с того ни с сего и совершенно не к месту вдруг называются три следственных действия, материалы которых прилагаются к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору для утверждения. Причем указываются они в скобках. И как это надо понимать? Как известно, значение грамматического знака «скобки» в русском языке очень многообразно. В скобках может быть указан эквивалент, слово-синоним, например «субъекты (участники) судебной экспертизы», или другой, равноправный вариант, например «действие (бездействие) должностного лица»; в скобках может быть дана расшифровка, детализация какого-то понятия, приведены варианты, причем не обязательно их исчерпывающий перечень, например: «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)» и т.д. Обычно значение скобок легко угадывается из контекста. Однако в данном случае перечень этих следственных действий появляется совершенно неожиданно, и остается только гадать, что он означает – «например», «в частности», «в том числе» или что-то иное. А если это перечень, то исчерпывающий или нет? Таким образом, лингвистический анализ мало что дает. Единственный вывод (и то косвенный), который он позволяет сделать, это то, что такие следственные действия вроде бы можно проводить и до возбуждения уголовного дела. Но на этом загадки не кончаются. В указанной статье говорится не о производстве судебной экспертизы, а только лишь о ее назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела. Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не может быть проведена. Но в данном случае буква закона приходит в вопиющее противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьезным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований? Иногда встречается еще одно толкование данной нормы: следователь вправе проводить эти следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Но тогда почему только три? И почему об этом прямо не сказано? Как видно, заданные законодателем загадки средствами логико-грамматического анализа не разрешимы. Остается только надеяться, что они рано или поздно будут устранены, как это уже сделано в отношении других, наиболее вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в новом УПК.

Представляется, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела

Заключение

При рассмотрении уголовных дел  суды нередко используют специальные  познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза.

Заключение эксперта- это его  письменное сообщение о ходе и  результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квали4жкации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Экспертиза нередко выступает  в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательств: уголовных, дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Экспертиза предусмотрена УПК  РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло  свое закрепление в ведомственных  инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые  отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т.е. изложены в заключение эксперта.

Заключение эксперта имеет структуру  и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.

Заключение эксперта не имеет никаких  преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. Указания на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперт является соблюдение процессуального, порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимое заключения эксперта нужно иметь в виду, что она  прежде всего зависит от относимости  объектов, которые исследовались  экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом  оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его  достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др.

В последние годы все большее  распространение получает не в судебная экспертиза, то есть исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто  вообще не в связи с производством  по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства (например, в настоящее время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь пойдет ниже, и оцениваться по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).

Чтобы заключение эксперта приобрело  доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая  осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса  о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о  его доказательственном значении для решения дела.

Необходимо отметить, что, осуществляя  оценку заключения эксперта, суды и  следственные органы часто допускают  ошибки, касающиеся: принадлежности доказательств  к обвинительным либо к оправдательным; доказательственной ценности косвенных  доказательств; доказательственной ценности выводов эксперта и т.д.

Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора  судом.

Ошибочным представляется является также  и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом.

Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и  косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу.

Определение доказательственного  значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта.

Заключение эксперта имеет большое  доказательственное значение, т.к. в нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности  эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.

Глоссарий