Развитие управленческой мысли в России

Дунаевский  считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение "административной ёмкости'' центра. В связи с этим возникает огромная иерархия каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал пути ее решения.      

По  мнению Дунаевского, трудности могут  быть преодолены или на основе тщательного  подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п., или расширения границ "административной емкости" с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы. ⁷     

В годы становления социалистического  народного хозяйства были разработаны  и другие теории управления. Среди них функционально экономическая концепция И.М. Бурдянского, организационно производственная Б.Я. Каценбогена, физиологического оптимума О.Я. Ерманского, психотехнический подход И.Н. Шпильрейна, К.К. Кекчеева и многие другие. Интенсивный поиск оптимальных методов управления социалистическим (в терминах того времени) народным хозяйством, искусства воздействия на коллектив и личность продолжался все годы советской власти вплоть до пресловутого периода застоя. В итоге была сформулирована и метко отлажена советская теория и практика управления, отвечающая требованиям административно-командной системы. Наука и искусство управления того времени имели немало достижений, и некоторые из них, особенно в области искусства управления, интересны и сейчас.       

Управление  продолжало осуществляться сверху вниз фактически до начала 90-х гг., т.е. до признания многообразия форм собственности.       

В 70–80-е гг. развитие экономики страны тормозили затратные методы хозяйствования, когда поставленных целей добивались любой ценой, не считая затрат. Темпы  экономического роста в 80-е гг. в  среднем снизились по сравнению  с 60-ми гг. в два раза, а по сравнению с довоенными годами и двумя послевоенными пятилетками – в три раза. ⁸

 

      2.3. Развитие управленческой  мысли в период перехода к  рыночным отношениям

 

  
      

В связи с произошедшими серьезными изменениями  в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку.      

Специальная комиссии, возглавляемая академиком А.Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1. внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;
2. быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;
3. создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

 

      Другая  комиссия под руководством академика  С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».      

По  итогам дискуссии был принят компромиссный  вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. С ноября 1991 г. Начался процесс формирования рыночных отношений в России.      

К основным мероприятиям, направленным на создание рыночного механизма  управления, следует отнести:

• разгосударствление экономики;
• создание рыночных отношений на основе сочетания различных форм собственности;
• создание нормативной базы, необходимой для становления и развития рыночных отношений в стране;
• образование новых рыночных структур управления.

 

      Был создан Государственный комитет  РСФСР по управлению государственным имуществом. Некоторые министерства преобразованы в корпорации или холдинги, созданы коммерческие банки, биржи, фирмы и акционерные общества.       

Процесс приватизации разделился на два этапа:      

- I этап - чековая (ваучерная) приватизация (1991 г- 30 июня 1994 г.);      

- II этап - денежная приватизация (с  1 июля 1994 г. по настоящее время).      

Формально предприятия перестали быть государственными. Но зачастую новая форма прикрывала старое содержание. По-прежнему деятельность вновь образованных акционерных обществ и ассоциаций фермерских хозяйств сковывалась бюрократическими указаниями и директивами.      

Приватизация, в ходе которой государственная  собственность была разделена между множеством владельцев, явилась необходимым первым этапом и условием перехода к рыночной экономике. Для многих государственных предприятий первым шагом к приватизации явилось преобразование их в акционерные общества.      

Для развития системы управления на основе рыночных отношений в стране сделано много. Создана законодательная база, ее основы. Принят Гражданский кодекс РФ. ⁹      

Демократизация  общественной жизни в нашей стране позволила специалистам, ученым, практическим работникам ознакомиться с накопленным богатым мировым опытом теории и практики менеджмента, а ориентация российской экономики на рыночные отношения сделала просто необходимыми изучение и использование опыта передовых фирм. В связи с этим отношение к менеджменту в России с начала 90-х годов значительно изменилось, что выразилось в следующем:       

- была организована подготовка  во многих высших и средних  специальных учебных заведениях  специалистов по менеджменту для разных отраслей и видов деятельности;      

- активизировались научные исследования  проблем менеджмента;      

- начали издаваться периодические  научные и научно- практические  издания по данным проблемам;       

- стали регулярно проводиться  научно-практические конференции по вопросам менеджмента;      

- начался активный перевод и  издание работ зарубежных авторов,  а также издание трудов отечественных  ученых по менеджменту и т.д.      

Несмотря  на принимавшиеся в экономике  меры, предотвратить спад производства, кризисные явления не удалость, так как было принято много ошибочных решений. Важнейшее из них - невмешательство правительства в экономику и экспортно-импортные операции.       

В целом перестроечный период характеризовался следующим:

• игнорированием сложившегося хозяйственного механизма, в том числе системы управления, по существу, их разрушением, а не реформированием;
• формальным подходом к использованию зарубежных моделей управления;
• отсутствием целей, стратегии и тактики государственного управления и государственной национальной политики;
• капитализацией экономики по американскому образцу;
• заменой государственного управления экономикой государственным регулированием, цели и методы которого до сих пор остаются дискуссионными;
• приоритетом ведомственных и местнических интересов над народнохозяйственными;
• отказом от оценки принимаемых решений с позиций народнохозяйственной эффективности. ¹⁰

 

      2.4. Развитие управленческой  мысли на современном этапе

 

      Сегодня России, как никогда, нужны системы  управления, которые бы обеспечили предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей (по ассортименту и новизне предлагаемой продукции, уровню обслуживания и т.п.) и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.      

С производительностью и  качеством в России положение  обстоит не лучше (если не хуже), чем  в бывшем СССР. По большинству товарных позиций качество продукции российских предприятий в 1997 г. снизилось по сравнению с 1990 г., а уровень производительности труда в российской промышленности составляет не более 10% уровня производительности труда в американской промышленности (в СССР он был 25%). Нашим менеджерам предстоит решить, способны они сделать  управление главным фактором конкурентоспособности, а значит, и долгосрочного преуспевания в бизнесе, или должны заниматься лишь поиском способа выживания  на рынке. ¹¹      

С точки зрения некоторых экспертов, в России можно выделить три основные модели управления:

• менеджмент здравого смысла, характерный для компаний, которыми владеют "новые русские";
• менеджмент, исповедуемый оперирующими в РФ западными фирмами;
• советскую модель, характерную для большинства бывших государственных предприятий.

 

      По  мнению таких экспертов, из этих трех ингредиентов и предстоит сделать  некий прагматический деидеологизированный "сплав" под названием "российский менеджмент образца 2000 года". Именно эти модели берутся в качестве отправной точки развития сферы управления в России".      

Первая  модель — менеджмент здравого смысла, характерный для руководства  фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово-розничных трейдерских фирм). На поверку она оказывается не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к отработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабоспециализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта). 

Чисто коммерческие и финансовые успехи таких  фирм (вполне ожидаемые на советском  и постсоветском внутреннем рынках с их нехваткой всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно-функциональной организационной структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом). По сути, данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что от 2/3 до 3/4 таких фирм в течение трех — пяти лет своей деятельности скорее всего обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два — три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости пресса конкурентной борьбы).      

Вторая  модель — менеджмент инофирм и  их представительств в России. Модель отличают не столько дизайнерские или  технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров  и средств связи, вежливого обращения  менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная фрагментарность при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний "тратиться" на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа—сентября 1998 г.).      

Третья  модель — советская, представляющая собой на самом деле изрядно выродившийся американо-немецкий гибрид пятидесятилетней давности. Так, все штатные расписания и нормативы численности административного персонала, как и организационные структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР были разработаны в начале 30-х годов, в период индустриализации, и были незатейливо скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных и лихо приватизированных предприятий.      

Отсюда  неоправданно высокие накладные расходы, низкая производительность, лукавое качество продукции, неспособность конкурировать с ведущими фирмами иначе, как "сидя на игле" бюджетных вливаний и примитивно-драконовских мер государственного протекционизма и т.п.      

Сплав этих трех моделей неприемлем. Подобного рода "русский менеджмент" ориентирован на:

• воздействие на потребителя с помощью интенсивной телерекламы для сбыта товаров не всегда новых и невысокого качества;
• применение ценовой политики, базирующейся исключительно на перекладывании своих неоправданно высоких производственных затрат на плечи и без того нищего потребителя;
• всемерную монополизацию рынков, неспособность вести честную конкуренцию;
• продвижение продуктов на рынке не иначе, как в тесной коррупционной спайке с госчиновниками всех уровней. ¹²

 

     Современный менеджмент, учитывая достижения всех школ и направлений, интегрирует  их в процессе управления. Основными  моментами современной системы  взглядов на менеджмент («новая управленческая парадигма») являются следующие:     

- отказ от управленческого рационализма классических школ менеджмента;     

- использование в менеджменте  теории систем;     

- применение к управлению ситуационного подхода;     

- признание социальной ответственности менеджмента как перед обществом в целом, так и перед отдельными работниками организации. ¹³ 

 

      Заключение

 

      В XX веке Россия дважды совершала крупномасштабный переход от одного типа общества к  другому. В 1917 г. она перешла от капитализма  к социализму, а в 1991 г. совершила  обратное движение — от социализма к капитализму. В том и в другом случае глобальный переход представлял собой прежде всего управленческую революцию. Изменение социальных и экономических устоев общества в 1917 и в 1991 гг. происходило «сверху» и представляло собой не естественно-историческое развитие, а планируемый и управляемый политической элитой переворот.