Таким образом,
уже в 2010 г. заимствования как
один из источников дефицитного
финансирования государственных
расходов станет основным, а возрастающий
государственный долг, несомненно,
должен стать одним из доминирующих
инструментов стабилизирующей и
одновременно стимулирующей политики
государства. В этой связи с
точки зрения эффективного управления
государственным долгом в мировой
практике уже сложились ряд
заслуживающих внимания направлений,
которые могли бы использоваться
и в российской бюджетной политике.
1. Во многих странах
мира существует законодательное
ограничение верхнего предела
привлекаемых государством кредитов
в течение одного финансового
года размером запланированных
бюджетом инвестиционных расходов
(в Германии, например). В нашем
случае бюджетные инвестиционные
расходы гораздо ниже, а социальные
расходы гораздо выше планируемого
кредитного финансирования дефицита
бюджета. В перспективе, наращивание
социальных обязательств государства
в условиях существенного роста
кредитного финансирования государственных
расходов значительно снизит
экономическую эффективность данного
инструмента, поскольку направление
подавляющего объема средств,
финансируемых за счет займов
существенно умаляет мультипликационный
эффект от заимствований и
нивелирует их стимулирующее
влияние на экономику.
2. Актуальность и
востребованность первого предложения
подтверждается еще и тем фактом,
что подавляющее количество свободных
денежных средств населения в
настоящее время сосредоточено
на банковских депозитах, которые
являются в большинстве случаев
основными кредиторами российской
бюджетной системы (особенно регионального
и муниципального уровней). Фактическое
«проедание» оставшейся ликвидности
в ущерб инвестиционному развитию
ведет к сокращению реального
сектора и налогооблагаемой базы,
усугублению финансовой неустойчивости
банковской системы и росту
налоговой нагрузки в перспективе.
Также возможно
продолжение практики перечисления прибыли
ЦБ РФ в доход федерального бюджета как
одной из форм дефицитного финансирования,
не сопровождающейся существенными негативными
макроэкономическими последствиями. Инфляционный
характер данной меры может проявиться
лишь в случае наличия гораздо большего
размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового
года по сравнению с прибылью в стабильные
и экономически благополучные годы, что
в условиях текущей ситуации маловероятно.
5. Одним из внутренних
источников финансирования бюджетных
дефицитов может являться отвлечение
избыточных резервов банковской
системы, накопленных во время
экономического спада из-за существенной
разницы между уровнем сбережений
и реальным спросом на кредитные
ресурсы. Низкий реальный спрос
на кредитные ресурсы определяется
скорее высокими системными рисками,
нежели снижением действительной
потребности в них. Отвлечение
не востребованных резервов кредитных
институтов наряду с отвлечением
средству небанковского сектора
в любом случае ведет к увеличению
скорости обращения денег и
росту совокупного спроса.
6. В условиях отсутствия
прогрессивной системы налогообложения,
политика наращивания заимствований
приведет в самой ближайшей
перспективе к усугублению расслоения
доходов общества. Выплата процентов
по государственным долгам держателям
государственных долговых обязательств
имеет мощный перераспределительный
эффект в пользу лиц и организаций
с высокими доходами. В этих
условиях целесообразно введение
дополнительной налоговой нагрузки
на данную категорию получателей
или системы прогрессивного налогообложения.
7. Следует отметить
продуктивную кредитно-денежную
политику ЦБ РФ по рефинансированию
банковской системы страны. На
фоне ощутимого для национальной
экономики изъятия денежной массы и активной
политики заимствований на внутреннем
рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила
не допустить масштабных эффектов вытеснения
капитала.
Наращивание государственного
долга за счет кредитных источников
в нынешних экономических условиях
преследует по большей части
краткосрочные цели, связанные с
выполнением текущих обязательств,
в то время как эффективное
управление государственным долгом
требует разделения расходов
по источникам их финансирования
на текущие и инвестиционные.
В этой связи представляется
целесообразным определить в
законодательных и программных
документах, регулирующих вопросы
бюджетной политики, разделение
расходов на текущие и инвестиционные,
предусмотрев соответствующие источники
их финансирования. Целесообразно
также отразить основные направления,
цели и механизмы воздействия
государственного долга на макро-
и микропоказатели национальной
экономики с одновременной реализацией
принципа целевого и, желательно,
инвестиционного назначения привлекаемых
кредитных ресурсов.
Заключение
Основными причинами
образования государственного долга
являются дефицит бюджета и наличие
свободных денежных средств у
физических и юридических лиц.
Долговые проблемы
России многоплановы: страна одновременно
является крупным должником и
кредитором, например такое двойственное
положение Россия занимает в Парижском
клубе. В силу своего уникального
положения Россия стремится к
комплексному решению проблемы международной
задолженности при соблюдении баланса
интересов кредиторов и заемщиков.
Особое положение
в составе государственного долга
занимает внутренний государственный
долг, который на 1 апреля 2010 года
составлял 2094,73 млрд. руб. На протяжении
последних нескольких лет на
фоне понижающего тренда объема
совокупной задолженности в процентах
к ВВП страны (с 108,6% ВВП в
1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения
абсолютного размера внешнего
долга наблюдался устойчивый
рост абсолютного объема государственного
внутреннего долга. Что свидетельствовало
о расширении внутренних источников
дефицитного финансирования государственных
расходов, которое неизбежно связано
с масштабными эффектами вытеснения
частного инвестиционного спроса
на капитал.
Также не малое
значение имеет и внешний долг
РФ. Но целом можно выделить
положительные моменты в вопросе
внешнего долга:
снижается общий
объем;
снижается долговая
нагрузка на экономику;
из-за благоприятной
внешней конъюнктуры тенденция
уменьшения внешнего долга будет
сохраняться и в дальнейшем.
В целом можно
констатировать, что сложившаяся
сегодня ситуация заставляет использовать
наращивание государственного долга
за счет кредитов на текущее финансирование
социальных обязательств государства
в ущерб инвестиционному и
инновационному развитию национальной
экономики, что в перспективе
удлиняет фазу ее выхода из кризиса
и не позволяет в полной мере осуществлять
масштабные структурные преобразования.
Именно поэтому является актуальным,
сегодня внедрение в практику
управления государственным долгом
России программно-целевого метода финансирования
государственных инвестиционных расходов,
в том числе за счет привлекаемых
государством кредитных ресурсов. Кредитное
финансирование бюджетных дефицитов
уже не одно десятилетие является
наиболее популярным инструментом экономической
политики государств в силу того, что
оно позволяет в краткосрочной
перспективе снизить политические
издержки, связанные с наращиванием
государственных расходов без повышения
налоговой нагрузки.