Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Мая 2013 в 14:32, отчет по практике
Виробнича практика - це складова частина навчального процесу і є його продовженням у виробничих умовах. Виробнича практика має комплексний і послідовний характер, коли при вивченні змісту практики береться до уваги все те, що було вивчено у попередньому ступені для забезпечення переходу умінь та навичок у більш складні умови.
В процесі проходження практики я виконала передбачену програмі практики роботу, ознайомилась з функціями усіх структурних підрозділів, характером роботи, з діяльністю фінансових органів, набула відповідних навичок.
Вступ З
1. Організаційна структура управління, посадові обов’язки спеціалістів фінансового управління……………………………………………………
2. Етапи бюджетного процесу.………………………………………7
3. Склад і структура доходів місцевих бюджетів………… …………….
4. Склад і структура видатків місцевих бюджетів………………………..
5. Видатки бюджету на соціальний захист населення……………………
6. Аналіз складу, структури та динаміки доходної та видаткової бази Київського району за 2008 – 2010 роки……………………………………
Висновок……………………………………………………………………..
Список використаних джерел 12
З вище вказаних розрахунків бачимо, що обсяг доходів зменшився у 2009 році на 14818, 4 тис. грн. в порівняні з 2008. На це вплинуло зменшення податкових надходжень на 12661,6 тис. грн., неподаткових надходжень на 1977,1 тис. грн.. та власних надходжень бюджетних установ на 179,7 тис. грн. У 2010 році спостерігається збільшення обсягу доходів на 2813,9 тис грн. в порівнянні з 2009 роком, на що вплинуло збільшення податкових надходжень на 2191,5 тис. грн., неподаткових надходжень на 293,3 тис. грн. та власних надходжень бюджетних установ на 329,1 тис. грн.. Обсяг міжбюджетних трансфертів у 2009 році зменшився на 45216,8 тис. грн. в порівнянні з 2008 роком, а в 2010 збільшився на 870,6 тис. грн. в порівнянні з попереднім роком., що пов’язано з реорганізацією управління. Все це вплинуло на збільшення загального обсягу доходів в 2010 році на 3684,5 тис. грн. [табл. 3]
6.2 Аналіз видаткової частини бюджету Київського району
Аналіз видаткової частини місцевих бюджетів проведено на базі даних звіту про виконання бюджету Київського району за 2008-2010 роки.
Аналіз плану виконання за видатками загального фонду Київського району за трирічний період наведено в табл. 4.
Відсоток виконання плану видатків Київського р-ну за 2008 - 2010 роки. тис грн. |
|||||||||
2008 |
2009 |
2010 | |||||||
План |
Факт |
% вик. |
План |
Факт |
% вик. |
План |
Факт |
% вик. | |
Державне управління |
7244,1 |
7192,1 |
99,3 |
5383,0 |
5199,0 |
96,6 |
5230,0 |
4755,3 |
90,9 |
Освіта: |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
-дитячі будинки |
4,0 |
4,0 |
100,0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Соціальний захист населення |
37317,8 |
36436,9 |
97,6 |
403,6 |
401,9 |
99,6 |
400,0 |
332,1 |
83,0 |
ЖКГ |
12498,0 |
11970,0 |
95,8 |
1352,4 |
1351,7 |
99,9 |
1696,7 |
1509,5 |
89,0 |
Запобігання та ліквідація надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха |
149,4 |
149,4 |
100,0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Видатки, які не віднесені до основних груп |
100,0 |
80,8 |
80,8 |
10,0 |
10,0 |
100,0 |
90,0 |
89,9 |
99,9 |
Цільові фонди |
300,0 |
150,2 |
50,1 |
120,0 |
85,4 |
71,2 |
150,0 |
103,6 |
69,1 |
Всього видатків |
57613,3 |
55983,4 |
97,2 |
7269,0 |
7048,0 |
97,0 |
7566,7 |
6790,4 |
89,7 |
Згідно з данними таблиці 6, ми бачимо, що план по видаткам на державне управління було майже виконано у 2008 році ( 99,3%), і недовиконано на 3,4% та 9,1% у 2009 та 2010 роках відповідно. Фінансування освіти ( дитячих будинків ) відбувалося лише у 2008 році і було виконано на всі 100% [мал. 6 ].
У 2008 та 2009 роках видатки на соціальний захист майже досягли планових показників 97,6% та 99,6% відповідно [табл. 4]. У 2010 році ми можемо спостерігати недофінансування соціальної на 17%, що є негативним моментом у роботі управління.
Щодо видатків на ЖКГ, то в 2009 році фактичні показники майже відповідають плановим (99,9%), що не можна сказати про 2008 рік (недовиконання фінансування на 4,2%) і тим паче про 2010 (недофінансування на 11%) [табл. 4].
Видатки на фінансування запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій були заплановані лише в 2008 році та виконані на 100% [мал. 6 ].
Видатки не віднесені до основних груп було виконано майже на 100% за 2009 та 2010 роки, що є дуже добрим відносно 2008 року, в якому данні видатки фактично відрізняються від запланованих на 19,2% [табл. 4].
Щодо видатків загалом, то можна сказати що за 2008 та 2009 роки фінансування всіх видатків складає 97% що є позитивним моментом. На жаль в 2010 році відбулося недофінансування потреб на 10% [табл. 4].
Також можна проаналізувати структуру видатків загального фонду бюджету Київського району за 2008-2010 роки, що наведена в табл.5.
Табл. 5.
Структура видатків київського району за 2008-2010 роки тис. грн | ||||||
2008 |
2009 |
2010 | ||||
Факт |
% |
Факт |
% |
Факт |
% | |
Державне управління |
7192,1 |
12,8 |
5199,2 |
73,8 |
4755,3 |
70,0 |
Освіта: |
4,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 | ||
-дитячі будинки |
0,0 |
0,0 |
0,0 | |||
Соціальний захист населення |
36436,9 |
65,1 |
401,9 |
5,7 |
332,1 |
4,9 |
ЖКГ |
11970,0 |
21,4 |
1351,7 |
19,2 |
1509,5 |
22,2 |
Запобігання та ліквідація надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха |
149,4 |
0,3 |
0,0 |
0,0 | ||
Видатки, які не віднесені до основних груп |
80,8 |
0,1 |
10,0 |
0,1 |
89,9 |
1,3 |
Цільові фонди |
150,2 |
0,3 |
85,4 |
1,2 |
103,6 |
1,5 |
Всього видатків |
55983,0 |
100,0 |
7048,2 |
100,0 |
6790,4 |
100,0 |
Як показано на мал. 7 видатки на державне управління займають найбільш питому вагу у 2009 та 2010 роках – приблизно 70%, та найменше у 2008 році – 12,8% усіх видатків. Найбільшу питому вагу серед усіх видатків 2008 року займають видатки на соціальний захист – 65,1%, а в 2009 та 2010 роках частка цих видатків скоротилася, що пов’язано з реорганізацією управління.
Щодо видатків на ЖКГ, то вони у кожному з роках займають приблизно 20% видатків [табл. 5].
Обсяг видаткової частини протягом трирічного періоду на його аналіз наведено в табл. 6.
Табл.6
Аналіз видатків Київського району за 2008-2010 роки. тис грн. | |||||
2008 |
2009 |
2010 |
Відхилення |
||
Факт |
Факт |
Факт |
2009 |
2010 | |
Державне управління |
7192,1 |
5199,2 |
4755,3 |
-1992,9 |
-443,9 |
Освіта: |
4,0 |
-4,0 |
0,0 | ||
-дитячі будинки |
0,0 |
0,0 | |||
Соціальний захист населення |
36436,9 |
401,9 |
332,1 |
-36035,0 |
-69,8 |
ЖКГ |
11970,0 |
1351,7 |
1509,5 |
-10618,3 |
157,8 |
Запобігання та ліквідація надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха |
149,4 |
-149,4 |
0,0 | ||
Видатки, які не віднесені до основних груп |
80,8 |
10,0 |
89,9 |
-70,8 |
79,9 |
Цільові фонди |
150,2 |
85,4 |
103,6 |
-64,8 |
18,2 |
Всього видатків |
55983,0 |
7048,2 |
6790,4 |
-48934,8 |
-257,8 |
Спостерігаємо зменшення обсягу видатків на державне управління за 2009 та 2010 роки на 1992,9 тис. грн. та 443,9 тис. грн. відповідно. Також скорочено обсяг видатків на соціальний захист населення на 36035 тис. грн. в 2009 та на 69,8 тис. грн. в 2010 роках. В 2009 році зменшився обсяг видатків на ЖКГ, а в 2010 – збільшився на 157,8 тис. грн.. Також видатки на цільові фонди зменшено в 2009 на 64,8 тис. грн. а в 2010 – збільшено на 18,2 тис. грн. все це в загальному призвело до зменшення всього обсягу видатків на 48934,8 тис. грн. в 2009 році і на 257,8 тис. грн. в 2010році [табл. 6].
6.3 Вплив міжбюджетних трансфертів на дохідну базу бюджету Київського району
Формування доходів
органів державної влади
Обсяг офіційних трансфертів Київського району за 2008- 2010 роки наведено в табл. 7.
Табл.7.
2008 |
2009 |
2010 | |
Всього доходів |
46,8 |
82,0 |
82,1 |
Офіційні трансферти |
53,2 |
18,0 |
17,9 |
Разом доходів |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
З мал. 8 ми бачимо, що у 2008 році частка офіційних трансфертів складає 53,2% усіх доходів, що свідчить про деяку залежність місцевого бюджет Київського району від державного бюджету. У 2009 та 2010 роках ця частка значно зменшилась і в середньому займає 18% усіх доходів. Це пов’язано з реорганізацією управління та зменшення його зобов’язань щодо здійснення своїх повноважень [табл. 7]
Висновок
Під час проходження практики в Управлінні фінансів Департаменту фінансів Одеської міської ради, я:
● ознайомилася з методами організації діяльності та функціями фінансових органів;
● набула на базі набутих теоретичних знань професійних умінь і навичок для прийняття самостійних рішень під час конкретної роботи за реальних умов;
● поглибила та закріпила теоретичні знання з дисциплін циклу професійної підготовки.
Аналізуючи ефективність діяльності фінансового управління у Київському районі Департаменту фінансів Одеської міської ради, я можу зазначити позитивні сторони діяльності зазначеної установи, яка має єдність та чіткість управління, узгодженість дій виконавців, простоту управління (переважно один канал зв'язку), чітко виражена відповідальність та коло обов'язків спеціалістів та начальника управління, управлінські рішення приймаються оперативно та своєчасно в особі начальника управління, який несе відповідальність за результати діяльності. Управління функціонує достатньо ефективно, тому що керівник управління успішно справляється з поставленими завданнями, що залежить від його особистих характеристик, оскільки це людина висококваліфікована, підготовлена усебічно, тому управління якісно справляється із завданнями. Планування та підготовку рішень здійснюють начальники та спеціалісти відділів, які теж мають високий ступінь кваліфікації, тому легко справляються з підготовкою та прийняттям рішень.
Але серед недоліків можна визначити труднощі при погодженні різноманітних заходів, через ускладнені зв'язки між інстанціями та нещодавну реорганізацію управління. Також, через підпорядкованість іншим організаціям, інколи простежується довготривалість процедури прийняття рішень.
Аналізуючи роботу фінансового управління у Київському районі Департаменту фінансів Одеської міської ради, не можна також не відзначити й позитивної кадрової політики. Функції спеціалістів та начальника відділу чітко розмежовані, хоча кожен зі спеціалістів в разі необхідності може бути взаємозамінюваним, саме це й стає в нагоді при виникненні «гарячої ситуації».