Місцеві бюджети України

 

 

Абсолютне збільшення у 2010 р. обсягів видатків, що здійснювались з місцевих бюджетів, не забезпечило умов для економічного зростання регіонів, що свідчить збереження негативної тенденції до збільшення у видатках місцевих бюджетів питомої ваги поточних витрат, тобто додатково отримані кошти спрямовано в основному на «проїдання» ресурсів.

Так, частка видатків на фінансування захищених статей (оплата праці, харчування, медикаменти тощо) у видатках загального фонду місцевих бюджетів зросла з 85,9 відс. - у 2009 р. до 86,5 відс. - у 2010 р. Водночас, частка капітальних видатків з місцевих бюджетів зменшилась в порівнянні з минулим роком на 1,5 %  (з 9,2 % - у 2009 р. до 7,7 % - у 2010 р.), хоча обсяги державних трансфертів на соціально-економічний розвиток регіонів збільшились у 2010 р. більш ніж у 7 разів.

За результатами виконання місцевих бюджетів у 2010 р. видатки на житлово-комунальне господарство та охорону навколишнього середовища зменшились у порівнянні з минулим роком на 36,5 та 19,1% відповідно, щомпояснюється обмеженістю «власних» ресурсів місцевих бюджетів, тобто ці видатки фінансувалися фактично за залишковим принципом.

Найвищий відсоток (більше 10 %) капітальних видатків у загальній сумі видатків місцевих бюджетах спостерігається по АР Крим (13,3 %), Одеській (13,8 %), Донецькій (12,3 %), Луганській (11,3 %), Чернівецькій (11,1 %) та Запорізькій (10,9 %) областях.

Найнижчі (менше 5 %) показники спрямування коштів на капітальні видатки - у місцевих бюджетів Житомирської, Кіровоградської, Тернопільської та Чернігівської областей. Головною причиною фактичного зменшення частки видатків розвитку у загальному обсязі видатків місцевих бюджетів, стало суттєве невиконання планів фінансування капітальних видатків із загального та спеціального фондів місцевих бюджетів.

Як свідчать дані таблиці 3, капітальні видатки профінансовані лише на 78,4 відс. до планових показників, або на ці цілі не спрямовано понад 3,6 млрд. грн., що призвело до невиконання основних завдань соціально-економічного розвитку регіонів.

Таблиця З 

Дані про обсяги фінансування капітальних  видатків у 2010 р. (млн. грн.)*

Найменування показника	План на 2010 р.	Факт за 2010 р.	Недофінансовано	Відсоток виконання
Обсяги фінансування капітальних видатків, всього:	16930,9	13281,4	3649,5	78,4
в тому числі
загальний фонд	6268,3	5316,2	972,1	84,8
спеціальний фонд	10662,6	7965,2	2697,4	74,7

* Розраховано  автором на підставі звітності  Державного казначейства України  про виконання бюджетів АР  Крим, областей, міст Києва й Севастополя  у 2010 р.

 

Найнижчий відсоток виконання планів фінансування капітальних видатків допущено місцевими бюджетами м. Києва (50,4 %), Львівської (45,6%), Харківської (62,1%), Одеської (66,4%) областей.

3. Взаємовідносини державного і місцевих бюджетів України у 2010 р.

Міжбюджетні відносини - це відносини  між державою, Автономною Республікою Крим та місцевим самоврядуванням щодо забезпечення відповідних бюджетів фінансовими ресурсами, необхідними для виконання функцій, передбачених Конституцією України та законами України. Міжбюджетні відносини у 2010 р. формувалися в умовах поступового відновлення позитивної динаміки економічного розвитку країни і одночасно зростаючого дефіциту Державного бюджету та недостатньої фінансової спроможності регіонів. У 2010 р. зростання виробництва за окремими видами економічної діяльності пов'язане із сприятливою зовнішньоекономічною кон'юнктурою, що стимулювала розвиток машинобудування (приріст - 34,5% за рік) та металургії (12,3% за рік), а також стабільним номінальним зростанням доходів населення, що стимулювало пожвавлення внутрішнього споживчого попиту (приріст обороту роздрібної торгівлі становив 7,6% за рік, виробництва легкої промисловості - 7,8%, обсягу наданих послуг - 2,9 %)

У результаті у 2010 р. промислове виробництво збільшилось у порівнянні з 2009 роком у середньому на 11%, підприємствами транспорту перевезено вантажів на 8,5% більше, обсяги експорту та імпорту товарів України зросли на 29,8% та 33,9 % відповідно. Зокрема, у 2010 р. зменшились обсяги виробництва сільськогосподарської продукції (виконання становить 99%до відповідних показників 2009 р.), будівництва (94,6 %) та пасажирських перевезень (94%).Також у 2010 р. не вдалося суттєво стабілізувати бюджетну систему країни, про що свідчить невиконання державного та місцевих бюджетів по доходах (96 % до планових обсягів) та видатках (93,1% та 96,9 %відповідно). Дефіцит державного бюджету збільшився з 19,9 млрд. грн. у 2009 р. до 64,4 млрд. грн. ²станом на 01.01.2011, або у 3,2 рази. Фінансування дефіциту здійснювалось в основному за рахунок державних запозичень, які досягли 123,4 млрд. грн. В умовах жорсткого дефіциту фінансових ресурсів правильне визначення обсягів та напрямів використання міжбюджетних трансфертів, що передаються з державного бюджету України місцевим бюджетам, має надзвичайно важливе значення. Як показали результати проведеного аналізу, планові показники надання з державного бюджету міжбюджетних трансфертів місцевим бюджетам не виконано. У 2010 р. з державного бюджету передано дотацій та субвенцій у сумі 77 млрд. 766,2 млн. грн., або 95,6 % планових річних обсягів (81 млрд. 324,9 млн. грн.). Місцевими бюджетами недоотримано субвенцій на загальну суму понад 3,5 млрд. грн., що негативно вплинуло на виконання покладених на органи місцевого самоврядування повноважень. Загальний обсяг наданих із державного бюджету трансфертів місцевим бюджетам збільшився порівняно з 2009 р. на 15 млрд. 460,7 млн. грн., або на 25,1 %, а питома вага трансфертів у доходах місцевих бюджетів досягла 49,1 %, або зросла на 2,4 % .У структурі міжбюджетних трансфертів у 2010 р. значну частку (56,1 %) займала дотація вирівнювання - 43 млрд. 640,5 млн. грн. У порівнянні з 2009 роком її обсяги та питома вага зросли на 10 млрд. 284 млн. грн. та на 3,7 %  відповідно . У 2010 р. реалізовано як пріоритетне надання субвенцій з державного бюджету на фінансування інвестиційних заходів та соціально-економічний розвиток регіонів, про що свідчить значне (більше ніж у 10 разів) зростання їх обсягів (у 2009 р. - 224,5 млн. грн., у 2010 р. - 2 млрд. 640,9 млн. грн.). Значне зменшення у 2010 р. у порівнянні з минулим роком частки (2009 р. - 4,3 відс, у 2010 р. - 0,8 відс) та обсягів (2,6 млрд. грн. і 0,6 млрд. грн. відповідно) додаткових дотацій суттєво знизило ризики неефективного управління з боку центральних органів влади та органів місцевого самоврядування коштами додаткових дотацій. Водночас, відсутність чітко регламентованих законодавством критеріїв визначення обсягів та умов надання зазначених трансфертів створюють нові ризики неефективного їх використання. Найбільші суми зазначених трансфертів розподілено місцевим бюджетам АР Крим (542,4 млн. грн.), Одеської (474,6 млн. грн.), Запорізької (327,1 млн. грн.), Луганської (247,1 млн. грн.) та Донецької областей (270,7 млн. грн.). Поряд з цим, в обсягах, що у 10-25 разів менше, аналогічні фінансові ресурси розподілені місцевим бюджетам Житомирської - 29,3 млн. грн., Закарпатської 20,7 млн. грн., Кіровоградської - 19,3 млн. грн., Миколаївської - 22,9 млн. грн. та Тернопільської - 21,1 млн. грн. областей, економічний потенціал яки: значно нижчий. Отже, аналіз стану міжбюджетних відносин у 2010 р. засвідчив, що діюча 2010 р. система міжбюджетних відносин між державним та місцевими бюджетами, як і у попередніх роках, відіграє важливу роль у формуванні місцевих бюджетів та виконанні повноважень та функцій, покладених на органи місцевого самоврядування, в тому числі наданні населенню соціальних послуг, гарантованих державою, а також соціально-економічного розвитку регіонів, однак вона не може вважатися досконалою через наявність низки проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список використаної літератури

1. Бюджетний Кодекс України, Верховна Рада України; Закон України вiд 21.06.2001
2. Гоpдеева Л.П., Редина H.И. Финансы Укpаины: Учеб. пособие.- Днепpопетpовск: Hаука и обpазование, 2001.- 236 с.
3. Єпіфанов А.О. и др. Бюджет і фінансова політика Укpаїни: [Hавч. посібник для студентів екон. фак. вузів]/ Єпіфанов А.О., Сало І.В., Д'яконова І.І.- К.: Hаук. думка, 2002.- 301 с.
4. Иванов А.Г. Методика pазpешения пpотивоpечий внутpи бюджетной системы/ HАH Укpаины. Ин-т экономики пpом-сти.- Донецк, 2003.- 40 с.: табл.
5. Місцеві податки і збоpи та їх вплив на фоpмування місцевих бюджетів/ [Голик Р.М., Ключевський І.І., Попик С.Ю. та ін.]; Ужгоp. деpж. ун-т. Закаpп. обласна деpж. адміністpація.- Ужгоpод, 2002.- 28 с.

      6. Про соціально-економічне становище України за 2010 рік. Доповідь       Голови комісії з проведення реорганізації Держкомстату - першого заступника Голови В.О. Піщейко. Державний комітет статистики.

       7. Бюджетний кодекс України: Закон України від 21.06.2001 р. № 2542-ІП, зі змінами. – http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1011.19.27. &nobreak=1

      8.Про Державний бюджет України на 2009 рік: Закон України від 26.12.2008 р. № 835-VI, зі змінами. - Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/ laws/main. cgi?nreg=835-l 7.

      9.Про Державний бюджет України на 2010 рік: Закон України від 27.04.2010 р. № 2154-VI, зі змінами. - Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/ laws/main.cgi?nreg=2154-17.