Налоги как инструмент бюджетного регулирования

 Дискреционная фискальная политика в различные  периоды экономического цикла осуществляется по-разному.

            Например, в период спада стимулирующая  дискреционная фискальная политика складывается из:  

1) увеличения государственных расходов;   

2) снижения налогов;  

3) сочетания роста государственных  расходов со снижением налогов (с учетом того, что мультипликационный эффект увеличения государственных расходов больше, чем мультипликационный эффект снижения налогов).  

  Такая фискальная политика приводит фактически к дефицитному финансированию, но обеспечивает сокращение падения производства.

          В условиях инфляции, вызванной избыточным спросом (инфляционный рост), сдерживающая дискреционная фискальная политика складывается из:  

1) уменьшения государственных расходов;   

2) увеличения налогов;  

3) сочетания сокращения государственных  расходов с растущим налогообложением (с учетом того, что мультипликационный эффект уменьшения государственных расходов больше, чем мультипликационный эффект роста налогов)[6].

     Такая фискальная политика ориентируется  на положительное сальдо бюджета.  

    Конечно, это абстрактная схема поведения парламента и правительства. Механизм дискреционной фискальной политики далеко не так прост, поскольку в реальной экономике действуют другие параллельные и разнонаправленные факторы.

      Таким образом, в мировой практике можно  выделить три способа специфических бюджетных режимов.

        При первом - индивидуально договорной подход. Центр договаривается с каждым регионом в отдельности о распределении  налоговых поступлений или других условий (например, Китай). 

       Второй  способ - создание специальных бюджетных режимов, в рамках которых отдельным регионам предоставляются особые права в вопросах формирования и исполнения доходов и расходов. При третьем способе применяются  нормативно-расчетные формулы субсидий с целью частичного выравнивания бюджетных условий регионов. 

         По  порядку выравнивания межрегиональных  различий федеративные государства  можно разделить на три основные группы:  

1)Государства, осуществляющие выравнивание межрегиональных различий, в соответствии  с выбранным бюджетным режимом, с целью обеспечения единого уровня и стандарта общественных услуг по всей стране. Международный опыт показывает, что среди таких государств много больших и богатых федераций (ФРГ, Канада, Австралия).   

2)Государства, не акцентирующие внимание на выравнивание региональных условий. Они видят необходимость в обеспечении более сильным регионам реинвестирования своих доходов на собственной территории и таким образом добиваться процветания. ( Малайзия ).  

3) Смешанное регулирование, включающее в себя элементы 1 и 2 групп. ( например, Индия)[6].

        Каждая  страна имеет свои приоритеты и проблемы, что находит отражение в официальной  политике и реальных действиях. Обстановка в России требует особенно тщательного  рассмотрения всех аспектов создания собственной системы бюджетных отношений между властями разных уровней. Положение России уникально, но опыт других стран в преодолении аналогичных трудностей позволит лучше понять и сформулировать возможные варианты подходов[3].

       Наиболее  подходящей для России является модель бюджетного устройства, включающая принцип бюджетного федерализма и предполагающая, что объем доходных полномочий субъектов Федерации должен полностью соответствовать объему ответственности по расходам, закрепленным за данным уровнем государственной власти. На практике эти цели решаются за счет: регулирования долей отчислений от регулирующих налогов; закрепления отдельных налогов за бюджетами каждого уровня власти; осуществление выравнивания бюджетных условий территорий за счет финансовой помощи из федерального центра. Размер финансовой помощи в нашей стране более целесообразно определять на основе третьего способа специфических бюджетных режимов - нормативно-долевого метода. Именно этот способ предполагает расчет финансовой помощи из вышестоящего бюджета на основе объективных критериев: среднедушевой доход, коэффициент бюджетных расходов, что позволяет устранить злоупотребления в распределении финансовой помощи для регионов и муниципалитетов. Невозможность использования других способов объясняется наличием в нашей стране большого количества регионов, что существенно усложняет возможный договорной процесс с каждым регионом в отдельности. Кроме этого, предоставление особых бюджетных условий отдельным территориям ставит их в более благополучную экономическую и финансовую ситуацию по сравнению с другими, что мешает их развитию. В современных условиях только нормативно-расчетные формулы вместе с механизмом регулирующих налогов, по нашему мнению, способны обеспечить объективное бюджетное регулирование в целях частичного выравнивания бюджетных условий регионов.  

   Третью  группу налоговых источников формирования бюджетов территорий составляют закрепленные налоги. Их состав был подробно рассмотрен в третьем параграфе первой главы. Необходимо отметить множественность местных налогов до принятия налогового кодекса с одной стороны, и малое значение их как источников формирования муниципальных бюджетов, с другой. Основные налоговые поступления дают несколько налогов: налог на содержание социально жилищного фонда, налог на уборку территорий, налог на имущество физических лиц, целевые сборы.

     Согласно  закону РФ "Об финансовых основах  местного самоуправления", доля закрепленных доходных источников в местных бюджетах должна составлять не менее 70%. Однако за период с 1994 по 1998 год, хотя и наблюдается тенденция к росту поступлений от закрепленных налогов, мы не наблюдали установленного соотношения закрепленных и регулирующих источников, а наоборот - пропорции соотношения сильно сдвинуты в сторону регулирующих доходов[3].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ использования налогов как инструмента бюджетного регулирования

      Доходы Федерального бюджета РФ на 2010 – 2012г.г. , указаны в таблице 2.1, а удельный вес доходов Федерального бюджета РФ в таблице 2.2.

Таблица 2.1 Доходы Федерального бюджета на 2010 – 2012г.г.(, млрд.руб)

Наименование	2010	2011	2012
Налоги  на прибыль, доходы	761,13	165,65	214,71
Налоги  и взносы на социальные нужды	506,77	496,09	19,03
Налоги  на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ	1123,62	1157,90	1348,15
Налоги  на товары, ввозимые на территорию РФ	1169,07	882,79	965,03
Налоги, сборы, регулярные платежи за пользование  природными ресурсами	1637,52	974,83	1104,46
Государственная пошлина	33,68	31,21	56,96
Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам	0,87	0,87	0,00
Доходы  от внешнеэкономической деятельности	3584,95	2519,92	2750,30
Доходы  от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности	150,54	103,17	263,87
Платежи при пользовании природными ресурсами	111,77	59,66	62,13
Доходы  от оказания платных услуг и компенсации  затрат государства	114,03	106,86	123,26
Доходы  от продажи материальных и нематериальных активов	22,12	14,80	16,06
Административные  платежи и сборы	4,54	5,33	5,26
штрафы, санкции, возмещение ущерба	8,18	5,30	5,32
Прочие  неналоговые доходы	39,56	22,98	12,02
Доходы  бюджетов бюджетной системы РФ от возврата остатков субсидии, субвенций  и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет	6,24	164,31	0,72
Безвозмездные поступления	1,34	0,00	0,00
Доходы  от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности	0,02	2,14	2,73
Всего доходов	9275,93	6713,82	6950,01

 

Таблица 2.2 Удельный вес доходов Федерального бюджета, ( в %)

Наименование	2010	2011	2012
Налоги  на прибыль, доходы	8,2	2,5	3,09
Налоги  и взносы на социальные нужды	5,46	7,39	0,27
Налоги  на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории РФ	12,11	17,25	19,4
Налоги  на товары, ввозимые на территорию РФ	12,6	13,15	13,89
Налоги, сборы, регулярные платежи за пользование  природными ресурсами	17,65	14,52	15,89
Государственная пошлина	0,36	0,47	0,82
Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам	0,009	0,009	0
Доходы  от внешнеэкономической деятельности	38,65	37,53	39,52
Доходы  от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной  собственности	1,62	1,54	3,8
Платежи при пользовании природными ресурсами	1,21	0,89	0,9
Доходы  от оказания платных услуг и компенсации  затрат государства	1,23	1,59	1,77
Доходы  от продажи материальных и нематериальных активов	0,24	0,22	0,23
Административные  платежи и сборы	0,05	0,08	0,08
штрафы, санкции, возмещение ущерба	0,09	0,08	0,08
Прочие  неналоговые доходы	0,43	0,34	0,17
Доходы  бюджетов бюджетной системы РФ от возврата остатков субсидии, субвенций  и иных межбюджетных трансфертов, имеющих  целевое назначение, Прошлых лет	0,07	2,45	0,104
Безвозмездные поступления	0,014	0	0
Доходы  от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности	0,002	0,03	0,4
Всего:	100	100	100

 

       Доходы  федерального бюджета в 2010г.  составляют 9275,93 млрд.руб. и по сравнению с 2011г. больше на 2562,11 млрд.руб. А в 2012г. наблюдается увеличение федерального дохода на 236,19 млрд.руб. Примерно 80% прямых налогов занимают налоги на прибыль и доходы и подоходный налог. По сравнению с 2011 г. их поступление выросло почти на 0,59%. Повышение значимости прямых налогов в значительной мере обусловлено положительной динамикой прибыли субъектов хозяйствования и денежных доходов населения. И все же доля прямых налогов у нас ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой.

          Налоги  на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории РФ, налоги  на товары, ввозимые на территорию РФ возросли почти на 3%.

          Еще одна из интересных тенденций — существенный рост доли прочих налоговых доходов, сборов, пошлин. К ним относятся доходы от внешнеэкономической деятельности, госпошлины, от поступлений по отмененным налогам прошлых лет, регистрационных и лицензионных сборов. В 2011 г. их удельный вес увеличился на  6,9%, тогда как в 2010 г. лишь 2,9%.

        Из данных таблицы 2.2 можно сделать вывод о том, что в 2012 году произошло значительное увеличение доходов от оказания платных услуг и компенсации  затрат государства.

       По административным  платежам и сборам в анализируемом  периоде происходит увеличение,  так в 2012 году она составила 5,33млрд. руб., что на 0,79 млрд. руб. больше чем в 2010 (увеличение произошло на 0,05%) и на 0,72 млрд. руб. больше чем в 2011 году (на 0,08%).

        По остальным налогом также наблюдаем незначительное снижение или увеличение суммы неуплаты . В период с 2010 года по 2012 годы, наблюдается снижение сумм задолженности прочих  неналоговых доходов, безвозмездных поступлении, доходов от продажи материальных и нематериальных активов. В 2012 году по задолженности и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам произошло сокращение в 4,6 раза по сравнению с 2011 годом.

 

 

 

 

 

3. Пути совершенствования налогообложения в РФ

      Совершенствование налоговой системы является важным фактором развития экономики. При этом важное значение имеет обоснование оптимального налогового бремени. В целом по стране налоговое бремя можно рассчитать по удельному весу налогов в валовом внутреннем продукте. По отдельному предприятию уровень налоговой нагрузки может быть измерен отношением общей суммы налоговых изъятий за определенный период к сумме его доходов. По оценкам, ныне уровень налогового бремени в России превышает 33% [3].

      В настоящее время проблема налогообложения в России переросла в крупнейшую не только экономическую, но и социально - политическую проблему. Необходимость ее разрешения представляет собой один из главных стимулов перехода к устойчивому и качественному экономическому росту.

       В настоящее время в налоговой системе Российской Федерации механизм исчисления и взимания прямых налогов остается крайне несовершенным, что приводит к сокращению налоговых поступлений в бюджет. Это проявляется в том, что для современной налоговой системы характерно много проблем, одной из которых продолжает оставаться ее фискальная направленность, что в свою очередь, неизбежно ведет к укрывательству доходов многими налогоплательщиками, и, в конечном счете, потерям бюджета.