Развитие теории государственного долга после мирового кризиса 30-х годов ХХ столетия

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н. П. ОГАРЕВА»

Факультет экономический

Кафедра финансов и кредита

Реферат по дисциплине

«Государственный и муниципальный долг»

«Развитие теории государственного долга после мирового кризиса 30-х годов ХХ столетия»

                                                     Выполнила:

Студентка 407 группы дневного отделения специальности «Финансы и кредит» Гераськина  Т.

Проверила: к.э.н., доцент Антонова М.В.

Саранск 2013 

Теория государственного  долга является важнейшей составной частью теории, которая достаточно давно разрабатывается экономической наукой.  Анализируя историю становления теории государственного долга, можно выделить старую и новую школы.

Ученые, относящиеся к старой школе, занимались вопросами  политической направленности, т.е. как относиться к государственному кредиту и госдолгу в принципе. Здесь  можно было выделить оптимистическое и пессимистическое направления.

Характеризуя оптимистическое  направление, которое заложило основы капиталотворческой теории кредита, следует отметить, что   государственный кредит рассматривается им как новая сила, которая вооружит государственные финансы. Его представители считали, что кредит обладает возможностями создавать капитал и богатство, способен привести в движение все неиспользованные производственные возможности экономики.  Это направление, занявшее господствующее положение в XIX в., часто преувеличивало  роль государственного кредита, необоснованно придавало ему самостоятельное значение.     Положительно  оценивая такой подход к государственным займам К. Маркс,  отмечал,  что народ тем богаче, чем больше его задолженность. Основоположник знаменитой экономической теории, признавая «производительную  силу» государственных займов, в соответствии с целями своего исследования, рассматривал их с точки зрения образования экономического неравенства как в национальном масштабе, так и в мировом хозяйстве. Он отмечал, что государственные займы являются одним из  самых сильных рычагов первоначального накопления капитала как внутри отдельной страны, так и у отдельных стран в целом. Маркс писал, что «государственный долг создал акционерные общества, торговлю всевозможными  ценными бумагами, биржевую игру и современную  банкократию».    

Мировой кризис 1929—33 гг. показал, что  представления классиков о саморегулировании  рыночной системы оказались скорее применимыми к особому случаю, чем общим правилом. Теория Д. Кейнса ознаменовала новый подход к вопросу о роли и месте государства в общественном вопроизводстве и означала разрыв с прежними представлениями, существовавшими в экономической теории, о значении государственных финансов, отводя им одно из важнейших мест в теории и практике регулирования экономики. При этом так называемая «кейнсианская революция» привнесла множество новых аспектов в обсуждение проблем государственной задолженности.

Введенная в экономическую теорию в 40-х годах прошлого столетия новая центральная категория «функциональные финансы» обусловила рассмотрение государственной задолженности в новой теоретической плоскости, посредством чего, по крайней мере, в научной области была окончательно преодолена фальшивая аналогия между государственным бюджетом и бюджетами частных домохозяйств. Идея функциональной финансовой политики состояла в том, что проводимые государством бюджетно-налоговая политика, балансирование доходов и расходов, планирование и осуществление государственных займов и их выплат, эмиссия новых денег и их изъятие из обращения и т. п. должны быть, в первую очередь, ориентированы на их реальные воздействия на народное хозяйство. Этот принцип, должен был оценивать бюджетно-налоговые мероприятия по тому, как они воздействуют на экономику, и стал называться функциональной финансовой политикой.

Благодаря «функциональному» рассмотрению, государство получило право не только монетарно, но и посредством других антициклических мероприятий по сглаживанию конъюнктурных колебаний реально вмешиваться в структуру общественного процесса производства и распределения. Возникающий при этом государственный долг является одним из следствий стабилизационной государственной политики. По мнению Д. Кейнса,  денежно-кредитная политика, направленная на изменение ставки процента (ввиду ограниченной возможности этой ставкой манипулировать), является неподходящей для увеличения склонности к инвестициям, а, следовательно, и для решения проблемы занятости. Эффективней, на его взгляд, было бы использование инструментов бюджетно-налоговой политики, т.е. воздействие государственного бюджета на центральную детерминанту склонности к инвестициям — ожидаемые уровни прибыли при использовании вложенного капитала. Бюджетно-налоговая политика стабилизирует ожидаемую прибыль посредством сохранения (увеличения) совокупного спроса в будущем, происходящего за счет снижения налогов при неизменном уровне расходов, т. е. за счет кредитного финансирования. Предлагая эту форму государственного вмешательства Д. Кейнс  придавал центральное значение государственной задолженности как монетарному и финансово-техническому элементу политики занятости. Таким образом, кейнсианская экономическая теория отвергла догмат сбалансированного бюджета, легализуя бюджетные дефициты для стимулирования экономики, а государственный долг стал неотъемлемой частью конъюнктурной государственной политики.

Взгляды Дж. Кейнса в последующем были развиты  представителями неокейнсианской школы: П.А. Самуэльсоном, Дж. Гэлбрейтом, Л. Лернером , С. Харрисом, и др. авторами.   

Неокейнсианцы положительно оценивали и значение предоставляемых кредитов развивающимся странам.  Они считали, что внешние займы способствовали расширению экспорта товаров и услуг из стран-кредиторов, что стимулировало развитие стран-реципиентов (принимающих, доноров), способствовало становлению новых рынков и т.п.     Неокейнсианские взгляды на роль государственного долга и внешних займов  имели широкое распространение до 70-х гг. XX в., когда  начала нарастать внешняя задолженность развивающихся стран, а также все острее проявился рост бюджетных дефицитов и обозначился кризис государственного регулирования в развитых странах Запада. 

Несколько иначе оценивало  государственный долг монетаристское направление, к которому относят  А. Берне, М.  Фридмена, О. Файта. Согласно  их взглядам, влияние государственного долга на экономику неоднозначно.                Если    государство использует эмиссионные займы, то оно стимулирует инфляционные  процессы. Осуществляя заимствования на финансовых рынках, государство вытесняет внутренние частные инвестиции, что  способствует росту процентных ставок по государственным и частным бумагам и стимулирует на них спрос иностранных инвесторов. Дополнительный  приток их капитала ведет к укреплению национальной валюты и связанному с этим ухудшению внешнеторгового баланса (сокращению экспорта и увеличению импорта). Как видим, монетаристская концепция, прежде всего, рассматривала влияние государственного долга на монетарные аспекты экономического роста - цены, проценты, частные инвестиции. С помощью управления денежной массой и процентными ставками можно чередовать кредитную  экспансию и рестрикцию. Конечный результат воздействия бюджетного  дефицита  на совокупные расходы непредсказуем или, в лучшем случае, несущественен.

Начиная с 70-х гг. появилось  много новых обстоятельных исследований. Среди них следует отметить труды  М. Буше,  Дж. Итона, П. Кенена, П. Кругмана, М. Обстфельда, Дж. Сакса, Дж. Сороса, Дж. Вильямсона. Вопросы внешней задолженности  нашли отражение во многих  работах экспертов МВФ  и  Мирового Банка, опубликованных за последние 20 лет.

В работах современных  российских исследователей также рассматриваются  проблемы долговых отношений, в частности, в трудах А.С. Анисимова, А.П. Вавилова,  Е.А. Ковалишина, Г.П. Рыбалко, А.Г. Саркисянца, С.А. Сторчака, Г.Ю. Трофимова,  Федякиной, Б.А. Хейфеца, В.Н. Шенаева, А.Н. Шохина и некоторых других авторов.   

Некоторые  исследования носят прикладной характер, так как дают рекомендации по  конкретным направлениям экономической политики для международных  финансовых  организаций, правительств государств-должников и государств-заимодавцев, коммерческих банков и других частных кредиторов. В некоторых работах предлагаются эконометрические модели, позволяющие провести более точный анализ ситуации и сделать прогноз на будущее.     В фундаментальной работе «Политическая экономия международной задолженности. Что, кто, сколько и почему» французский экономист М. Буше проанализировал пять основных моделей урегулирования внешней задолженности, использовавшихся в мировой практике к концу 1980-х гг.:  

1)   модель   с преобладанием монетаристского подхода, которая  предполагаетй проведение рыночной политики для улучшения платежеспособности страны-должника; 

2)   структурную модель, предполагающую, что недоразвитость экономики происходит из-за недостатка капитала, а иностранные кредиты устраняют  его, причем состояние задолженности в такой модели носит переходный характер, а внешние займы позволяют  ускорить темпы развития ;  

3) модель     зависимости долга и развития, при которой международные потоки капитала используются как инструмент наднациональных сил мировой капиталистической системы для подчинения развивающихся стран;  

4) модель    теории зависимости,  согласно которой   финансовые отношения не могут быть нейтральны и   предполагается, что финансовые отношения  создают зависимые  местные  структуры в  развивающихся  странах. 

5) прагматическая (банковская) модель, которая исходит из того, что внешняя задолженность является  результатом действий кредиторов на основе анализа рисков (экономических, финансовых и политических) предоставления заемных средств.          

 В названных моделях  четко видны два  основных  подхода к государственной задолженности.      

 Первый подход (традиционная, функциональная и банковская  модели) рассматривает  долг как естественный элемент экономического роста и как стимул для достижения долгосрочных целей развития.           

 Второй подход (неомарксистская модель и модель зависимости) исходит из того, что долг вызывает искажения в стратегии развития. Несмотря на различия аналитических выводов всех этих направлений, общим для них является то, что они рассматривают внешний долг как отдельный, наиболее важный фактор в управлении развитием стран-должников.            

 Существует теория  и  эконометрическая модель для анализа безопасности заимствований бедными странами на международных финансовых рынках, разработанная М.  Герсовицем и Дж.  Итоном.    Ими  был  проведен анализ на базе данных   по 45 государствам.  Они выделили следующие  факторы спроса на финансовые  ресурсы: изменение экспорта; отношение импорта к ВВП; темпы роста ВВП; полный реальный ВВП; численность населения; реальное отношение долга к общественным расходам.    Авторы рассчитали, что снижение доходов от экспорта увеличивает спрос на внешние заимствования, однако международные резервы  могут использоваться как замена заимствований. По мнению  авторов, потери от неплатежей по долгу должны соизмеряться с возможными экономическими санкциями международного  сообщества. Если эти санкции могут принять форму эмбарго  на предоставление новых кредитов, это может стать серьезным  средством «устрашения» заемщиков и представлять для  них большую опасность, чем снижение экспорта.     

Дж. Сакс и Д. Коэн рассмотрели  проблемы  последствий неплатежеспособности государства.  По их теории риск неплатежа стимулирует страны-заемщики проводить политику, направленную на увеличение кредитоспособности. Они назвали некоторые меры, способствующие снижению риска неплатежа, в том числе реструктуризацию долга при участии МВФ, в частности,  реструктуризацию долга  путем замены краткосрочных заимствований долгосрочными.           

 Группа экономистов  ( П. Кругман, М. Обстфельд, Дж. Булов и К. Рогофф)  проанализировали   положительные и отрицательные стороны сокращения  долга путем выкупа  его самим должником   по рыночным ценам.  Авторы пришли к выводу, что это приведет  к переплате долга, так как сокращение его формального объема сможет быть меньше, чем повышение  в результате этого его рыночной стоимости. Кроме того, при выкупе долга нарушается принцип преимущественного права отдельных кредиторов на получение свободных средств должника, которые тот тратит на выкуп долга.  Таким образом, делается вывод, что такой способ уменьшения  долгового бремени может быть эффективным, если это происходит  по согласованию с кредиторами, соглашающимися на выкуп долга по сниженной цене должником. В этом случае уровень выкупа долга не имеет никаких последствий, так как потери от неполучения  полной суммы долга будут компенсироваться увеличением будущих выплат держателям этих обязательств. Если же ожидаемая отдача от инвестиций выше, чем от выкупа  долга, предпочтение должно быть отдано инвестициям.   То же самое происходит, если должник использует для выкупа долга не свои средства, а ресурсы третьей стороны. В этом случае его выигрыш  будет меньше суммы, предоставленной должнику «сторонним  спонсором», а разницу получат кредиторы. 

  По мнению П.Кругмана и М.Обстфельда, страна-должник извлекла бы больше  пользы, потратив полученные в дар средства не на выкуп своих долговых обязательств, а на увеличение, например, импорта потребительских товаров.

Известный американский финансист  Дж. Сороссформулировал  теорию взаимоотношений кредиторов и должников и назвал ее теорией рефлексивности. На основании анализа истории внешних задолженностей Сорос сделал вывод, что между  кредиторами и странами-должниками существует  множество рефлексивных  взаимосвязей. С одной стороны, кредиторы  используют  коэффициенты покрытия  задолженностей для оценки кредитоспособности стран-заемщиков; с другой - и экспорт, и ВНП во многих аспектах зависят от объема международных займов.Важнейшим   моментом этой теории является тот факт, что  коэффициент  покрытия измеряет лишь способность, а не готовность  стран-должников выплачивать займы, которая не всегда учитывается  рыночными   теориями регулирования  внешнего долга. Эта готовность выражается не выплатами по долговым обязательствам, а нетто-объемом переводимых  в счет долга средств, который может быть  определен как разность между  средствами, выплачиваемыми  в счет обслуживания займов, и  объемами вновь поступающих кредитов.