Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Ноября 2014 в 12:21, курсовая работа
Целью данной работы является изучение теоретических аспектов сбалансированности бюджета, его значение для развития национальной экономики.
В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть теоретические аспекты сбалансированности бюджетов;
- раскрыть понятия дефицита и источники его финансирования
Введение 2
1. Теоретические аспекты сбалансированности бюджетов 5
1. 1. Понятие и сущность бюджета 5
1.2. Сбалансированный бюджет 7
2. Бюджетный дефицит и источники его финансирования 10
2. 1. Виды бюджетного дефицита, методы достижения сбалансированности бюджета 10
2. 2. Источники финансирования бюджетного дефицита 13
3. Бюджетный профицит и направления его использования 19
3.1. Причины проявления бюджетного профицита 19
3.2. Раскрытие причин появления бюджетного профицита 23
Заключение 30
Список литературы 31
Профицит обеспечивался за счёт умеренной величины расходных обязательств, принимаемых на стадии составления бюджета и благодаря перевыполнению плана по доходам из-за более высоких показателей роста экономики и инфляции. Переход от консервативной бюджетной политики 2000-2002 гг., к политике поддержания близкого к нулевому структурного баланса вполне оправдана. Из-за резкого повышения после девальвации рубля в 1998 г. отношение государственного долга к ВВП (с 55 % на конец 1997 г. до 94 % на конец 1999 г.) правительство было вынуждено в течение нескольких лет считать проблему его погашения и обслуживания главной угрозой макроэкономической стабильности. К 2003году долговая проблема в основном решена, в связи, с чем отпала необходимость поддержания структурного профицита.
Проведение бюджетной политики обеспечило стабильный уровень государственных расходов. В 2000-2005 гг. расходы расширенного бюджета находились в пределах от 35 до 37 % величины ВВП, тогда как доходы менялись в диапазоне от 38 до 45 %. (рисунок 5)
Рис. 5. Исполнение расширенного бюджета (в % от ВВП, очищенного от коньюктурных доходов)
Попытка обеспечить сбалансированность бюджета в каждый отдельный год обуславливает необходимость изменения расходов вслед за колебанием доходов, что имеет негативные последствия. Правительство при выработке бюджетной политики в последние годы использует логику структурного баланса. С переходом к среднесрочному бюджетному планированию важность формулирования целей в терминах структурного баланса ещё более возрастает. [10]
В Российской Федерации бюджет сводился с дефицитом на всем протяжении 90-х годов, причем в отдельные годы дефицит бюджета превышал 10% ВВП. И только начиная с 2000 г. доходы бюджета стали превышать расходы. На графике показана динамика баланса бюджета Российской Федерации начиная с 1992 года (рисунок 6).
Рис.6. Баланс бюджета Российской Федерации в 1992-2003гг. (в процентах к ВВП)
Анализ доходной и расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП.
В краткосрочной перспективе наиболее важны отнюдь не величины федеральных доходов или расходов, а разница между ними и способы ее финансирования. Реальный объем поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн руб. Итак, в 1996 год, год выборов страна вступила со впечатляющим дефицитом.
В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит должен был сокращаться с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 1997 году. Однако эти цели не были достигнуты полностью – в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.
Значительные резервы сокращения дефицита есть и в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.
Постепенно сокращаются дотации бюджета отраслям народного хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1997 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.
На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).
Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).
Следует отметить скачек государственных расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфере, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.
При формировании бюджета на 1997 год существенно были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы.
Итак, здесь были рассмотрен анализ практических действий российского правительства в период кризисного перехода на рыночную экономику в области управления бюджетным дефицитом.
На протяжении всего времени проведения реформ были предприняты определенные попытки проведения целенаправленной экономической политики, однако под давлением политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на который можно было бы рассчитывать. [11]
Перейдем к анализу состояния государственного бюджета РФ за период с 2010-2015гг.
Для анализа состояния государственного
бюджета РФ приведем следующую таблицу:
Заложенные в среднесрочном прогнозе Минэкономразвития основные параметры макроэкономического развития страны предопределили сокращение доходов федерального бюджета с 20,9% ВВП в 2012 г. до 18,8% ВВП в 2015 гг., т.е. на 2,1п.п. ВВП. Данные сжатие доходной части бюджета обусловлено динамикой нефтегазовых доходов, падение которых ожидается в 10,5% ВВП в 2012 г. до 8,3% ВВП в 2015 г.
Следование вводимым бюджетным правилам уже на стадии планирования расходной части федерального бюджета позволило обеспечить не только сдерживание роста объема бюджетных ассигнований, но и их снижение в среднесрочной перспективе – с 21,1% ВВП в 2012 г. до 18,8% ВВП в 2015 году, т.е. на 2,3п.п. ВВП. Оценивая последствия сокращения расходов федерального бюджета, необходимо принять во внимание следующее:
- МВФ
рекомендует проводить
- если
ранее дополнительные доходы, полученные
в результате роста
- внедрение
бюджетных правил обеспечивает
бюджетную сбалансированность
Динамика доходов и расходов федерального бюджета на ближайшую трехлетку, представленная в постоянных ценах 2008 г. (см. Рис. 7), хотя и имеет внешнее сходство, в то же время может быть истолкована по-разному.
Рис. 7. Динамика доходов, расходов и дефицита федерального бюджета, млрд руб. в постоянных ценах 2008 г.
Как видно на рисунке, доходы в среднесрочном периоде остаются на вполне приличном (высоком) уровне, колеблясь около показателя 2012 г., а к 2015 г. выходя на докризисный уровень. При этом расходы, запланированные на 2013–2015 гг., практически не изменяются между годами, оставаясь на уровне 2010 г., когда бюджет продолжал финансировать антикризисные мероприятия, начатые в 2009 г., т.е. имел близкие к беспрецедентным по объему параметры расходных обязательств. Другими словами, в рассматриваемом проекте закона о федеральном бюджете доходы запланированы исходя из ожидания сохранения благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры на текущем уровне, в то время как расходы так и не сократились после антикризисной накачки российской экономики государственными финансами в 2009–2010 гг. Балансировка бюджета при относительно высоких ценах на сырьевые ресурсы ставит под вопрос решение задачи обеспечения устойчивости государственного бюджета, выводя его в сфере исключительного влияния внешних по отношению к национальной экономике факторов. Согласно проекту закона Федеральный бюджет в ближайшие три года будет сводиться с дефицитом, но величина дефицита будет постепенно уменьшаться. При этом программа заимствований на внешнем и внутреннем рынке предполагает наращивание государственного долга в объемах, значительно превышающих величину дефицита. Избыточные ресурсы предполагается направлять в Резервный фонд. По сути, повторяется, хотя и в сокращенном масштабе, ситуация 2011 г., когда при профиците бюджета в 431 млрд руб. объем обращающихся на внутреннем финансовом рынке государственных долговых обязательств увеличился более, чем на 1 трлн руб.
На ту же сумму в январе 2012 г. был увеличен объем Резервного фонда. С точки зрения денежного рынка такое сочетание операций Минфина привело к сокращению уровня ликвидности в банковском секторе. Любое накопление средств органов государственного управления на счетах в Банке России является стерилизацией денежной эмиссии, то есть ведет к сжатию денежного предложения (уменьшению широкой денежной базы). В 2011 г. для компенсации стерилизационного эффекта, вызванного операциями Минфина, Банку России пришлось нарастить операции по предоставлению ликвидности банковскому сектору на 0,9 трлн руб.
Фактически масштабные государственные заимствования на внутреннем рынке выступают для финансового сектора альтернативой предоставлению займов нефинансовому сектору экономики, а, следовательно, препятствуют увеличению ресурсной базы реального сектора, обеспечивающей как текущий экономический оборот, так и инвестиции в основной капитал.
Нельзя не отметить, что в ближайшие три года планирующиеся займы отвлекут от кредитования гораздо меньше ресурсов, чем в 2011 г. Так, при росте совокупного кредита предприятиям и населению на 17–18% в год привлечение новых государственных займов на внутреннем рынке в 2013–2015 гг. будет эквивалентно 10–15% прироста кредитного портфеля, а не 25%, как в 2011 г. [6]
Исходя из вышесказанного, напрашивается вывод, что как дефицит, так и профицит бюджета – это результат не эффективного управления финансово-бюджетной и налоговой политики, осуществляемой государством.
На практике сбалансированный бюджет, у которого доходы равны расходам, сформировать крайне сложно, хотя к этому должны стремиться органы финансового управления.
Государственный бюджет всегда являлся важным инструментом воздействия на развитие экономики и социальной сферы. Функционирование государственного бюджета происходит посредством экономических форм – доходов и расходов, выражающих последовательные этапы перераспределения стоимости общественного продукта. Доходы и расходы бюджета – это объективно обусловленные категории, каждая из которых имеет специфичное общественное значение; доходы служат финансовой базой деятельности государства, расходы – удовлетворению общегосударственных потребностей.
Практическое использование бюджетных отношений для реализации возложенных на государство функций позволяет говорить о трех возможных состояниях бюджетного фонда – дефицитном, профицитом и сбалансированном. Они отражают различное соотношение доходной и расходной частей бюджета.
Современная экономическая теория уделяет большое внимание проблеме дефицитности и сбалансированности бюджета.
На современном этапе развития мировой экономики, нет ни одного государства не знакомого с этими явлениями. В мире действуют общие для всех экономические законы и принципы, что позволяет прогнозировать дальнейшую экономическую ситуацию стран, находящихся на той или иной стадии развития.