Система образования и её финансирование

  - обеспечить концентрацию  финансовых ресурсов на действительно  важных направлениях, требующих  значительных инвестиций;

  - повысить обоснованность  проводимых работ, осуществляемых  закупок и т.д. вследствие применения  отработанных процедур реализации  инвестиционных проектов и использования  опыта специалистов в этой  области;

  - обеспечить правила  взаимодополнения бюджетных и  внебюджетных ресурсов при решении  единых инвестиционных задач  без нанесения финансового урона  учреждению.

  4. Необходимо отказаться  от практики централизованного  планирования структурных и организационных  преобразований в сфере образования, сделав основной упор на постепенный  запуск механизмов саморегулирования.

  5. При переводе стипендий  в разряд адресных социальных  выплат следует сохранить порядок  их назначения через образовательные  учреждения, т.е. через места фактического  нахождения учащихся, а не места  их проживания.

  6. Целесообразно отменить  регрессию единого социального  налога для образовательных учреждений, установив вместо этого сниженную  ставку данного налога.

  7. Необходимо предусмотреть  возможность отмены финансирования  начислений на оплату труда (единого  социального налога) и прямого  перечисления этих средств со  счёта бюджета.

  8. Необходимо освободить  бюджетные учреждения от уплаты  налогов с бюджетных средств, к которым отнесены все доходы  бюджетного учреждения, в том  числе от осуществления соответствующей  деятельности с использованием  государственного имущества, переданного  ему в оперативное управление.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, в данной курсовой работе была рассмотрена одна из главных на сегодня проблем состояния образования – проблема финансирования.

В последние годы бюджетное финансирование значительно сократилось. В связи с этим образовательные учреждения стали больше использовать внебюджетные источники финансирования. Это имеет свои положительные и отрицательные стороны. Для исправления негативных последствий сложившейся ситуации правительство разработало Концепцию модернизации образования на период до 2010 г. Главной отрицательной чертой которой является значительное расходование средств на управленческие структуры, а не на образовательный процесс. Для повышения эффективности и качества образования нужны более существенные финансовые и интеллектуальные инвестиции в тех, кто образовывается и кто образовывает, т.е. прежде всего в учащихся и преподавателей. Но эта примитивная истина никак не представлена в реальных действиях правительства России.

Концепция предполагает использование налоговых льгот для образовательных учреждений. Льготное налогообложение – эффективный инструмент, стимулирующий развитие экономической самостоятельности высших учебных заведений, повышение их финансовой обеспеченности. Но, провозглашенные законом «Об образовании» государственные гарантии приоритетности образования в части освобождения от уплаты всех налогов носят в значительной мере условный характер. Реализующие их положения налогового законодательства позволяют облагать образовательные учреждения налогами аналогично коммерческим организациям, в том числе в части образовательной деятельности.

В 2002 начался эксперимент по использованию ГИФО при финансировании вузов. У этого механизма финансирования есть свои плюсы и минусы, но образовательные ваучеры (ГИФО), несмотря на то, что этой идее уже более ста лет, не нашла практического применения в вузах ни одной страны мира, в том числе в США, откуда эта идея позаимствована [14, 118].

Одним из основных источников внебюджетных поступлений является плата студентов за обучение. Однако регулярно платить за образование могут далеко не все семьи, которые это вынуждены делать уже сейчас. В связи с этим предполагается широкое использование образовательных кредитов. Большинство экспертов сходится во мнении, что от развития образовательного кредита выгоды получают все участвующие стороны. Для государства важно прежде всего то, что снижается нагрузка на бюджет. Для граждан расширяются возможности выбора вуза (независимо от стоимости). Одновременно у студентов повышается мотивация к получению знаний. Для вузов особенно важно, что повышается отдача образовательного процесса за счет личной заинтересованности обучающихся в получении знаний для последующего эффективного трудоустройства.

В программах образовательного кредитования важная роль должна принадлежать государству, поскольку одной из основных его функций является повышение интеллектуального потенциала страны, что составляет основу национальной конкурентоспособности. Именно государство должно сыграть решающую роль в формировании законодательной базы образовательного кредита, в обеспечении четкой работы системы государственного кредитования. Это даст возможность для интеллектуального развития и профессионального продвижения значительного числа людей, вне зависимости от их текущего финансового положения.

 

 

 

Список использованной литературы

1. Бердашкевич А. П. Бюджет образования и науки в 2009 году / А.П. Бердашкевич // ЭКО. – 2009. – №9 – С. 15-33.
2. Винницкий Д. В. Проблемы финансирования и налогообложения в системе государственного высшего образования / Д.В. Винницкий // Финансы. – 2008. – №3. – С. 28-31.
3. Вишневский О. Проект федерального бюджета на 2006 год. Расходы Федерального агентства по образованию / О. Вишневский // Народное образование. – 2008. – №10. – С. 20-25.
4. Донин Ю. Образовательные учреждения: налог на прибыль / Ю. Донин // Аудит и налогообложение. – 2008. – №12. – С. 13-14.
5. Какие вузы получат приоритет финансирования? // Ученый совет. – 2008. – №1. – С. 22-23.
6. Колесников В. Н. Коммерциализация высшего образования – угроза национальной безопасности России / В.Н.Колесников, И.В.Кучер, В.Н.Турченко // Педагогика. – 2008. - №6. – С. 99-106.
7. Кузьминов Я. И. Образование в России. Что мы можем сделать? / Я.И. Кузьминов // Вопросы образования. – 2008. – №2 – С. 5-30.
8. Майбуров И. Финансирование высшего образования: «национальные особенности» / И. Майбуров // Высшее образование в России. – 2004. - №10. – С. 31-37.
9. Маркина Е. В. Развитие системы финансирования вузов на основе государственных именных финансовых обязательств / Е.В. Маркина // Финансы и кредит. – 2008. – №8. – С. 51-56.
10. Образование в РФ. Статистический ежегодник.– М.: ГУ-ВШЭ, 2005.– 376 с.
11. Плаксий С. Парадоксы реформирования российского высшего образования / С. Плаксий // Алма Матер. – 2008. - №10. – С. 9-11.
12. Положение об условиях и порядке проведения в 2008-2009 годах эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств.
13. Приложение к приказу Минобразования России от 26.03.03. №1194 Порядок расчета категории финансовых обязательств и оформления записи, удостоверящий категорию государственного именного финансового обязательства.
14. Семеко Г. В. Образовательный кредит – инструмент оплаты обучения / Г.В. Семеко // Экономика образования. – 2008. – №6. – С. 46-68.
15. Система финансирования образования: анализ эффективности / под ред. С.А Белянова – М.: Технопечать, 2008.- 182 с.
16. Титова Л.Н. Экономическая оценка результатов экспериментов, проводимых в российском образовании, с использованием аудита эффективности. / Л. Н. Титова , О. П. Синельникова // Университетское управление: практика и анализ. – 2008. – №4 – С. 113-119.