Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Июля 2014 в 19:54, контрольная работа
Цель работы: раскрыть институт уголовной ответственности за нарушение экологического законодательства.
Задачи работы:
1. изучить положения, касающиеся гражданско-правовой ответственности за нарушение экологического законодательства;
2. проанализировать статьи УК РФ, касающиеся ответственности за нарушение экологического законодательства.
Охрану общественных отношений уголовно-правовыми средствами от незаконного использования водных животных и растений (водных биоресурсов), иными словами - "браконьерства", обеспечивает ст. 256 УК РФ "Незаконная добыча водных животных и растений".
В современных условиях браконьерство является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых как во внутренних водоемах страны, так и в пределах территориального моря и прилежащей зоне Российской Федерации.
Следует отметить, что ст. 256 УК содержит два самостоятельных состава преступления, предусматривающих ответственность за:
а) незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений (ч. 1);
б) незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих (ч. 2).
В связи с этим предметом первого состава преступления являются:
а) рыба;
б) морской зверь (котики, морские бобры, моржи, тюлени, киты, белухи, морские львы, дельфины и т.д.);
в) иные водные животные (пресноводные млекопитающие: байкальские и ладожские тюлени; водные беспозвоночные животные; моллюски; иглокожие: морские звезды, морские ежи и др.; ракообразные и т.д.);
г) промысловые морские растения - это в основном водоросли, используемые как продукты питания, лекарственные средства и их компоненты и т.п.3
Предмет преступления, указанного в ч. 2:
а) котики;
б) морские бобры;
в) иные морские млекопитающие (моржи, тюлени, киты, белухи морские львы, дельфины и др.).
Общественно опасное деяние выражается исключительно в форме действия и представляет собой "акты поведения человека, заключающиеся в воздействии на окружающую среду"4, а именно незаконную добычу.
Незаконная добыча водных животных или растений, предусмотренная п. п. "б", "в", "г" ч. 1, в отличие от предусмотренной п. "а", отнесена законодателем к формальным составам. Преступление считается оконченным с момента установки орудий лова независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения.
На эффективность мер, направленных на борьбу с браконьерством, существенное влияние оказывает общественный резонанс, который имеет место вокруг данной проблемы, явный дисбаланс, существующий между проблемой браконьерства и санкциями, которые действующее законодательство позволяет применять к преступникам. Названное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подобные санкции, по мнению Н.А. Лопашенко, во-первых, не соответствуют степени опасности экологических преступлений, и тем более их квалифицированных составов, во-вторых, не могут обеспечить выполнение целей наказания. По ее мнению, целесообразно выделение признака "совершение преступления организованной группой" в самостоятельную часть ст. 256 УК с отнесением ее к категории тяжких преступлений. Преступления же, предусмотренные ч. 3 ст. 256, и должны быть отнесены к преступлениям средней тяжести.
Ужесточение санкций за рассматриваемые преступления целесообразно осуществить следующим образом.
Во-первых, необходимо изменить формулировку данной статьи. В настоящее время криминализированы только названные выше виды незаконной добычи водных животных и растений, в том числе указанный в п. "б" ч. 1 ст. 256 УК такой признак, как деяние, совершенное с "применением самоходного транспортного плавающего средства". В то же время, как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, подавляющее большинство фактов незаконной добычи рыбы, водных животных и растений совершается именно с использованием самоходного транспортного плавающего средства. Поэтому опасным соответствующее деяние становится не в силу использования транспортного средства, а по причине того ущерба, который может быть причинен в результате подобных действий.
То же самое можно сказать и про другие многочисленные деяния, не указанные в части 1 ст. 256 УК РФ либо подпадающие под определение иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, но совершенные в нарушение законодательных актов и правил рыболовства, о чем было сказано выше.
В связи с этим, как представляется, часть 1 названной статьи может быть сформулирована следующим образом: "Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, совершенная в нарушение законодательных актов и правил рыболовства".
В части 2 ст. 256 УК РФ могут быть указаны квалифицирующие признаки преступного деяния, а именно:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
В части 3 ст. 256 УК РФ могут быть указаны такие особо квалифицирующие признаки преступного деяния, как:
- совершенные лицом с
- совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В самостоятельную (четвертую) часть следует выделить преступные деяния, совершенные организованной преступной группой, которая создается для того, чтобы совершать ряд преступлений, получая в их результате постоянный или существенный доход. В связи с этим санкции по данной статье должны быть предусмотрены в виде лишения свободы до 6 лет с конфискацией имущества или без таковой.
Часть вторая действующей статьи 256 УК РФ может быть выделена в отдельную статью 256.1 УК РФ: "Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих".
Особо следует остановиться на таком вопросе, как конфискации орудий совершения преступления. Так, статья 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения, в то время как данная статья уголовного закона, предусматривающая наказание за незаконную добычу водных биоресурсов, не содержит такого вида наказания. Поскольку статья 256 УК РФ не предусматривает конфискации орудия совершения преступления, то судовладелец, который чаще всего не несет ответственности за действия капитана, просто заменяет экипаж и продолжает противоправную деятельность.
Однако подавляющее большинство судовладельцев отключают ТСК с целью сокрытия от правоохранительных и контролирующих органов маршрута движения промысловых судов, поскольку ответственность за данное нарушение носит декларативный характер.5
Вопрос о повышении эффективности мер ответственности, применяемых за экологические правонарушения, становится все более актуальным в последнее время. Увеличение количества совершаемых правонарушений и особенно тяжесть их последствий заставляют задумываться над этой проблемой не только ученых, но и широкие круги общественности. Создается большое число общественных экологических организаций, которые достигают некоторых успехов в предотвращении вредной деятельности. Однако они не решают проблемы ответственности за совершенное.
Одной из причин неэффективности применения мер наказания за экологические правонарушения следует назвать отсутствие должного экологического контроля. Исходя из данных опроса, можно сделать вывод о том, что в большинстве организаций нет ни органов экологического контроля, ни специальных лиц, ответственных за состояние окружающей среды (так ответили 74 процента опрошенных). Может быть, поэтому производственный экологический контроль и не был признан эффективным (так считают около 80 процентов респондентов).
В заключение следует сказать, что, несмотря на многие проблемы - несовершенство законодательства, правовой нигилизм широких слоев и пренебрежение даже имеющимися нормами, - в последние годы наблюдается стойкий рост числа выявленных нарушений экологического законодательства и все чаще наказываются лица, виновные в ухудшении качества природной среды. К сожалению, пока рано говорить о существенном улучшении состояния природы, но можно отметить наметившиеся положительные тенденции. И немалую роль играют в этом общественные организации и объединения граждан. Их роль в выявлении, пресечении и предупреждении экологически вредной деятельности достаточно высока6.
I. Нормативные акты
II. Литература
1 Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. С. 287
2 Экологическое право. Курс лекций, А.Ю. Семьянова, ЗАО Юстицинформ, 2005.
3 Лопашенко Н.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 789 - 794.
4 Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 263.
5 Галимов Д.И., Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса, 2007, N 4.
6 Шуплецова Ю.И., Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность // Журнал российского права, N 2, 2000.
Информация о работе Уголовная ответственность за нарушение экологического законодательств