Бюджетный дефицит и государственный долг

 

2.2. Экономические последствия

Как государственный  долг и его рост влияют на функционирование экономики? Может ли нарастающий  государственный долг в какой-то момент привести к банкротству нации? Накладывается ли долг каким-то образом необоснованное бремя на наших детей и внуков? Все эти вопросы неверные и надуманные. Долг не приведёт к банкротству правительства или нации в целом. Также, за исключением специфических условий, не налагает долг какого-либо бремени и на будущее поколение. Рассмотрим более внимательно почему это не происходит. К банкротству не может привести по трём причинам. Во-первых, нужно отметить, что нет никаких причин, которые заставляли бы сокращаться государственный долг не говоря уже о необходимости его полной ликвидации¹⁴. На практике, как только подходит ежемесячный срок платежа по каким-то частям этого долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы получить средства для погашения облигаций, срок выплат по которым наступил. Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, т.е. продаёт новые облигации и использует выручку для выплаты держателям погашаемых облигаций ⁹. Во-вторых, правительство по конституции имеет право облагать население налогами и собирать их. Если это приемлемо для избирателей, увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы государственного долга. Терпящие финансовое бедствие частные хозяйства и корпорации не могут получить доходы за счёт сбора налогов; правительство может. Частные хозяйства и корпорации могут обанкротиться; правительство не может. В-третьих, банкротство правительства очень сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу. Рост государственного долга не ведет к созданию какого-либо бремени для будущих поколений. Потому что держателями государственного долга являются сами гражданина этой страны, т.е. население должно самим себе. Около 87% правительственных облигаций размещены внутри страны, т.е. они находятся в руках граждан и организаций.  Таким образом, государственный долг является одновременно и общественным активом. В то время как государственный долг представляет собой сумму обязательств перед гражданами (как перед налогоплатильщиками), большая часть того же самого долга одновременно является активами этих же самых граждан (как держателей облигаций)¹⁵. Погашение государственного долга, следовательно, вызвало бы гигантский объём трансфертных платежей, при которых граждане должны были бы выплатить более высокие налоги, а правительство в свою очередь должно было бы выплатить большую часть этих налоговых поступлений тем же самым налогоплатильщикам (частным лицам и организациям) для погашения облигаций, находящихся в их распоряжении. Хотя в результате такого гигантского финансового трансферта произошло бы значительное перераспределение дохода, оно не обязательно вызвало бы немедленное снижение совокупного богатства в экономике или снижение уровня жизни. Погашение государственные облигаций, находящихся в распоряжении резидентов данной страны, не вызывает никакой утечки покупательной способности из экономики страны в целом¹⁰¹⁶. Но распределение собственности на правительственные облигации является, безусловно, неравномерным, т.е. государство должно не всем, а лишь меньшинству населения. Также, сегодняшний уровень государственного долга требует осуществление ежегодных процентных платежей. Если не использовать прирост размеров долга, эти ежегодные выплаты процентов должны производиться из суммы налоговых поступлений. Такие дополнительные налоги могут погашать стремление брать на себя риск, стремление к инновациям, к инвестициям, к работе. Подобным косвенным образом существование большого государственного долга может подорвать экономический рост. Не все облигации находятся внутри страны, некоторой частью владеют граждане или организации других стран. Эту часть государственного долга мы, безусловно, не ”должны сами себе”, и в реальных терминах выплата процентов и сумму основного долга требует в данном случае передачи нашего реального выпуска продукции в распоряжение других стран. В качестве исключения из моих предшествующих комментариев можно назвать путь, следуя которым государство может перенести реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений. Рассмотрим два сценария, которые дадут нам два результата. Первый сценарий. Допустим, что увеличение правительственных расходов финансируется ростом налогооблажения, скажем увеличением личных подоходных налогов. Так как большая часть доходов потребляется, то потребительские расходы упадут почти на такую же величину, на сколько вырастут налоги. В этом случае бремя роста правительственных расходов падает прежде всего на сегодняшние поколение в форме сокращения потребления товаров. Второй сценарий. Предположим, что увеличение правительственных расходов финансируется за счёт увеличение государственного долга. В этом случае правительство выходит на денежный рынок и конкурирует с частными инвеститорами, тем самым их вытесняя. Это может привести к тому, что будущие поколение получают в наследство меньшую “национальную фабрику” и, следовательно, при дефицитном финансировании будут иметь более низкий уровень жизни. Но следует отметить, что если государственные расходы связаны с инвестиционными расходами, то это укрепляет будущий производственный потенциал экономики. А также, если первоначально существует безработица, то дефицитные расходы не должны обязательно вызывать рост бремени на будущие поколение в форме сокращения размеров “национальной фабрики”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В работе показаны основные теоретические моменты теории бюджетного дефицита и государственного долга и отражены основные черты этих проблем применительно к российским условиям.        Исполнение федерального бюджета происходило в условиях восстановительных тенденций в производстве, обусловленных оживлением промышленного производства, расширением экспортоориентированных и производств, в основном, связанных с нефтедобычей. Основными задачами, стоящими перед бюджетной сферой в текущем году, были: перелом тенденции роста долгового бремени страны, создание условий для развития реального сектора экономики¹⁷.           Дефицит федерального бюджета России за 2012 год составил 27 миллиардов рублей или достиг 0,04 процента ВВП. Об этом говорится на сайте Счетной палаты РФ.          Изначально же закладывался дефицит сумме 42,7 миллиардов рублей, или 0,1 процента ВВП. Объем доходов казны составил 12,84 триллиона рублей, что на 1,5 триллиона рублей, или на 13  процентов, превышает уровень 2011 года, расходы - в сумме 12,87 триллионов рублей, или 99,3 процента законодательно утвержденных бюджетных ассигнований, превысив аналогичный показатель за последние 3 года.            В отчете также отмечается, что по-прежнему имеют место некоторые проблемы, требующие особого внимания Правительства РФ. Так, уровень инфляции в декабре 2012 года по сравнению с декабрем 2011 года составил 6,6 процента, что выше на 0,5 процентного пункта, чем в 2011 году (в декабре 2011 года по сравнению с декабрем 2010 года - 6,1 процента), и на 0,6 процентного пункта предельного уровня, установленного на 2012 год (6 процентов).   Что касается бюджета - 2013, то он отличается от бюджета текущего года двумя моментами. Во-первых, желанием подтянуть развитие социальной сферы, во-вторых, увеличением государственного финансирования инвестиционных программ. Дело в том, что в прошлом году правительство посчитало целесообразным вкладывать государственные средства в основном в непроизводственную сферу, куда частные инвестиции идут с большой "неохотой". А в промышленности и сельском хозяйстве участвовать лишь в высокоэффективных проектах с быстрой окупаемостью. Надежды не оправдались, средств на инвестиционные программы оказалось явно недостаточно. И хотя бюджет планируется бездефицитным, средств может не хватить и в новом году¹⁸.           В связи с этим на передний план снова выдвигается проблема госдолга. Внутренний долг 2012-ого года по сравнению с прежним несколько уменьшился, что связано с переоформлением векселей Минфина России на более длительные сроки, однако увеличение привлечения внутренних средств (в частности, по ГКО) для погашения внешнего долга говорит о том, что внутренний долг по прежнему актуален.             Произошло и сокращение внешнего долга за счет уточнения коммерческой задолженности, уменьшения объема роста долга вследствие неблагоприятных для России изменений валютных курсов и сокращения объема ожидаемых кредитов по линии международных финансовых организаций. Что касается возникшей проблемы дефолта в 2007 году, то здесь мое мнение совпадает с мнением Кристофа Рюля: Россия сможет выплатить долги.        Существующая система займов и управления государственным долгом должна быть модернизирована на основе нового структурного деления, единой системы управления и обслуживания, а также усиление контроля за эффективностью привлечения и расходования средств в рамках общей бюджетной реформы. Модернизация подразумевает: законодательное определение нового разбиения государственного долга РФ по составу; согласованное деление государственного долга на внутренний и внешний; развитие механизма управления различными видами долга.      В общем можно сказать, что положение нашей страны сложно, но не безнадежно. Оживление экономики с начала 2000 года вселяет надежду. Значительно улучшилась динамика поступления доходов в бюджет, снижалась задолженность по выплатам заработной платы, погашены задолженности по выплате пенсий. Достигнуты высокие объемы сальдо торгового баланса, что позволяло поддерживать относительную стабильность на валютном рынке и производить необходимые платежи по обслуживанию внешнего долга даже при отсутствии внешних займов. Но все равно вопрос государственного долга и бюджетного дефицита (хотя и в меньшей степени) остается открытым, он требует решения и стабильного оживления экономики не на короткий период, а куда более длительный.

 

 

Список  используемых источников

1. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит. 2006. № 2.
2. Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2007 г. – № 8 – с.29-34.
3. Бюджетная система России. Учебник. / Под ред.Г.Б. Поляка. М.: 2012 г., стр.393.
4. Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга Газета "КоммерсантЪ" №59 6 апреля 2012 года
5. Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270), 3 мая 2006 года.
6. Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля 2006 года.
7. Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2012. - № 5.
8. Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2013. № 2.
9. Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2008. - №11.
10. Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2011. - № 5.
11. Петров В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России // РЦБ – 2011 г. - № 9 – с.40-43.
12. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. // РЦБ – 2012 г. – № 8 – с. 19-22.
13. Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 2007 г. - № 11.
14. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф. Л.А. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 2007.
15. Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред.М.И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 2007.
16. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 2009.
17. Добиться стабильности финансовой системы (интервью с А.Я. Лившицем) // Финансы, № 9, 2010.
18. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 2007.
19. Рынок внутреннего государственного долга в феврале 2006 г. // РЦБ – 2007 г. – №6 – с.61-65.

¹ Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит. 2006. № 2.

² Бюджетная система России. Учебник. / Под ред.Г.Б. Поляка. М.: 2012 г., стр.393

³ Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2007 г. – № 8 – с.29

⁴ Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга Газета "КоммерсантЪ" №59 6 апреля 2012 года                                                            

⁵ Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2013. № 2.

⁶ Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2008. - №11.

⁷ Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2011. - № 5.

⁸ Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России // РЦБ – 2011 г. - № 9 – с.40-43.   

⁹  Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. // РЦБ – 2012 г. – № 8 – с. 19-22.

¹⁰ Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 2009.                       

¹¹ Добиться стабильности финансовой системы (интервью с А.Я. Лившицем) // Финансы, № 9, 2010.          

¹² Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 2007.                            .

¹³ Рынок внутреннего государственного долга в феврале 2006 г. // РЦБ – 2007 г. – №6 – с.61-65

¹⁴ Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2013. № 2.

¹⁵ Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф. Л.А. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 2007.

¹⁶ Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270), 3 мая 2011 года.                                                                                                          

¹⁷ Петров В. Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 2012 г. - № 11.

¹⁸ Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред.М.И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 2007.