Взаимосвязь потребления и сбережения

Наиболее популярен ответ "10 тыс. руб.": эту сумму назвали  сбережением 22% респондентов. Следом идут "5 тыс. руб." (13%) и "50 тыс. руб." (11%). Распределение ответов по группам  представлено в таблице 2.

Таблица 2.

Минимальная денежная сумма, являющаяся сбережениями, по мнению респондента (в % к числу опрошенных)

3000 руб. и менее	11
3001-5000 руб.	14
5001-10 000 руб.	24
10 001-30 000 руб.	19
30 001-50 000 руб.	12
Более 50 000 руб.	10
Затрудняюсь ответить	11

2.2. Тенденции сберегательного  поведения населения

Восстановление склонности к сбережению и формирование новых  тенденций начались в условиях, когда  благосостояние даже относительно обеспеченных слоев населения значительно  ухудшилось по сравнению с 1997 г., а  доля домохозяйств с отрицательной  склонностью к сбережению, по нашим  оценкам, достигала 60% населения.

Несмотря на это, заметный рост общей склонности к сбережению в 1999 г. начался практически одновременно с началом восстановления доходов. К концу 2000 г. доходы населения, дефлированные  индексом цен потребительских товаров  и услуг, восстановились на 95%, а потребление  – полностью (2000 г. к 1997 г.). В то же время в долларовом выражении  доходы остались на уровне около, 50%, а  потребление составило 57% от докризисного (ниже, чем в 1994 г.) что, конечно же, пока не позволяет говорить о восстановлении прежнего качества жизни, особенно в  части потребления импортных  товаров.

Темпы роста реальных доходов  отдельных слоев населения зеркально  отображали глубину их предшествующего  падения. Наибольшими темпами росли  доходы пенсионеров, хотя в 2000 г. они  были восстановлены лишь до 82% уровня 1997 г., в то время как средняя  зарплата в целом по экономике  до 93%[7].

Общая склонность к сбережению под влиянием перечисленных факторов в 2000 г. достигла 6%, что вдвое меньше, чем в 1997 г. Этого в нынешних условиях недостаточно для того, чтобы величина накопленных сбережений росла по отношению к среднемесячным доходам.

Тенденции в динамике частных  склонностей к сбережению, которые  начали складываться в последние  два года, во многом отличаются от наблюдавшихся  ранее.

Рис. 2. Отношение  величины накопленных сбережений к

среднемесячному доходу (раз)

Во-первых, склонность к организованным сбережениям в банковской системе (в рублях и в валюте) в 2000 г. достигла 4,2%, значительно опередив уровень 1997 г. (2,5%), что обусловило существенный рост доли организованной части текущих  сбережений (с 24 до 73% за тот же период) и рост их доли в накопленных сбережениях  до 37,2%. Во-вторых, доля Сбербанка во вкладах населения выросла благодаря  кризису до 73-74%, и даже с восстановлением  нормального функционирования коммерческих банков практически не имеет тенденции  к уменьшению.

На поведение вкладчиков Сбербанка в большей степени  влияют номинальные ставки; однако, как показал опыт лета 1999 г., они  в течение нескольких месяцев  привыкли к новым ставкам, и склонность к сбережению восстановилась.

Новая закономерность характеризует  динамику восстановления склонности к  рубленым депозитам в коммерческих банках. Если до кризиса величина вкладов  практически не была связана с  динамикой традиционных (трудовых) доходов населения, то в последние  два года появились признаки того, что круг вкладчиков расширяется  в том числе за счет людей, получающих легальную зарплату. Хотя ее средний  уровень (около 80 долл.) недостаточен для  ускоренного формирования сбережений, в отдельных отраслях промышленности (нефтяной и газовой) летом 2000 г. средняя  зарплата уже достигала 300-400 долл., что позволяет говорить о достаточно высоком сберегательном потенциале

В-третьих, склонность к сбережению в наличной валюте, которая упала  после кризиса из-за того, что  для многих доллар стал "не по карману", в 2000 г., несмотря на восстановление доходов, оставалась отрицательной (-2,5%). Укрепление рубля в реальном выражении удерживало население от приобретения валюты для  целей сбережения.

2000 год характеризовался  позитивными изменениями в экономической,  политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную  стратегию населения оказалось  не очень весомым: нынешние  стратегии населения можно охарактеризовать  как предельно осторожные. Если  люди и откладывают часть своих  денежных средств (норма сбережений  невысока), то предпочитают вклады  в Сбербанк или наличные рубли  (активы с низкой доходностью)  на короткий срок. И все это  происходит несмотря на значительный  экономический рост в России  в 2001 г. и первой четверти 2002г.

Данные регулярных опросов  позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать  не один, а несколько возможных  вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может  превышать 100%.

Как видно из рисунка 5, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному  банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих  денег. В сентябре 1999 г. их было уже  около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались  события с акциями и другими  ценными бумагами, хотя доверие к  этим финансовым инструментам у населения  оставалось все же несколько выше – около 4%.

Рис. 3. Если у Вас  есть (или были бы) сбережения, накопления,

то каким образом  Вы предпочли бы хранить их в нынешней ситуации?

В 2000 г. ситуация в некоторой  степени переломилась. Впервые с  конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение  последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число  людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или  коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).

Чем же обусловлен выбор  конкретной инвестиционной, стратегии  тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов – социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:

Ø уровень доверия к  государству и различным финансовым институтам;

Ø опыт финансового поведения  в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его  субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");

Ø оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для  осуществления сбережений) и представления  о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);

Ø склонность индивида к  риску;

Ø знание основных финансовых инструментов, информированность о  возможностях вложений;

Ø информационные источники, используемые при принятии решения  о вложении денежных средств.

2.3. Зависимость  потребления и сбережения от  уровня

развития экономики  страны 

 

Сравнение уровня жизни населения  разных стран путем сопоставления  доходов домохозяйств широко используется международными организациями и  национальными правительственными органами при разработке мер социального  и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью  обеспечения международных сопоставлении  макроэкономических показателей. лежат  расчеты паритетов покупательной  способности валют.

Паритеты покупательной  способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое  для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который  можно купить за одну денежную единицу  базовой страны (одну единицу общей  валюты группы стран – долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной  способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:

ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских  цен. Различие между ними состоит, в  том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности  валюты одной страны во времени, а  ППСВ измеряют изменение покупательной  способности валют разных стран  в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских  цен (национальные дефляторы), в отличие  от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных  с игнорированием изменений структуры  ВВП во времени, тогда как при  построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.

ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости  макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между  ценами сравниваемых стран, и позволяют  корректные межстрановые сопоставления  как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.

ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП  на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в  Балканском регионе наблюдается  такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения – 67, Румыния – 33, Хорватия – 32, Болгария – 25, Македония – 21 и Албания – 14.

Для сравнения, среди стран  СНГ максимальный показатель ВВП  на душу населения, был достигнут  Россией – 34, следом идут Беларусь и  Казахстан – 26 и 22 соответственно[8].

Многочисленные исследования структуры распределения доходов  в разных странах позволили выявить  некоторые основные закономерности их дифференциации.

1. В странах с примерно  близким уровнем социального  и экономического развития основные  характеристики дифференциации  доходов весьма близки.

2. В развивающихся странах  дифференциация доходов обычно  выше, чем в развитых индустриальных  странах.

3. При плавном, эволюционном  развитии в странах с рыночной  экономикой изменения в дифференциации  доходов происходят, как правило,  постепенно, без резких скачков,  что является одним из важных  факторов их социальной и политической  стабильности.

Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов  остается практически неизменной в  течение всего послевоенного  периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации  Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент  Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших.

Обратите внимание, что  коэффициент Джини менялся в  меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных  долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что  площадь под кривой Лоренца могла  и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.

Таблица 4. 

 

Распределение населения  США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.

(доля в доходах  в %) 

 

Группа в порядке роста доходов	1947	1967	1980	1987
Первая Вторая  Третья  Четвертая  Пятая  Kоэффициент Джини	5.0  11.8  17.0  23.1  43.0  0.350	5.7  12.4  17.7  23.7  40.6  0.323	5.1  11.6  17.5  24.3  41.6  0.340	4.6  10.8  16.9  24.1  43.7  0.368