Институты как общественные блага (по А.Шаститко)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ИНСТИТУТЫ И ПРАВИЛА

 

Правила – совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт. Вот почему отделение одной категории от другой обосновано.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т.к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и под­дающиеся изменению с большими издержками, являются глобальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь, глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами12.

1) Конституционные правила 

В первую очередь к конституционным правилам относится то, что они устанавливают иерархическую структуру государства. Также данные правила определяют порядок принятия решений, что существенно влияет на результат голосования. Такие правила в явной форме фиксируют, как осуществляется контроль за перечнем вопросов, подлежащих обсуждению и разрешению.

2) Экономические правила 

Экономическими называются правила, определяющие возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения. Например, к экономическим правилам может относиться запрет на слияние двух компаний, принадлежащих одной отрасли, если результатом будет превышение значения индекса концентрации заранее определенной критической отметки. К аналогичного рода правилам может быть отнесено установление предельных цен на продукты и ресурсы, определяющих соответственно рамки обмена на конкретном рынке; введение ограничений на импорт (посредством квотирования, повышения таможенных пошлин, ужесточения экологических требований и т.п.); сроки действия патентов. Эко­номическими правилами являются правила собственности и ответственности.

3) Контракты 

Контракты следует рассматривать как правила, структурирующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации обмениваемых прав и обязательств в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В принципе, все правила могут быть интерпретированы как контракты. Но и в этом случае пришлось бы выделить несколько уровней, на которых они возникают13.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. ТИПОЛОГИЯ ИНСТИТУТОВ

 

Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы – неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются:

1) продолжением, развитием  и модификацией формальных правил;

2) социально санкционированными  нормами поведения;

3) внутренними, обязательными  для выполнения стандартами поведения.14

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований15. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а, следовательно, и экономической координации рынка.

Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от надлежащего исполнения или невыполнения условий контракта:

где - основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять; - возможная потеря в случае невыполнения контракта; - возможный выигрыш в случае выполнения контракта16.

Формальные ограничения, правила и институты возникают, в основном, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре формальных институтов выделяются:

1) политические институты;

2) экономические институты;

3) системы контрактации (способы  и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами  и законами).

Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждение других лиц от использования имущества или ресурсов»17.

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов18:

1. Внешние – устанавливающие  в хозяйственной системе основные  правила, определяющие в конечном  итоге ее характер. (Например, институт  собственности).

2. Внутренние – которые  делают возможными сделки между  субъектами, снижают степень неопределённости  и риска и уменьшают транзакционные  издержки. (Предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

 

5. ИНСТИТУТЫ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЕ  БЛАГА

 

Правила, обеспечивая человека определенной информацией и создавая концептуальные рамки для её интерпретации экономическими агентами, в тои или иной степени обладают свойствами общественных благ. Данный тезис можно проиллюстрировать с помощью модели: « чистая координационная игра». Особенность данной игры состоит в отсутствии явно выраженных асимметричных распределительных эффектов, что демонстрирует совпадение экономических интересов игроков. Вместе с тем в виду множественности комбинаций стратегий, соответствующих интересам каждой из сторон, окончательный результат оказывается неопределенным. Условности, являющиеся общепринятыми, а потому самоподдерживающимися правилами поведения, позволяют решить проблему координации, известную в теории игр как проблема множественности равновесий.

Институты обеспечивания игроков необходимой информацией, способствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих, в свою очередь координацию действий и достижений взаимовыгодного результата. Если это удалось, то институт как набор правил, будет обладать свойством самодостаточности.

Равномерное распределение выигрышей между участниками игры не позволяет дать определенный ответ о возникновении института. Можно только подчеркнуть, что в конечном случае в многократном повторении ситуации обмена возникает институт, снимающий проблему координации.

Какой именно институт возникает или какое именно правило будет применяться в данном сообществе сказать невозможно, вот почему А.Шоттер рассматривает возникающий институт как стохастическое явление. Неопределенность результата является следствием несцифицированности содержания самой игры.

Предельные издержки использования произведенного блага равны нулю. Так, как в условиях неопределенности и ограниченной рациональности принятие решения связано с издержками, следовательно институты, упрощая саму процедуру выбора, выполняют полезную для человека функцию. Они позволяют не инвестировать дополнительные средства в полученные информации о намерениях контрагента. Следует что первое свойство означает неконкурентность в потреблении.

Второе свойство: если общественное благо произведено, то его присвоение осуществляется в режиме «открытого доступа». При формировании институтов как общественных благ возникает проблема «безбилетника».

Потребительское свойство институтов как общественных благ не различаются, а условия их производства и формирования имеют очень большое значение.

Кто из игроков будет инвестировать средства в данное благо, если им можно пользоваться бесплатно, или используя асимметричность распределения информации о действительных предпочтениях, можно существенно снизить степень своего участия в финансировании производства общественного блага.

Важным фактором, определяющим поведение людей, оказывается асимметричность информации и неопределенность предпочтений в силу неизвестности множеств результатов применения тех или иных правил.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

При анализе данной проблемы необходимо учитывать, что качественные параметры институтов могут быть лишь приблизительно выражены в терминах издержек и выгод.

Возвращаясь к формальным характеристикам игры « дилемма заключенного», необходимо отметить что возможный вариант разрешения данной дилеммы состоит в регулярности повторения игры, когда спонтанно может возникнуть ситуация, предполагающая защиту прав игроков. Однако для этого необходимо выполнение условий сообщество должно быть:

Небольшим

Стабильным

Однородным.

Институты, как общественные блага. Свойства :

- неизбирательность

- неисключаемость

- неисчерпаемость

Финансирование законотворчества.

Общие издержки

Выгода

Индивидуальные затраты

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. Глава 4.

2. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 1.

3. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.

4. Олейник А.Н. Институциональная  экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2000. Тема 2.

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб., 1996.

7. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

8. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1996. №5.

 

 

 

1 Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

2 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62.

3 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

4 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

5 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

6 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

7 Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

8 Там же. С. 668.

9 Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.