Контрольная работа по правовому регулированию внешнеэкономической деятельности

Поскольку продавец обязательства по поставке товара не нарушил, то отказ покупателя от приемки товара является неправомерным и суд должен удовлетворить требования продавца об оплате товара покупателем.

Казус 4

20 января 2000 г. российский банк (ОАО,  Москва) заключил кредитный договор с итальянской компанией, в силу которого итальянская компания предоставила банку кредит под залог находящегося на территории России (Санкт-Петербург) здания. Договор был заключен в простой письменной форме. Применимым избрано итальянское право. Договор был заключен в простой письменной форме. Применимым избрано итальянское право. После получения кредита банк заключил договор с другим российским банком (ООО, г. Екатеринбург) о предоставлении еще одного кредита, при этом в обеспечение предоставив то же самое здание. Договор о залоге между ООО и ОАО согласно нормам российского права был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Итальянская компания, узнав об этом, обратилась с иском к ООО и ОАО о признании второй сделки о залоге недействительной, поскольку не допускается последующий залог недвижимого имущества без согласия залогополучателя. Свои требования истец обосновал нормами итальянского права. Российские банки обратились со встречным иском о признании договора первоначального залога недействительным. 

Разрешите спор, определив применимое право. Определите, какие суды вправе рассматривать это дело по существу, укажите подсудность.

Решение:

Согласно ст. 39 Минской конвенции форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», согласно которому при заключении сделок в отношении недвижимости, находящейся в России, иностранный инвестор обязан соблюдать требование законодательства РФ о регистрации таких сделок. Нарушение этого правила и подчинение договора ипотеки иностранному праву привело к тому, что такой договор не породил никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 339 ГК и п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Согласно ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем полагаем, что не удостоверенный нотариально в соответствии с законодательством РФ и не зарегистрированный в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество договор ипотеки имущества, находящегося на территории РФ, не является заключенным.

Согласно ст. 38 АПК РФ, иск о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, применимым является российское право. Рассматривать данное дело вправе Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества.