Общая и предельная полезность. Закон убывающей предельной полезности

Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввёл понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причём последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден жертвовать, чтобы купить новое пальто.

Но противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного человека субституционная стоимость утерянного пальто будет определяться предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А этот в свою очередь зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходит, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это ещё раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение между товарами и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.

 

4.3 Теория предельной полезности  М.И. Туган-Барановского

 

Ярко  проявился этот подход к теории ценности М.И. Туган-Барановского, который писал, что теория предельной полезности и трудовая теория стоимости не являются взаимоисключающими, а, наоборот, дополняют и подтверждают друг друга. Он сформулировал знаменитый закон, согласно которому предельные полезности свободно воспроизводимых благ пропорциональны их трудовым стоимостям.

Рассматривая  эти вопросы, он показал, что правильно  понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д. Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, М.И. Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений М.И. Туган-Барановского такова: «Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода - их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов»'. И значит, по мнению М.И. Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субьективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно М.И. Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой М.И. Туган-Барановского.

 

Заключение

 

Авторы  теории предельной полезности не только игнорировали производство, они искажали и картину обмена. Они исходили из условий, нетипичных для массового  производства и обмена при капитализме. Её теоретики произвольно утверждали, что для продавца реализуемые  товары – только потребительные стоимости, которые удовлетворяют его собственные  потребности. В действительности для  продавца его товар не имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь стоимость товара, связанная  с затратами труда. На рынке уровень  цен на товары устанавливается в  зависимости от общественно необходимых  затрат труда, а продавцы и покупатели в своих субъективных оценках  исходят из этого уже существующего  уровня цен. Следовательно, сами субъективные оценки имеют производный характер. Не субъективные оценки определяют цены на товары, а, наоборот, они сами определяются этими ценами.

Отмечая методологические и теоретические  изъяны теории предельной полезности, нельзя в то же время не отметить, что проблемы взаимодействия спроса и предложения в ценообразовании, вопросы взаимной связи потребительной стоимости (полезности) и стоимости, соотношения платёжеспособного  спроса и цен, затронутые в этой теории, являются важными для понимания  функционирования товарного производства. Совершенно очевидно, изучение и прогнозирование  спроса и предложения, исследование конкретных рынков является актуальной задачей для экономической науки. С целью решения этой задачи современные  буржуазные экономисты используют теорию предельной полезности, усилив внимание к изучению закономерностей потребительского спроса, анализу предложения, исследованию рынков совершенной и несовершенной  конкуренции и ценообразования  факторов производства на микроэкономическом уровне.

 

 

Литература

 

1. В.А. Гордеев Микроэкономика
2. Булатов А.С. Экономика. М., 2002.
3. Учебник по основам экономической теории. М., 1995.
4. Чепурина М.Н. Киселёва Е.А. Курс экономической теории. К., 1999.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВОПРОС 5.

 

Олигополистическая структура  рынка наиболее характерна для:

 

А) производства одежды и  обуви;

 

Б) производства сельскохозяйственной продукции;

 

В) автомобилестроения;

 

Г) бытовых услуг населению.

 

 

Вариант а): производство одежды и обуви характерно для монополистической  конкуренции.

 

Вариант б): производство сельскохозяйственной продукции относится к отрасли  совершенной конкуренции.

 

Вариант в): характерным примером олигопольной отрасли является автомобилестроение; при этом товар, выпускаемый здесь (автомобили), является дифференцированным.

 

Вариант г): производство бытовых  услуг населению характерно для  отрасли совершенной конкуренции.

 

Таким образом, из предложенных вариантов к олигополистической структуре рынка можно отнести  только вариант в): отрасль автомобилестроения.

 

ОТВЕТ: в).