Правовые основы установления минимального размера оплаты труда

В связи с этим 16 июня 2010 года Президиум Верховного суда Российской Федерации своим очередным обзором судебной практики («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года» в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года) отозвал ранее данное разъяснение относительно соотношения минимального размера оплаты труда и окладов (должностных окладов) работников. И на сегодняшний день больше никаких разъяснений не было.

Таким образом, данный вопрос остался открытым до сих пор.

2.3 Двойная величина  минимального размера оплаты труда

Как разъясняется в статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется:

1) для регулирования оплаты  труда;

2) определения размеров  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам;

3) иных целей обязательного  социального страхования.

Применять минимальный размер оплаты труда для других целей не допускается.

Путаница возникает из-за того, что Закон, по сути, закрепляет существование двух минимальных размеров оплаты труда. Один время от времени растет (с 1 января 2009 года он составляет 4330 рублей) и используется для регулирования оплаты труда, а также для расчета пособий по временной нетрудоспособности (статья 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»). Второй минимальный размер оплаты труда - так называемая базовая единица - с 1 января 2001 года остановился на отметке 100 рублей. Этот денежный коэффициент тоже закреплен в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» (часть 2 статьи 5) и лежит в основе исчисления налогов, сборов, штрафов, а также некоторых платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Именно эта норма и стала предметом жалоб заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации. Рассмотрим ее на примере Постановления Конституционного Суда от 27.11.2008 года № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной». В 2001 - 2002 годах они заключили договоры пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением, указав в них схожие варианты исчисления размера рентных выплат - два минимальных размера оплаты труда ежемесячно в соответствии со статьей 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 400 рублей в месяц с последующей индексацией в зависимости от минимального размера оплаты труда. Индексация платежей была прописана во всех трех договорах, которые дублировали положения статьи 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции: индексация будет производиться пропорционально увеличению установленного Законом минимального размера оплаты труда, т.е. согласно Закону № 82-ФЗ. Речь в этом случае шла о базовой единице минимального размера оплаты труда (100 рублей).

Двойная величина минимального размера оплаты труда была принята законодателем с целью ее освобождения от несвойственной функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями. И хотя Федеральный закон от 26.11.2002 года № 152-ФЗ изменил редакцию статьи 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ввел новый порядок индексации - с учетом уровня инфляции (а не минимального размера оплаты труда), получателям ренты это не помогло, они не смогли добиться от своих плательщиков повышения ежемесячной платы, которая по-прежнему колеблется в районе нескольких сот рублей. Не встали на сторону заявителей и суды - все инстанции отказали им в расторжении договоров ренты, несмотря на существенное нарушение условий договора, выразившееся в отказе плательщиков от индексации рентных платежей.

Промышленный районный суд города Самары решением от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований гражданки А.Ф. Кутиной о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате переданной в его исполнение квартиры. Суд не нашел существенных нарушений со стороны ответчиков при исполнении условий договора и, посчитав необоснованными доводы истицы о необходимости увеличения денежного содержания, пришел к выводу, что сумма в 200 рублей, выплачиваемая ежемесячно на каждого получателя ренты - на саму истицу и на ее супруга (впоследствии скончавшегося), соответствует предусмотренным в договоре двум минимальным размерам оплаты труда, установленным на день расчета частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», и отвечает предписанию пункта 2 статьи 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Отказывая гражданке А.Ф. Поварнициной в удовлетворении искового требования о расторжении договора пожизненной ренты, которым причитающаяся ей сумма ежемесячной выплаты была определена в размере 400 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в решении от 13 января 2003 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции и впоследствии неоднократно обжаловавшемся заявительницей, сослался на статью 597 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, и указал, что ответчик должным образом выполнял свои обязательства, доводы же истицы о необходимости увеличения суммы ежемесячной выплаты до минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не основаны на законе, поскольку предусмотренная частью второй статьи 5 названного Федерального закона базовая сумма для ее исчисления (100 рублей) со времени заключения договора не изменялась.[16]

В соответствии со статьями 597, 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны сами были вправе выбирать размер рентных платежей и привязывать его к любой условной единице. Установив минимальный размер платежа по ренте и привязав его к минимальному размеру оплаты труда, Гражданский Кодекс Российской Федерации не обязывал стороны применять этот норматив при заключении договора, а только предлагал использовать его как гарантию их прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П положение части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Положение части 2 статьи 5 Закона № 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом решение Конституционного Суда применимо только к рентным платежам, налоги и штрафы останутся прежними.

Однако на сегодняшний день, соответствующий закон не принят, в связи с чем, образовался правовой вакуум и в данном вопросе.

3 Целесообразность применения и альтернативы установления минимального размера оплаты труда

Сегодня минимальный размер оплаты труда оказывает влияние на труд наиболее низко оплачиваемых работников. Впервые такой способ регулирования был предложен как средство борьбы с «потогонными производствами», так как считалось, что их хозяева, обладая рыночной властью, устанавливали «несправедливую» цену за труд своих работников. Такой способ решения проблемы лежат в убеждении, что рынок не способен самостоятельно установить «справедливую» цену на труд наименее способных работников. Следовательно, единственным способом решения данной «проблемы» заключается в административном изменении структуры заработной платы и перераспределении, таким образом, доходов. В связи с этим минимальный размер оплаты труда считается одним из способов борьбы с бедностью.

Хотя цели, которые преследуются установлением минимального размера оплаты труда, в целом считаются правильными, есть разногласия в способности их достичь. Начиная с появления законодательной базы минимального размера оплаты труда, эти законы являются политически спорными и получили гораздо меньше поддержки экономистов, чем населения в целом. И, несмотря на множество исследований, издержки и выгоды обсуждаются и сейчас.

Сторонники и противники минимального размера оплаты труда говорят о разных эффектах, к которым приводит его введение.

Отрицательные эффекты минимального размера оплаты труда:

· снижает конкуренцию на рынке труда, препятствует сокращению затрат фирмами во время экономических спадов, приводит к неэффективности экономики, безработице, бедности, росту цен и дисфункции в целом;

· наносит ущерб малому бизнесу в большей степени, чем крупному;

· приводит к инфляции цен, так как бизнес стремиться компенсировать потери, заложив их в цену;

· сокращает спрос рабочей силы либо путем сокращения рабочего дня либо путем сокращения рабочих мест;

· может привести к исключению некоторых групп из рынка труда;

· демотивирует беднейшие слои населения, в том числе и в получении дополнительного образования, гарантируя им возможность получить работу.

Положительные эффекты минимального размера оплаты труда:

· увеличивает стандарты уровня жизни для беднейших и наиболее уязвимых слоев населения и повышает средний уровень жизни;

· мотивирует и вдохновляет работодателей усердней трудиться (в отличие от социальных программ и других подобных платежей);

· стимулирует потребление путем увеличения денежной массы в руках бедных слоев населения;

· стимулирует усердие у тех, кто получает мало, так как работодатель требует с них больше за большие деньги;

· сокращает социальные расходы государства из-за увеличение доходов беднейших слоев населения.

В связи с этим интерес представляет обращение к зарубежному опыту разрешения указанных проблем порядка установления минимального размера оплаты труда.

В зарубежной практике разнятся и процедуры установления минимальной заработной платы. В одних странах минимальная зарплата устанавливается законодательными органами. Например, в США в соответствии с Законом «О справедливых трудовых нормах» (1938 года) определяется национальная минимальная заработная плата, охватывающая большинство работающих по найму. Кроме того, помимо общефедерального минимума заработной платы законодательство штатов может предусматривать минимальную заработную плату на региональном уровне; она может быть как выше, так и ниже общефедерального минимума. В других странах законом предусматривается не национальная минимальная зарплата, а минимальная плата по отраслям экономики или профессиям (Мексика, Нидерланды и др.). В настоящее время общегосударственный минимум заработной платы существует во многих странах: США, Великобритании, Франции, Испании, Канаде, Бельгии, Португалии, Новой Зеландии, Австралии.

Наряду с законодательным способом установления минимальной заработной платы в зарубежной практике широко применяются согласительные процедуры, основанные на принципе трипартизма. Так, в Бельгии и Греции минимум заработной платы устанавливается в результате общенационального соглашения правительства, профсоюзов и предпринимателей (работодателей). В Италии минимальные единые тарифные системы вводятся по основным отраслям экономики на уровне отраслевых (тарифных) соглашений. В ряде стран минимальная заработная плата устанавливается исполнительными органами власти нередко на основе рекомендаций трехсторонних представительных комитетов (Канада, Франция, Япония и др.)[17] .

В современном западном трудовом праве наметились тенденции к дифференциации минимума заработной платы. Многие западные специалисты обращали внимание на то, что достаточно высокий общегосударственный минимум заработной платы препятствует созданию новых рабочих мест, особенно для молодежи и наименее квалифицированных работников. Экономически не обоснованное повышение такого минимума ведет к росту числа увольнений и уровня безработицы. В связи с этим в некоторых странах минимальный размер заработной платы для молодежи был понижен. В Великобритании, Франции, Бельгии, Норвегии, Нидерландах, Люксембурге, Испании, Португалии, Новой Зеландии, в некоторых провинциях Канады законодательством установлен пониженный государственный минимум заработной платы для молодых работников[18] . В некоторых странах существует система повышенных ставок минимальной заработной платы, устанавливаемых работникам, имеющим более высокую квалификацию (Чехия) или длительный стаж работы (Бельгия и Греция). В отдельных странах (Греция, Люксембург и др.) размер минимальной заработной платы увеличивается в зависимости от семейного положения (числа детей и наличия других иждивенцев).[19]

Для сравнения величины минимального размера оплаты труда по странам, в приложении №1 приведена таблица, которая показывает какое место занимает Россия среди выбранных государств.

И наконец, коротко об альтернативах установления минимального размера оплаты труда. По мнению некоторых экономистов и специалистов трудового права, есть альтернативы минимальному размеру оплаты труда, которые будут способны лучше противостоять бедности, не увеличивая безработицу:

1. Гарантированный минимум (отрицательный подоходный налог) – это, когда каждый житель  на основании ряда критериев  получает определенную сумму  денег на которую он может жить. Частным случаем гарантированного минимума является базовый доход, где единственным критерием получения денег является наличие гражданства. Основным недостатком такого решения проблемы является поощрение иждивенческих настроений в обществе и отсутствие стимулов развиваться у беднейших слоев населения.

2. Возмещаемый налоговый  кредит – основное отличие  данного метода от отрицательного  подоходного налога является  то, что для получения такого  кредита необходимо сначала заработать  определенный минимум.

3. Коллективный договор. Примерами стран, где успешно  используется данный метод, являются  Германия, Швеция и Дания. В этих  странах не существует законодательно  регулируемого минимального размера оплаты труда, а он устанавливается путем коллективного договора. Однако данный метод не заменяет минимального размера оплаты труда, а лишь устанавливает более эффективный способ его определения.