Причины, проявления и последствия мировых финансовых кризисов

Источники: [9, с. 318]. 

1) первыми негативные последствия  мирового кризиса испытали крупнейшие  страны региона – Казахстан, Россия  и Украина, а также Грузия [9, с. 321], где устойчивое замедление экономической активности стало проявляться во II квартале 2008 г.;

2) в III квартале 2008 г. к ним присоединились  Азербайджан и Узбекистан;

3) в Армении, Беларуси и Молдове  замедление темпов роста ВВП  началось в IV квартале 2008 г.;

4) Кыргызстан и Таджикистан столкнулись  с замедлением экономической  динамики позже остальных –  в I квартале 2009 г. [15].

При этом Армения и Кыргызстан довольно резко вошли в кризис, что в первом случае связано с серьезным спадом в строительстве, а во втором – с резким падением промышленного производства в начале 2009 г. Разноскоростное вхождение стран региона в кризис, растянувшееся практически на целый год, оказало влияние и на последующее развитие кризисных процессов. В большинстве стран СНГ падение реального ВВП длилось в течение трех кварталов подряд – в период с I квартала 2009 г. по III квартал 2009 г., а пик кризиса пришелся на II квартал того же года.

Начиная с IV квартала 2009 г. в большинстве стран СНГ возобновился экономический рост, который в первом полугодии 2010 г. носил весьма динамичный характер («эффект низкой базы»), а во втором – темпы прироста экономики несколько замедлились.

В результате динамика кризисных процессов в странах Содружества несколько отличалась от таковой в странах с развитой экономикой, поэтому можно говорить о воздействии мирового кризиса на экономику стран СНГ с некоторым лагом (в один квартал) по сравнению с развитыми странами. В целом мировой финансово-экономический кризис весьма дифференцированно затронул экономики стран СНГ. В одном регионе оказались как страны, минимально затронутые кризисом, так и страны, сильно пострадавшие от него.

Однако во всех странах Содружества в 2009 г. по сравнению с предкризисным периодом наблюдалось либо падение экономики, либо резкое замедление темпов экономического роста. В этой связи все страны СНГ можно разделить на три основные группы. Страны, в которых наблюдалось замедление темпов роста экономики при сохранении высоких показателей – Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан.

Страны, сохранившие незначительные темпы роста на ровне близких к нулевым – Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан и Беларусь. Небольшой положительный прирост ВВП удалось сохранить в основном за счет активного стимулирования инвестиционного спроса, а передача кризисных процессов происходила посредством сокращения внутреннего потребления (в странах Центральной Азии) и внешнего спроса.

Страны, которые испытали сильное падение темпов экономического роста – Украина, Армения, Россия, Молдова и Грузия. Такой значительный спад экономики в этих странах был связан, прежде всего, с масштабным снижением инвестиционной активности.

Итак, сохранение достаточно высоких темпов роста ВВП удалось достичь преимущественно благодаря существенной активизации внутреннего спроса (особенно внутреннее потребление), а негативное влияние мирового кризиса передавалось в основном по линии внешнего спроса.

3.3. Антикризисная политика на  национальном и глобальном уровне  в современных условиях

Беспрецедентный характер глобального финансового кризиса объективно обусловил необходимость широкомасштабной и интенсивной координации национальных антикризисных политик. В этой связи можно без преувеличения утверждать, что глобальный кризис стал также серьезным тестом на эффективность международного механизма регулирования мирохозяйственных связей.

В контексте глобального финансового кризиса функционирование международного механизма регулирования мирохозяйственных связей следует рассматривать с точки зрения двух взаимосвязанных функций.

Первую функцию можно назвать координационной. В данном случае речь идет о том, что кризис заставил мировое сообщество задействовать все имеющиеся институты и форматы обсуждения существующих проблем и выработки соответствующих решений. Нужно отметить, что до этого времени основными механизмами координации базовых подходов и конкретных направлений борьбы с кризисом стали ЕС и Большая двадцатка (Большая восьмерка) в разных форматах.

Вторая функция - операционная. Она реализуется через конкретные мероприятия противодействия глобальному финансовому кризису на разных уровнях. Такую функцию сегодня реализовывают Международный валютный фонд, группа Всемирного банка, Европейский банк реконструкции и развития, региональные банки развития и другие. Эти институты сегодня рассматриваются как важный источник средств, которые могут предоставляться отдельным странам для финансирования антикризисных мероприятий.

Первым шагом в плане выработки антикризисной политики на уровне ЕС стала встреча стран - членов ЕС, которые входят в состав Большой восьмерки, 4 октября 2008 года [3, с. 16].

Необходимость предоставления крупномасштабной государственной помощи финансовым институтам, а позже и компаниям реального сектора, заставила ЕС еще раз отметить важность безусловного соблюдения принципов такой помощи частному сектору.

Большую дискуссию в связи с кризисом вызвал вопрос величины и процедур выплат топ-менеджменту компаний. Совет ЕС исходит из того, что в условиях рыночной экономики определение уровня оплаты относится к компетенции акционеров компании и социальных партнеров. Национальные правительства должны играть определенную роль в том, чтобы помочь компаниям определить приемлемые регуляторные пределы формирования выплат топ-менджменту и стимулировать внедрение лучших практик и добровольного саморегулирования.

Этапным решением стала разработка Европейской комиссией так называемого "Европейского плана восстановления экономики". Этот план предусматривает реализацию четырех основных целей:

1) резко стимулировать спрос  и возобновление доверия потребителей;

2) уменьшить социальные потери, вызванные экономическим спадом, и его влияние на наиболее уязвимые слои населения. Многие работники и члены их семей уже испытали или еще испытывают влияние кризиса. Поэтому нужно осуществить шаги с целью противодействия потере рабочих мест и помочь людям быстро вернуться на рынок труда с тем, чтобы предупредить появление длительной безработицы;

3) помочь Европе воспользоваться  преимуществами возобновления экономического  роста. Речь идет о том, чтобы  европейская экономика отвечала  требованиям конкурентоспособности и вызовам будущего, как это определено Лиссабонской стратегией развития и занятости. На практике это означает осуществление необходимых структурных реформ, поддержку инноваций и построение экономики знаний;

4) ускорить переход к такой экономической модели развития, которая характеризуется низким уровнем выбросов углеродных соединений в окружающую среду.

Экономический кризис в Евросоюзе не прекращал развитие в 2010-2013 годах. В этот период он «сконцентрировался» на Юге  [14]. Главной зоной развития кризиса долгое время были Греция, Испания и Португалия.

В 2010-2013 гг. в основе антикризисной политики Евросоюза лежало поддержание финансовой стабильности. Борьба с разрастанием государственного долга (особенно увеличившегося за 2008-2010 годы) была направлена на поддержание банков любой ценой. В условиях постепенного ослабления экономики ЕС банки стали все более зависеть от государственной ренты.

Греция в 2010-2013 годах оказалась лабораторией европейского кризиса. В ней же были опробованы важнейшие неолиберальные методы поддержания финансового равновесия в Европе за счет повышения материальной нагрузки на население и разрушения национальной экономики.

В 2011-2012 годах кризис двинулся с Юга на Север. Он перестал считаться проблемой отдельных «ленивых» частей еврозоны и стал общим явлением. Франция и Германия начали ощущать первые проявления «греческой» или «испанской» болезни [14].

Усиление политики «жесткой экономии» в Евросоюзе приведет к дальнейшему ослаблению экономики, тогда как удешевление рабочей силы не вызовет инвестиционного бума и не обеспечит роста. Банки будет все сложнее субсидировать, что уже привело несколько раз к активизации эмиссии европейской валюты.

В 2010 году правительства объявили о победе над глобальным кризисом. По многим показателям в этот год произошло оживление. В основе его лежала денежная политика ФРС. В 2011-2012 годах финансовые элиты как и многие аналитики ожидали внезапного прихода «второй волны» кризиса. Однако она началась как медленный процесс очевидного возврата мировой экономики в состояние кризиса.

США и Китай по-разному (за счет денежной политики или разгона своей экономики) обеспечили финансовую стабилизацию 2009-2010 годов. Однако к 2013 году их ресурсы оказались исчерпаны.

В 2011-2012 годах периоды биржевого падения оказывалось все сложнее преодолевать. Финансовые механизмы переставали работать, а усиление политики «жесткой экономии» в ЕС и США расширяло материальную базу кризиса.

В 2013 году неолиберальная антикризисная политика оказалась в кризисе, тогда как проблемы в мировой экономике усилились.

Итак, усилия ЕС сегодня направлены на повышение уровня координации антикризисных усилий стран-членов этого регионального интеграционного объединения, обеспечение общих подходов при реализации тех или других мер экономической политики. Глобальный финансовый кризис вызвал интенсивные дискуссии относительно будущих направлений развития ЕС.

Финансовый кризис 2008 г. в  России показал неподготовленность властей и отсутствие готового механизма антикризисного реагирования на начальном этапе. Так, осенью 2008 г. антикризисная политика характеризовалась преимущественно «ручным управлением» и точечными, селективными мерами на финансовом рынке. Только к марту 2009 г. была разработана комплексная Программа антикризисных мер правительства РФ на 2009 г., содержащая приоритеты и основные направления политики преодоления кризиса [8, с. 163].

До кризиса, экспертами предполагалось, что при отсутствии своевременных антикризисных мер в России, падение реальных доходов и расходов бюджета может достигнуть 15-20%, при умеренной поддержке –10-15%, а при расширенных и скоординированных действиях – порядка 5-10% [10, с. 56]. Однако, несмотря на принятие масштабной антикризисной программы произошло более глубокое сокращение доходов федерального бюджета (на 23% в 2009 г.) и аналогичное увеличение государственных расходов (на 25%). В результате, впервые за последнее десятилетие в 2009 г. федеральный бюджет стал дефицитным (5,9% ВВП) [13, с. 96].

В целом антикризисный пакет мер в 2008 г. в стоимостном выражении составил 1,1 трлн. руб. (2,7% ВВП), а в 2009 г. на антикризисные меры было направлено 2,4 трлн.руб. (6,2% ВВП) бюджетных и квазибюджетных средств [13, с. 96]. Можно выделить следующие особенности антикризисной политики в России: