Проблемы и пути совершенствования пенсионной системы

 

Таблица 2. Расчетный эффект снижения эффективной ставки ЕСН Показатели

                                  

Показатели	2006	2007	2008	2009	2010	2015	2020
Прогноз ФЗП (Минэконо- мразвития), % ВВП	22,9	24,1	25,3	26,2	26,7	27,4	27,9
Расч.эффективная ставка  ЕСН(оценка ЭЭГ), %	23,3	22,3	21,2	20,2	19,2	14,7	10,0
Расч.поступление налогов и  взносов в пенсионную систему, % ВВП	4,1	4,1	4,1	4,1	3,9	3,1	2,1
Потери пенсионной системы  от  снижения эффективной ставки  ЕСН (по сравнению  с 2006 г.), % ВВП	0,0	0,2	0,4	0,6	0,8	1,8	2,9
Потери социальных отчислений  из-за снижения эффективной ставки ЕСН (по сравнению с  2006 г.), % ВВП	0,0	0,2	0,5	0,8	1,1	2,4	3,7

 

В условиях регрессивной шкалы не только сохранение шкалы, но даже индексация границ диапазонов в соответствии с инфляцией будет означать снижение эффективной ставки социальных отчислений в силу быстрого роста реальной зарплаты. Для того чтобы предотвратить масштабные потери, необходимо как можно скорее принять решение о регулярной индексации шкалы ЕСН в меру роста средней зарплаты. Только это позволит поддерживать стабильную эффективную ставку ЕСН.

Маловероятно, что такая  мера негативно отразится на налоговой  базе, вызвав уход зарплаты в тень. По данным Росстата, несмотря на значительное снижение номинальных и эффективных ставок социальных налогов, доля скрытой зарплаты в 2001–2007 гг. почти не менялась, оставаясь в узком диапазоне – 30–32%.

 

Наконец, в долгосрочном плане финансовая состоятельность  пенсионной системы зависит от того, удастся ли обеспечить нормальную доходность (5–6% сверх инфляции) пенсионных накоплений. Учитывая, что через 5 лет после начала реформы лишь 3% средств были переданы в управление негосударственным компаниям, необходимо значительно расширить возможности инвестирования пенсионных накоплений государственной управляющей компанией, с тем, чтобы она могла обеспечивать большую доходность вложений.

 

2.2. Пути совершенствования  пенсионной системы

 

Сохранение распределительной  системы бесперспективно – в  ее рамках коэффициент замещения последовательно снижался бы, составляя к концу периода лишь 19%.

Важным потенциальным  источником дополнительного финансирования пенсионной системы могут служить  средства фонда национального благосостояния (ФНБ) и средства от приватизации государственных компаний.

 

В том, что касается ФНБ, присутствует большая неопределенность, связанная с непредсказуемостью цен на нефть. В последнее время  ожидания их снижения очередной раз  сменились прогнозами постепенного дальнейшего роста. Другой источник неопределенности – сохраняющаяся пока возможность использования этих средств не на пенсии, а на поддержку экономики и другие цели.

Предлагаемый подход к использованию ФНБ включает следующие пункты:

принятие решение об использовании средств ФНБ исключительно  на поддержку пенсионной системы;

использование на эти  цели только инвестиционного дохода ФНБ;

направление инвестиционного  дохода на дополнительное финансирование страховых пенсий.

 

Предлагаемая система  имеет следующие преимущества:

 

1) если остающийся  инвестиционный доход направлять на дополнительные выплаты страховой пенсии, то не может возникнуть ситуации нехватки ресурсов: инвестиционный доход не может существенно снижаться, поскольку в рамках данной концепции не могут снижаться размеры ФНБ.

 

Число пенсионеров будет расти сравнительно медленно, так что можно будет, по крайней мере, поддерживать реальные размеры дополнительных страховых пенсий. Худший случай состоит в том, что при невысоких ценах на нефть не удастся собрать в ФНБ достаточной суммы для установления значимой величины дополнительных пенсий;

 

2) дополнительные выплаты  будут работать на решение  сформулированных выше приоритетных  задач. Об этом свидетельствуют  представленные на рис. 6 оценки  эффекта увеличения ресурсов  страховой и накопительной компоненты. Размеры дополнительного финансирования условно приняты равными доходам от повышения ставок пенсионных взносов на 1%. В рассматриваемый период это эквивалентно 0,2% ВВП. Иными словами, для получения такого инвестиционного дохода требуется накопить ФНБ размером порядка 5% ВВП (исходя из реальной доходности 5%).

 

Приведенные оценки свидетельствуют  о том, что финансирование страховой  пенсии может существенно помочь предотвратить приближающийся пенсионный кризис, тогда как передача средств  в накопительную компоненту почти ничего не даст для решения этой наиболее острой проблемы.

 

Единственное потенциальное  преимущество у финансирования накопительных  пенсий по сравнению со страховыми состоит в том, что это позволяет  перенести в будущее часть  расходов, облегчая наметившуюся проблему «перегрева экономики».

 

Однако не очевидно, что  использование инвестиционных доходов  ФНБ может ускорять инфляцию. Представляется, что в наиболее вероятных сценариях  данное различие не будет существенным. Использование средств от приватизации на страховые пенсии нынешним пенсионерам оправдано тем, что таким образом частично компенсируются потери когорт, понесших потери от проведенной пенсионной реформы.

Размеры ФНБ, требуемые  для поддержания коэффициента замещения  на уровне 2006 г. либо на уровне 20%.

 

Полученные результаты свидетельствуют о том, что использование  инвестиционного дохода ФНБ при  высоких ценах на нефть позволит затормозить падение коэффициента замещения, однако вряд ли способно полностью  решить проблемы пенсионной системы.

 

 

Таблица 3. Объем ФНБ, обеспечивающий целевой коэффициент замещения  за счет инвестиционного дохода, % ВВП

 

Целевой уровень коэффициента замещения	2015	2020	2025	2030
Уровень 2006 г. (25,8)	21,8	43,4	59,5	60,0
«Кризисный порог» (20)	-	8,2	21,5	21,1

 

Другим источником ресурсов могут стать средства от приватизации госкомпаний, которые также могут  быть использованы на увеличение финансирования страховых пенсий. Однако это опасно делать напрямую, поскольку поступления  от приватизации будут носить разовый, а обязательства по выплате пенсий – постоянный характер. Возникающая проблема разрешима, если направлять выручку от приватизации в ФНБ, а пенсионную систему финансировать за счет доходов от размещения средств ФНБ независимо от их происхождения.

 

Текущая приведенная  стоимость дополнительных ресурсов, требуемых для поддержания до 2050 г. коэффициента замещения на уровне 2006 г. составляет 20,9 трлн. рублей. Это  более чем вдвое превышает  приводимую Е. Гайдаром оценку суммарной  стоимости государственных компаний (369 млрд. долл.).

 

Переход к более избирательным  критериям предоставления пенсий

 

В России применяются  сравнительно мягкие, по международным  меркам, критерии предоставления пенсий. Так, для получения трудовой пенсии достаточно иметь стаж работы всего 5 лет. В результате в настоящее время число пенсионеров по старости превышает число лиц пенсионного возраста. Минимальный вариант перехода к более избирательному представлению пенсий состоит в предложенной выше реформе базовых пенсий (их предоставлении только нуждающимся пенсионерам).

Представляется, что право  на получение трудовых пенсий целесообразно  было бы предоставлять, например, при  наличии стажа не менее 20 лет.

Развитие негосударственного пенсионного страхования, играющего  ведущую роль в большинстве развитых стран

 

Одна из главных современных  тенденций развития пенсионного  систем в мире состоит в растущем значении негосударственных пенсионных схем. Такие схемы носят добровольный характер и могут финансироваться  как работодателями, так и самими работниками. Приведенные в обзорных работах ОЭСР и Всемирного банка данные показывают, что из 30 стран ОЭСР в 19 основная пенсионная схема носит добровольный характер. При этом в большинстве случаев она финансируется за счет работодателя: в двух странах Испании и Финляндии источником финансирования служат только взносы работников, в 4 странах -взносы работников и работодателей и в 13 – только работодателей. В ряде стран (как развитых, так и с переходной экономикой либо категории развивающиеся рынки) в последние годы были проведены реформы, предусматривающие повышение роли негосударственных пенсионных схем. Такие схемы получают особенное развитие в странах со сравнительно низким индексом замещения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Перспективы развития негосударственного пенсионного страхования в России неоднозначны. С одной стороны, граждане пока не готовы активно участвовать в пенсионном страховании, полностью перекладывая эту проблему на государство, с другой – надвигающийся дефицит рабочей силы может привести к тому, что социальные пакеты, включая пенсионное страхование, могут стать важным средством борьбы за квалифицированных работников.

 

Повышение пенсионного  возраста, неизбежность этой меры определяется сочетанием нескольких обстоятельств.

 

Во-первых, имеет самый низкий среди развитых стран пенсионный возраст.

 

Во-вторых, вступает в длительный период острого дефицита рабочей силы. Еще одна проблема – гендерная, связанная с тем, что женщины раньше выходят на пенсию и дольше живут. Для того чтобы сократить разрыв в уровне пенсий между мужчинами и женщинами, необходимо снизить гендерные различия в пенсионном возрасте. Считается, что при нормальном выборе пенсионного возраста ожидаемая продолжительность пребывания на пенсии должна составлять примерно 15 лет.

 

В настоящее время  ожидаемая продолжительность жизни  в момент выхода на пенсию составляет 13 лет для мужчин и 22 года для женщин. Учитывая это, заслуживает обсуждения принятый во многих странах вариант  установления для мужчин и женщин одинакового пенсионного возраста, например, на уровне 62 лет). Минимальным вариантом представляется повышение возраста выхода на пенсию до 62,5 лет для мужчин и 60 лет для женщин

 

Демографические сдвиги в структуре населения, ведущие  к увеличению доли пожилого населения, заставили большинство развитых стран начать серию пенсионных реформ. Во многих случаях реформы включают повышение пенсионного возраста, что часто обосновывается повышением длительности жизни  либо усложнение досрочного выхода на пенсию.

 

Такие меры снижают расходы  на пенсионные выплаты для стран, где снижение рождаемости и повышение  продолжительности жизни в последние  годы увеличивают финансовую нагрузку на пенсионную систему. Отметим, что  в процессе реформ различие в пенсионном возрасте мужчин и женщин, как правило, уменьшается либо вообще исчезает. Как правило, подобные реформы подготавливаются и осуществляются в течение длительного времени, поскольку их претворение в жизнь часто сопровождается социальными конфликтами и вызывает масштабные акции протеста. Рассмотрим сначала конкретные примеры пенсионных реформ в отдельных странах.

 

Поскольку для российской пенсионной системы особенно тяжелым  окажется период 2018–2041 гг., пенсионный возраст следует повысить до начала этого периода.

 

Например, один из вариантов – повышение пенсионного возраста на год ежегодно в 2011–2016 гг. Возможно, следует пойти по пути «мягкого» повышения пенсионного возраста, например, повысить его только для тех, кто не имеет достаточно большого рабочего стажа, либо предусмотреть возможность более раннего выхода на пенсию с получением ее в меньших размерах.

 

Повышение пенсионного  возраста окажет воздействие не только на пенсионную систему, но и на развитие экономики в целом за счет увеличения численности экономически активного населения и темпов роста экономики, увеличения числа плательщиков социального налога, уменьшения числа пенсионеров.

Грубая оценка последствий  повышения пенсионного возраста до 62 лет как для мужчин, так  и для женщин, дает следующие результаты. Для получения более точных оценок требуется проведение моделирования.

В целом основной результат  реформы состоит в повышении уровня пенсий ценой негативных последствий для остальной экономики, а в долгосрочной перспективе – и для самой пенсионной системы. По сути, она имеет популистский характер, тогда как согласно общепринятой практике пенсионные реформы направлены в первую очередь на решение долгосрочных проблем. Наиболее рациональное объяснение принятия такой реформы в разгар финансового кризиса связано с электоральными соображениями – стремлением расширить поддержку со стороны населения старшего возраста накануне парламентских и президентских выборов, предстоящих в 2011 и 2012 г.