Рынок не возобновляемых природных ресурсов

Однако  данная концепция основывается на ряде довольно проблематичных допущений:

1. В представленной модели ресурсная проблема сводится к вопросу удовлетворения конкурирующих между собой человеческих потребностей. Подобный подход выходит за рамки традиционной экологической и ресурсной экономики.
2. При максимизации общественного благосостояния понятие полезности переносится от индивидуума на все общество.
3. При рассматриваемом подходе необходим учет будущих поколений, что является нелегкой задачей. Эта полезность должна быть верно оценена, планирующим разработку ресурса. Проблема в том, не приведет ли конкуренция поколений, потребляющих ограниченный ресурс к тому, что будущая полезность окажется заниженной.
4. И, наконец, представленный подход не принимает во внимание фактор неопределенности. Если предположение о полном «предвидении» не выполнено, то с течением времени может возникнуть проблема пересмотра начального плана.

Альтернативой предыдущей концепции  является эгалитарный подход. При  нем речь идет о справедливом распределении  ресурсов между поколениями таким  образом, что различные планы  добычи оцениваются в зависимости  от уровня благосостояния поколения, находящегося в наихудшем положении. То есть ведется  поиск такого распределения ресурсов между различными поколениями, при  котором самое «ущемленное» поколение  по сравнению с любым другим вариантом  добычи и потребления ресурса  находится в наилучшем положении. Этот метод позволяет определить самый высокий для всех поколений  реально достижимый уровень благосостояния [13]

Суть условия оптимальности  заключается в следующем. Если при  некотором распределении ресурса  во времени предельная польза от его  потребления не покрывает сумму  предельных издержек добычи и предельных издержек использования, то реальную полезность ресурса можно повысить, сохранив последнюю единицу ресурса на будущее, вместо того, чтобы потребить  её сегодня. В этом случае начальное  распределение ресурса во времени  не является оптимальным. Если же реальная предельная польза ресурса превышает  сумму предельных издержек добычи и  использования, то, чтобы максимизировать  полезность, целесообразно перенести  потребление единицы ресурса  из будущего периода в настоящее  время. 

Оптимальный уровень добычи для  двух периодов t₀ и t₁ представлен на рисунке 1.3. 
 
 
Рис. 1.3 – Оптимальный уровень добычи в двух периодах 
Примечание – Источник: [13] 

Здесь MWP – предельная готовность платить за ресурс, МЕС – предельные издержки добычи, МОС – предельные издержки использования, индексы 0 и 1 относятся к периодам. Величины периода 1 приведены к настоящей стоимости, поэтому они меньше соответствующих параметров периода 0. R – весь запас ресурса. При рассмотрении оптимального распределения всего ресурса R между периодами, прежде всего выясняется, что при доведении добычи в период 0 до величины R_s возникают только издержки добычи, но не издержки альтернативного использования. Это объясняется тем, что в периоде 1 возможна рентабельная разработка только R-R_s единиц ресурса. Для последующих единиц предельная готовность платить была бы не ниже предельных издержек добычи. Поэтому в период 0 можно достичь значения R_s игнорируя то, что последующие поколения уже не будут распоряжаться ресурсом. За пределами значения R_sоднако, ситуация принципиально меняется в связи с начинающейся межвременной конкуренцией. Так как каждая дополнительная потребленная в период 0 единица ресурса вызывает потери полезности в период 1, то эти издержки необходимо учитывать в периоде 0. Дисконтированная стоимость будущих издержек показана на графике как разница между предельной готовностью платить и предельными издержками добычи периода 1 (линия МОС₀=MWP₁-МЕС₁). В такой ситуации общество будет расширять добычу и потребление ресурса до тех пор, пока предельная брутто-полезность не сравняется с суммой предельных издержек добычи МЕС₀ и предельных издержек использования МОС₀. При дальнейшей разработке будущие потери полезности (МОС₀) станут настолько высокими, что их невозможно будет покрыть дополнительной нетто-полезностью (MWP₀-МЕС₀), то с точки зрения социальной оптимальности следует оставить запас ресурса на будущее в размере R – R^*. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в точке оптимума предельная нетто-полезность добычи равна предельным издержкам использования [13]

Исходя из написанного выше, может создаться впечатление, рынок решает проблему невозобновимых природных ресурсов всегда социально оптимально. Но на самом деле это не так. В большинстве случаев рыночное и социально-оптимальное решения не совпадают. 

Как и другие рынки, рынок ресурсов также не гарантирует, что распределение  при рыночном равновесии будет рассматриваться  как социально приемлемое или  как оптимальное. Если это условие  не выполнено, то совокупный результат  всех существенных готовностей платить  на рынке не может быть принят как  приближенная величина для социальной полезности от потребления ресурса.

Проблемы распределения характерны, однако, не только для рынка ресурсов. Поэтому наличие этих проблем  не может служить аргументом для  замены рыночного механизма мерами регулирования именно на этом рынке  ресурсов. 

Однако именно на рынке ресурсов может возникнуть конфликт между  целями распределения, относящимися к  определенному моменту времени  и имеющими межвременной характер. Если, например, ставится цель смягчить последствия сокращения ресурсов для бедной части человечества в настоящем времени, то это приведет к менее экономному расходованию этого ресурса. Бедная часть населения настоящего времени будет защищена за счет будущих поколений, которым достанется меньшее количество ресурса. Обратная ситуация складывается в случае повышения цен на ресурс при сокращении его объема. С одной стороны, это служит интересам будущих поколений, но, с другой стороны, ложится грузом на страны третьего мира, которые сами не располагают соответствующим ресурсом. В большинстве случаев независимо от выбранного механизма распределения остается в силе правило: «Несчастен бедняк! И счастлив владеющий» [13]

Другим важным фактором социально-оптимальной  траектории добычи ресурса в условиях рыночной конкуренции является равенство  частных и социальных издержек добычи. Однако при разработке, транспортировке, обработке и потреблении невозобновимых природных ресурсов возникает целый ряд негативных внешних эффектов: 
- изменение ландшафта; 
- загрязнение мирового океана нефтью; 
- повышение атмосферной температуры; 
- накопление отходов и т.д.

Влияние негативных внешних эффектов зачастую распространяется на далекое  будущее и может стать необратимым. Поскольку природа данных эффектов не позволяет учитывать их в цене ресурса, а негативное воздействие  на окружающую среду является кумулятивным, то в состоянии рыночного равновесия темпы добычи ресурса становятся слишком быстрыми по сравнению с оптимальным.

Помимо этих существенных внешних  издержек эксплуатации ресурса, которые  являются причиной слишком быстрого его потребления в условиях действия рыночного механизма, выделяют и внешние доходы при добыче ресурса. Так, информация о результатах поиска новых месторождений или разработке новой техники добычи предоставляется не только тем, кто несет соответствующие издержки, но и другим фирмам. В виду этих положительных внешних эффектов, уровень добычи на рынке понижается по сравнению с ситуацией оптимума. Это снижает скорость потребления ресурса.

Как было сказано выше, рынок решает проблему межвременного распределения ресурсов довольно неплохо. Но это выражение является верным лишь при условии существования системы будущих рынков и нейтральных по отношению к риску субъектов рынка. 

В реальности не существует системы  будущих рынков. Поэтому ни продавцу, ни покупателю не известны цены, которые  установятся на ресурс в будущем. В большей мере участники рынка  должны ориентироваться на ценовые  ожидания. Для нейтрального по отношению  к риску продавца ресурса в  условиях неопределенности ожидание будущей  цены является единственной значимой величиной при ценовой калькуляции. Эта величина также подходит для  планирования добычи ресурса, как и  цена в условиях определенности.

Если предположить, что цена ресурса, продаваемого на конкурентном рынке, с  течением времени снизилась из-за падения спроса на ресурс, то возможно следующее развитие событий на рынке. Если продавцы формируют свои ценовые  ожидания на основе продолжения наблюдавшейся  ценовой траектории, то они, опасаясь дальнейшего падения цен в  будущем, расширят свое текущее предложение. Это, в свою очередь, ускорит падение цены на ресурс и даже подтвердит пессимистические ценовые ожидания. Таким образом мы приходим к неоправданно быстрому потреблению ресурса, если ожидания относительно дальнейшего спроса окажутся ошибочными. Если же напротив, вследствие личного опыта прошлого в будущем ожидается сокращение ресурса, которое потом не наступает, то следствием такой ошибки будет слишком медленная добыча ресурса. Подобное формирование будущей цены может стать причиной падения кривой предложения. Чем выше цена или рост цен по сравнению с предыдущим периодом, тем выше ценовые ожидания на следующий период, и тем ниже сегодняшний уровень предложения. Если же вышеописанные ожидания сменяют друг друга, то возникают колебания цен. 

Для фирм существуют иные возможности  формирования их ожиданий. Это особенно верно, если существует рынок срочных  контрактов, так как на нем наиболее информированные игроки имеют шанс получить арбитражную прибыль. Но эти  рынки имеют относительно неглубокое временное измерение. Поэтому описанная  проблема сохраняет свою актуальность, по крайней мере, в среднесрочной  перспективе.

Рассмотрение равновесных состояний  на рынке ресурсов предполагает существование  на нем совершенной конкуренции. Но взгляд на различные сырьевые рынки  заставляет признать, что это не так. На сырьевом рынке существуют и  монополистические структуры.  
Традиционно монополист на экономической арене выступает в роли мошенника, так как он заменяет цену предельным доходом. Пользуясь своей рыночной властью, он продает слишком мало ресурса по слишком высокой цене и тем самым, обманывает потребителей. Но как продавец ресурса он, несмотря на это, выступает в непривычной роли. Дело в том, что его политика добычи и продажи сохраняет запас ресурса и противодействует тенденциям рыночного механизма к слишком быстрому потреблению ресурса. Он, таким образом, сохраняет ресурс [13]

Для монополиста, как и для предпринимателя  из конкурентной среды, сохраняется  правило, по которому траектория добычи должна строиться таким образом, чтобы предельная прибыль росла в соответствии с процентной ставкой на капитал. 

В то время как при совершенной  конкуренции предельная прибыль  – это разница между ценой  и предельными издержками добычи, монополист из своей дополнительно  проданной единицы ресурса извлекает  разницу между предельной выручкой и предельными издержками добычи. В условиях монополии разница  между предельной выручкой MR и предельными  издержками добычи МЕС должна расти в соответствии со «ставкой процента на капитал». Другими словами, как показано в формуле (2), темп роста монополистической предельной выручки в состоянии равновесия равен процентной ставке на капитал. 

(2)

Сравнивая монополию и рынок  совершенной конкуренции, мы хотим  узнать, растет ли в состоянии равновесия предельная выручка MR_t быстрее или медленнее, чем цена монополиста Р_t. Выяснив это, мы сможем оценить, растет ли равновесная цена монополиста быстрее или медленнее, чем цена в условиях совершенной конкуренции. 

Рассмотрим случай, когда:  
F(P_t)> F(P_t-1)² (3)

Здесь предполагается, что темп роста  монополистической предельной выручки G_MR больше, чем темп роста монополистической цены G_pM. Так как первая величина соответствует ставке процента на капитал, то выполняется: 
z = G_MR> G_pM (4)

Кроме того, известно, что темп роста  цены в условиях конкуренции G_pc равен ставке процента на капитал z, из чего следует: 
G_pM< G_pc (5)

Таким образом, цена при монополистическом  равновесии растет медленнее, чем цена при равновесном состоянии в  условиях совершенной конкуренции. Тем самым ценовая эластичность спроса со временем увеличивается. Это  означает, что кривая спроса с возрастанием цены становится все более эластичной. Покажем на рисунке 1.4, каким образом  отличаются друг от друга монополистический  профиль разработки ресурса и  траектория добычи в условиях свободной  конкуренции. 

 
 
Рис. 1.4 – Различие между монополистической траекторией добычи ресурса и траекторией добычи в условиях свободной конкуренции 
Примечание – Источник: [13]

На данном рисунке P^c_t показывает равновесную траекторию добычи ресурса при совершенной конкуренции. Цена возрастает по ставке, равной процентной ставке на капитал. Цена монополистического продавца в начале рассматриваемого периода выше, чем при конкуренции, т.е. P₀^M > P₀^C. Соответственно объем добычи ресурса при монополии меньше, чем при конкуренции: q₀^M < q₀^C. Но затем цена монополиста растет медленнее, чем цена при конкуренции, как и показано выше. Более высокий начальный уровень и более медленные темпы роста монополистической цены приводят к тому, что соответствующая ценовая траектория в определенный момент t^I пересечет траекторию цены совершенной конкуренции. С этого момента монополист продает дешевле, чем в случае конкурентной экономики. Соответственно и критическая цена, и связанный с ней при условии равновесия момент исчерпания ресурса при монополии будет достигнут позднее (в T^M, а не в T^C). Этим подтверждается теория о бережно расходующей ресурсы монополии.

Рассмотрим траекторию P^M_t, при которой монополистическая цена растет медленнее, чем по ставке процента на капитал. Тогда она неминуемо вступает в противоречие с условием равновесного объема, так как в данном случае в каждом периоде добывалось бы больше ресурса, чем по равновесной траектории. Ресурс был бы исчерпан гораздо раньше, чем достигнута критическая цена ресурса.