Современная корпорация: институциональные особенности и перспективы развития

По существу, наличие многих центров прибыли является необходимым условием эффективного функционирования (на принципах самоокупаемости и с оценкой результатов деятельности по показателю прибыли от использования выделенных им центральной компанией ресурсов) М-формы. В рамках определенной центром стратегии дивизионы вольны поступать вполне самостоятельно. При этом нельзя рассматривать М-форму как простую декомпозицию У-формы. Налицо серьезное перераспределение стратегических и тактических функций корпорации. Руководящим органом в М-форме, по Дюпону и Слоуну, стала специально созданная генеральная дирекция, «в которой работали ряд могущественных генеральных управляющих и многочисленный штат советников и финансистов», «отслеживающих экономические результаты отделений, распределявших ресурсы между ними и занимавшихся стратегическим планированием».

К основным причинам успеха М-формы Чандлер относит освобождение «управляющих, ответственных за судьбу всей компании, от более рутинной операционной деятельности», предоставление им времени, информации и даже психологических условий «для занятия долгосрочным планированием и оценкой результатов функционирования фирмы». Такие общие стратегические решения, как «распределение имеющихся и приобретение новых ресурсов», оказываются в М-форме «сосредоточенными в руках команды высших управляющих общего профиля». Генеральный менеджер, «избавившись от операционных обязанностей и необходимости выработки тактических решений», больше не стремится выражать интересы одного из подразделений организации, как это имеет место в У-форме.

В М-форме следует особо отметить свойства, присущие рынку капиталов в миниатюре. «В отличие от холдинговой компании (которая также имеет дивизиональную структуру, но с маленькой генеральной дирекцией, и, следовательно, есть не что иное, как «корпоративная оболочка» компании), — подчеркивает О.Уильямсон, — М-форма организационного построения располагает также возможностями стратегического планирования и распределения ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными подразделениями». Итогом этого является «эффективное распределение финансовых ресурсов компании между отделениями и дифференцированное применение инструментов внутрифирменного

стимулирования и контроля».

Функцию распределения ресурсов, свойственную рынку капиталов, и функцию контроля в корпорации с М-формой организации отмечают также Хефлебауэр и Алчиан .

Практическая реализация М-формы организационного построения может зависеть от многих факторов: уровня и специфики корпоративной культуры, стратегических целей корпорации и ее миссии, вида корпоративной структуры («банковская» либо «промышленная» деловая группа, стратегический альянс, концерн, консорциум, фрэнчайзинг) и т.д. Так было при возникновении М-формы, так обстоят дела и сейчас.

Прочие организационные формы (структуры) являются модификациями базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать в себе элементы линейной, штабной, функциональной форм.

Дальнейшее их развитие в матричную или проектную формы приближает их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления Х-формы.

Из новейших форм следует отметить развиваемую в теории сетевой индустриальной организации (СИО) форму.

Рассматривая сетевые структуры с точки зрения их пригодности для целей группирования предприятий, отмечает некоторые свойства и характеристики сетей:

• объективный, по мнению ряда исследователей, характер перехода к сетевой организации бизнеса в индустриально развитых странах;

• ориентация на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями;

• расширение в рамках теории СИО аргументации использования в экономике отношений, занимающих промежуточное положение между чисто рыночными и внутрифирменными связями;

• усиление роли инновационного и информационного начал в экономическом развитии.

 

3. Перспективы развития корпоративных структур в России

 

В экономике России к настоящему времени сформировался пусть неэффективный, но реально существующий корпоративный сектор. Если стратегическая цель (одна из целей) младореформаторов заключалась в этом, то ее можно считать достигнутой.

Превращение «предпринимательских» корпораций в реально действующие «общественные» корпорации может произойти только в случае сознательных действий со стороны лиц, принимающих и ответственных за реализацию решений как на микро-, так и на макроуровне. В этой связи укажем на ряд проблем, без решениябудут плачевными: 1) управленческая корпорация, 2) стратегический менеджмент; 3) принуждение менеджеров к исполнению норм корпоративного права.

Перспективы решения проблемы управленческой корпорации и дискреционного поведения менеджеров. Модели российской управленческой корпорации.

Рассмотрим основные черты этой модели.

1. Отделение собственности  от контроля. В России рядовые  собственники, как работающие, так  и неработающие в данной корпорации  акционеры, не контролируют менеджмент. Остальные собственники

— это, как правило, сами менеджеры.

— это скорее менеджер, чем акционер, скорее временщик, думающий о собственной выгоде, чем хозяин, думающий о выгоде предприятия. Конечно, в долгосрочном плане подобное поведение

менеджера-акционера может ухудшить его позиции как собственника, но реальность такова, что о долгосрочных перспективах своей корпорации мало кто задумывается. Большинство, не веря

в будущее (и на то есть серьезные основания), живет и действует

по принципу «после меня хоть потоп». И в соответствии с этим принципом переводит теневые доходы за рубеж.

2. Контроль над корпорацией. В отличие от условий развитых стран с классической управленческой корпорацией, где контроль со стороны государства (прежде всего налоговых органов) строго осуществляется (и в этом свой резон: государство гарантирует частную,

коллективную, общественную собственность, стоит на страже интересов отечественного бизнеса, последний в свою очередь финансирует государство для выполнения этих и других функций), в

России корпорации всячески стараются уйти от контроля государства, и это им в значительной степени удается — не без государственного участия.

3. Дискреционное управление. В классической управленческой  корпорации оно осуществляется  в интересах менеджеров (в ущерб  интересам акционеров); дискреционное  управление, скажем, в Германии, если  и имеет место, то в интересах  опять-таки менеджеров (в ущерб  акционерам и работникам); дискреционное  управление в российской корпорации  осуществляется в интересах

менеджеров и связанных с ними специфических групп соучастников дискреционного бизнеса: государственной бюрократии, политической элиты, криминальных авторитетов (в ущерб акционерам, работникам и непосредственно государству, поскольку сокрытие доходов ведет к неполучению налогов).

4. Основная проблема для  менеджеров классической управленческой  корпорации заключается в сокрытии  дискреционных доходов от акционеров, для менеджеров российской корпорации  — в сокрытии теневых доходов  от государственных органов (акционеры  практически не оказывают существенного  влияния на российский менеджмент).

По предположению, корпорация представлена двумя группами: одна группа (менеджеры-акционеры) получает «теневой», скрытый, необъявленный доход, который расходует по своему усмотрению (его мы называем дискреционным доходом, по своей сути это комбинация управленческой и бюрократической ренты), другая группа (работники-акционеры) такого дохода лишена. Остальные акционеры либо также получают часть дискреционного дохода

(и поэтому они солидарны  с менеджерами-акционерами), либо  его не получают (поэтому они  солидарны с работающими акционерами). То же самое можно сказать  о менеджерах и работниках, не  являющихся акционерами. Первые  солидарны с менеджерами-

акционерами, ибо получают часть дискреционного дохода, вторые — с работникам и-акционерами.

В данной модели менеджеры максимизируют свой чистый теневой доход, который образуется за счет разницы теневого дохода (той части общей выручки от продаж, которую менеджеры сумели

скрыть от налоговых и проверяющих органов — это совокупный дискреционный доход менеджера) и теневых издержек (затрат по поддержанию института сокрытия доходов — это расходы менеджеров в виде взяток, подношений, бюрократической ренты и т.п. чиновникам, политическим деятелям и криминальным авторитетам). Теневой доход и теневые издержки являются функциями от доли теневой части в общем объеме продаж и величины объема продаж. В модель вводятся два ограничения:

1. По налогам (части общей выручки, которую следует заплатить в виде налогов. Мы исходим из того, что предприятиям спускается налоговый план — не будь этого плана, государство вообще

могло бы остаться без налогов, поскольку у предприятий не было бы засвеченной прибыли; другое дело, что и эти запланированные налоги государство не может собирать).

2. По прибыли после  уплаты налогов. Чем сильнее позиции  акционеров, тем выше может быть  эта прибыль; иными словами, акционеры  признают, что корпорация управленческая, т.е. управление дискреционное, в  интересах менеджеров, поэтому ограничение  на прибыль является со стороны  акционеров защитным механизмом.

В современной российской экономике с беспомощностью рядовых и всесилием руководящих акционеров эта прибыль практически равна нулю: ведь менеджеры-акционеры максимизируют свой чистый теневой доход, в частности, за счет рядовых акционеров. Они могут максимизировать свой доход также за счет снижения заработной платы и/или несвоевременной ее уплаты.

Таким образом, российская корпорация представляет собой, во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая реальной властью, могут и стремятся максимизировать свою собственную управленческую полезность даже в ущерб интересам других соучастников бизнеса и прежде всего акционеров (в случае акционерных корпораций) и государства (в случае государственных корпораций) и, во- вторых, дуальную корпорацию, т.е. действующую частично легально, а частью в тени. Целевая функция — максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной прибыли. Но эти два вида прибыли неравнозначны. С первой прибыли, в случае, если она будет пущена менеджерами исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ничего не надо.

Это упрощает задачу оптимизации прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей деятельности фирме достаточно выйти на уровень безубыточности с учетом налоговых и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется в «тени». Максимизация

управленческой полезности сводится к максимизации «теневой» прибыли, которой администрация фирмы может распоряжаться полностью по своему усмотрению, в данном контексте — на все 100% в личных целях без всяких налогов и отчислений.

 

 

Заключение

Корпорация XXI века, олицетворяемая с помощью характеристик «юридического лица», «одной большой семьи» и др.. все больше и больше делается похожей в некоторых внешних своих проявлениях на живых людей с присущей им возрастной или иной иерархией ценностей, в которой интересы экономической выгоды и эффективности не всегда стоят на первом месте и уж конечно не являются основным фактором при формировании своей поведенческой позиции в обществе. Как важный социальный институт корпорация включена в систему отношений, во многом определяющих социальное бытие не только отдельных сегментов общества, но, если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества. Корпорация в отличие от единоличного владения или партнерства имеет юридическое существование, закрепленное за ним в ходе государственной регистрации. Правление корпорации составляют акционеры, между которыми разделена собственность.Основными целями корпораций являются: увеличение прибыли, обеспечение финансовыми средствами экономической деятельности своего государства или своей отрасли, расширение экономического влияния и развитие рынка. Дивизиональная структура является основным видом внутрикорпоративного управления. Она подразумевает децентрализацию власти, расширение деятельности за счет создания сети бизнес-единиц. В России корпорации могут создаваться в форме акционерных обществ, финансово - промышленных групп, холдингов и лишь в порядке, установленном законодательством. Нарушение установленного порядка лишает деятельность юридического лица должных правовых последствий. Корпорации правомочны действовать лишь в тех пределах, которые очерчены законом для того вида организационно - правовой формы, к которому принадлежит данное юридическое лицо. В настоящее время российская корпоративная деятельность только набирает обороты, решаются проблемы, схожие с теми, что наблюдались у западных корпораций в 80-х годах прошлого столетия. Из-за нечеткой структуры нормативной базы и низких экономических показателей России десятки миллиардов долларов в год переводятся коммерческими банками и крупными монополиями и корпорациями за рубеж, соответственно происходит отток капитала из нашей страны.

 

 

Список  используемой литературы

 

 

1. Аэроянц Э.А., Ерзнкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИИУ, 1992.
2. Дементьев В.Е. Стратегическая роль финансово-промышленных групп и их государственное регулирование в российской экономике. Автореферат дис. ... докт. экон. наук. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
3. Ерзнкян Б.А. Институциональная теория современной корпорации / / Понятия и идеи институциональной экономики. Проблемные лекции. Вып. 2. М.: ГУУ. 1999. С. 84-149.
4. Ерзнкян Б.А. Формирование и развитие корпоративных структур в российской экономике (подход на основе трансакционной концепции). Автореферат дис. ... докт. экон. наук. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
5. Львов Д. С, Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия / / Экономическая наука современной России. 2000. № 2.
6. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.
7. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. 205
8. Alchian A. Софога1е Management and Property Rights. In: Manne H.G. (ed.). Economic Policy and Regulation of Coфorate Securities, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1969. P. 337-360.
9. Ansoff I. H., McDonnell E.J. Implanting Strategic Management. N.Y., etc.: Prentice Hall, 1990.
10. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник.. - М.: ЮНИТИ - Дана, 2007. - 512 с.
11. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: Изд. Центр «Акционер», 2007
12. Материалы конференции «Корпоративное управление и устойчивый рост: стратегические решения и корпоративная эффективность» Москва, октябрь 2006 г. (Канадско-российская программа «Корпоративное управление»).
13. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные экономические отношения на современном этапе. -- М.: Новый юрист, 1998.
14. Голикова Ю.А. Организационно-исторический аспект становления корпораций в мировом хозяйстве: монография. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010. - 188 с.