Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Сентября 2013 в 11:08, контрольная работа
Должно подразумеваться, что спрос на деньги не может быть всегда избыточным, потому что это соответствует ситуации неравновесия. Перед тем как выяснить, что же подразумевал сам Жан Батист Сэй, мы должны обратиться к идее равновесия на денежном рынке. Сделав это, значительно легче объяснить значение закона Сэя в классической теории.
Вступление …………………………………………………………………..……3
1. Тождество Сея……………………………………………………………..…...5
2. Дихотомизация процесса ценообразования……………………………...…...8
3. Тождество Сэя и количественная теория денег……………………………..10
4. Равенство Сэя………………………………………………………………….12
5. Кейнс и закон Сея……………………………………………………………..15
6. Прямой механизм……………………………………………………………..17
7. Косвенный механизм…………………………………………………………20
8. Сбережения, инвестиции и образование сокровищ…………………..….…22
Заключение…………………………………………………………….…………25
Список использованных источников и литературы…………………………...27
Иначе говоря, предполагается
по сути отождествление сбережений и
инвестиций, но это никак не могло
иметься в виду. Однако совершенно справедливо, что неудачные попытки
раскрыть процесс достижения равновесия
часто вынуждали классических авторов
принять за отправную точку результаты
сравнительной статики и обсуждать взаимосвязи
между переменными, подразумевая постоянное
равновесное состояние рынка.
Хотя большинство
классиков в явном виде не делали различия
между сбережением и ссужением, с одной
стороны, а также инвестициями и получением
кредитов, с другой, они не настаивали
на том, что ставка процента определяется
исключительно объемами сбережений и
инвестиций. Теория ссудных фондов, предполагающая
влияние денежного рынка на процентную
ставку, обсуждается у Торнтона и Рикардо
и со знанием дела развивается в гл. 23 книги
III "Принципов" Милля. В связи с тем,
что Джон Стюарт Милль определял сбережения
как доход, "не потребленный лицом, которое
осуществляет сбережения", а сокровище
как доход, "не потребляемый вообще",
можно заключить, что выражение "запланированные
сбережения" в современном смысле эквивалентно
классическим сбережениям плюс сокровища,
так как избыток "запланированных сбережений"
над запланированными инвестициями в
современном анализе производит тот же
эффект , что и увеличение тезаврации у
классиков.
Заключение
В ретроспективе совершенно очевидно, что путаница по поводу классической денежной теории происходит исключительно из-за внешнего сходства между обоснованной формулой сравнительной статики (согласно которой в состоянии равновесия, когда денежные средства вводятся в систему соответствующим нейтральным способом, объем денежной массы не влияет на относительные цены) и высказываниями, отрицающими возможность положительного влияния дополнительного притока денежных средств на объем выпуска продукции. Даже безоговорочное утверждение о том, будто количество денег не влияет на относительные цены, не обязательно означает, что его автор согласен с тождеством Сэя.
Как Рикардо, так и Милль высказывали подобные суждения там, где речь идет об определении относительных цен; в другом месте, иногда несколькими страницами ниже, они уже обсуждают движение от одной точки равновесия к другой, при котором "впрыскивание" наличности в экономику определенно воздействует на относительные цены, включая процентную ставку. На самом деле они, возможно, за исключением Милля, не представляли себе полностью логическую структуру этой проблемы и поэтому частенько своими рассуждениями вводили читателя в заблуждение. Однако, как только проблема равенства Сэя возникла в явном виде, она анализировалась, по крайней мере строго с формальной точки зрения, хотя и неполно.
Меркантилисты придерживались денежной теории процента. Классическая школа - реальной теории процента. Кто был прав? В настоящее время легко можно понять, что этот вопрос бессодержателен, так как он предполагает дихотомизацию ценообразования. Однако, если процентная ставка, о которой мы говорим, равновесна, тогда несомненно, что она в большей степени определяется на "реальных" рынках, а не на денежном рынке. Кроме того, классическая теория процента имеет более общий характер, потому что заключает в себе элементы как реальной, так и денежной теории, тогда как последняя, особенно в условиях золотого стандарта, оставляет само количество денег неопределенным и никак не связанным с товарными рынками. Так что не зря мы ранее говорили о теоретических достижениях "реального" анализа.
Список использованных источников и литературы
1 Гоголева Т.Н., Кузнецова Ю.И. История экономических учений (учебное пособие). Воронеж, 2003, с. 123.
2 Сэй Ж.Б. О торговом балансе. Спб., 1827, с. 342.
3 Сэй Ж.Б. О торговом балансе. Спб., 1827, с. 258.
4 Нерсесянцев Н.С. История политических и правовых учений. М., 1990, с. 421.
5 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994, с. 98.
6 Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. Новосибирск, 2000, с. 101.
7 Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. Новосибирск, 2000, с. 145.
8 Титова Н.Е. История экономических учений. М., 1997, с. 197.
9 Титова Н.Е. История экономических учений. М., 1997, с. 210.
10 Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. Новосибирск, 2000, с. 173.
11 Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей- экономистов до Маркса. М., 1985, с. 213.
12 Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей- экономистов до Маркса. М., 1985, с. 300.
13 Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., 2009, с. 169.