Теория распределения доходов в рыночной экономике

 

В нашей стране такая шкала широко применялась, особенно в 70-е гг., когда от уплаты налогов освобождались лица с доходами до 70 руб. в месяц при среднем уровне месячной заработной платы в 150-200 руб. Сегодняшняя Россия  с 1 января 2001 г. отказалась от такого подхода. Мотив установления действующей сегодня в России плоской шкалы на доходы физических лиц заключался в том, что низкий уровень налогообложения заставит раскрыть теневые доходы и заработки. Однако, как показывают исследования, налоговая масса после установления новых правил почти не возросла, и доходы физических лиц так и стались в тени. Зато оправдались предсказания специалистов касательно галопирующих темпов роста дифференциации доходов населения. Если в 1999 г. коэффициент фондов по заработной плате составлял 32 раза, то в 2001 г. уже 39 раз. Помимо этого, к числу негативных «социальных эффектов» введения плоской шкалы налогообложения следует отнести, рост  с 12% до 13% платежей с доходов малооплачиваемого населения и переложение налогового бремени с богатых и очень богатых слоев населения на малообеспеченные и бедные слои. Наблюдаемая в стране поляризация населения приобрела устойчивый и угрожающий характер.

На наш взгляд, первоочередной мерой является отмена как не отвечающего принципу выравнивания доходов населения и мировой практике единого 13% подоходного налога с физических лиц и  введение прогрессивной шкалы его  взимания. При этом необходима градация доходов в соотношении с прожиточным минимумом. Очевидно, что среди мер по борьбе с бедностью и, исходя из принципа социальной справедливости, целесообразно включить и такую меру, как освобождение от налогообложения значительной части россиян, чьи доходы на уровне или несколько выше прожиточного минимума.  Например, целесообразным было бы не взимать налог с доходов ниже прожиточного минимума;  взимать 10% налог с доходов, составляющих один-два  прожиточных минимума; 15%  налог, если доходы составляют два-три прожиточных минимума; 20% налог – если доходы превышают три прожиточных минимума. При сохранении существующего порядка налогообложения физических лиц, на наш взгляд, необходимо ввести  дополнительный федеральный налог на сверхвысокие доходы. В настоящее время в России лица, имеющие сверхвысокие доходы, составляют менее 1%, еще у 5% населения - доходы высокие. Тем не менее, налог на сверхвысокие доходы может дать ощутимую прибавку к доходам госбюджета. Кроме того, введение налога окажет общее положительное влияние на социальный климат в стране. По нашему мнению, к сверхвысоким доходам следует отнести  доходы, превышающие примерно 2 тыс. долл. в месяц.

На наш взгляд, значительным потенциалом обладает налоговое льготирование. С одной стороны, налоговое льготирование представляет собой косвенное финансирование социальной поддержки малообеспеченного населения, при котором денежные средства в суммах, пропорциональных доходам названной категории граждан остаются в их распоряжении. С другой стороны, механизм налоговых льгот перераспределяет налоговое бремя на те слои населения, которые лучше адаптированы к условиям рыночной экономики. Механизм налоговых льгот следует распространить, в первую очередь, на НДФЛ. На наш взгляд, следует отменить НДФЛ на сумму совокупного годового дохода гражданина, не превышающую 100 тыс. руб. Данная мера охватит подавляющее большинство работников бюджетной сферы и решит задачу ежегодного повышения почти на 15% заработков 44 млн. человек. Кроме того,  следует освободить от уплаты НДФЛ одиноких родителей до достижения ребенком 18-летнего возраста, если их  доход не превышает 240 тыс. руб.; при наличии двух детей – если доход не превышает 360 тыс. руб.; при наличии трех и более детей – при доходе не более 1200 тыс. руб.  На наш взгляд, некоторые виды доходов целесообразно вообще освободить от уплаты налогов. Такими доходами являются, например, суммы, получаемые налогоплательщиками в виде грантов; суммы, получаемые налогоплательщиками в виде международных или российских премий и пр. Механизм  налоговых льгот следует задействовать и в вопросах дарения и  наследования имущества. Любой наследник с 2005 г. освобожден от налога с полученного наследства, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками. На наш взгляд, данный налог отменять не следовало. Гораздо эффективнее было бы  существенно увеличить налоговые вычеты из стоимости имущества, получаемого в порядке наследования или дарения, без отмены самого налога.

Поддержание высоких темпов экономического развития потребует повышения объема капиталовложений, для чего придется пойти на резкое сокращение личного потребления состоятельных слоев населения. На  возможные возражения о том, что снова хотят «отнять и поделить», ряд исследователей данной проблемы отвечают, что полученные ранее богатыми слоями населения огромные доходы в основном были получены благодаря фантастическому  разграблению государственной собственности в 90-е гг. и беспорядка в государстве, а не благодаря умелой хозяйственной деятельности. Действительно, небывало быстрое в мировой истории обогащение узкого круга людей за счет присвоения (частично легального) государственного имущества смогло произойти вследствие отсутствия полноценных законов, адекватных условиям рыночной экономики, либо их массового нарушения. Одним из решающих направлений ликвидации избыточного неравенства и сокращения бедности является перекладывание налоговой нагрузки на богатых, особенно, когда они используют богатство и капиталы не для роста производства. Налоговая система страны должна быть перестроена с целью перераспределения налогового бремени на богатые слои населения.

Кроме прогрессивного обложения доходов богатейших граждан, смягчению экономического неравенства способствуют также налоги на имущество и наследство. Проблема налогообложения наследства активно обсуждается на разных уровнях и  нами рассмотрена ранее.  Гораздо меньше говорят и пишут о налогообложении собственности. В развитых странах уровень налогообложения собственности составляет примерно 0,5-1,5%  ее рыночной цены. Мало того, что в нашей стране масштабы недоучета и недооценки реально существующей частной собственности огромны, так еще и уровень ее налогообложения совершенно ничтожен и составляет несколько тысячных процента. Таким образом, лаг в сравнении с экономически развитыми странами составляет более чем 100 раз. На наш взгляд, необходимо установление дифференцированных ставок налога на недвижимость и дорогостоящие транспортные средства физических лиц по прогрессивной шкале с освобождением от налога на имущество в пределах социальных норм потребления (например, жилье площадью менее 50 м2 на члена семьи и автомобиль не дороже 30 тыс. долл. не должны облагаться налогами). Кроме того, следует ввести налог на роскошь с дифференцированной ставкой налога в размере 1%, 3% и 5%. Объектами налогообложения в этом случае признаются земельные участки стоимостью от 15 млн. руб.  и выше, самолеты, вертолеты, яхты.

Главной целью среднесрочной программы социально-экономического развития России на 2006-2008 гг. является резкое повышение конкурентоспособности экономики страны. Данная программа предполагает дальнейшее снижение налогового бремени, прежде всего, в обрабатывающих отраслях промышленности и сфере услуг. Данная программа не предусматривает более справедливого и эффективного использования природной ренты. Россия располагает громадными природными ресурсами, в этой связи природная рента – один из важнейших источников национального дохода. Однако, факт высокой прибыльности сырьевых отраслей при существующем сегодня уровне цен на природные ресурсы, прежде всего на нефть, неоспорим.

В настоящее время, несмотря на известное положение Конституции РФ о том, что природные богатства страны являются национальным достоянием, природная рента оказалась в основном в руках небольшого числа частных лиц, монополизировавших эксплуатацию природных ресурсов страны. В соответствии с Конституцией РФ каждый ее гражданин имеет право собственности на природные ресурсы. Такое конституционное положение создает основу для предоставления всем членам общества равных прав на рентные доходы от пользования природными ресурсами. Знаменательно, что в списке россиян «клуба миллиардеров» упоминаются преимущественно фамилии тех бизнесменов, которые разрабатывают природные ресурсы. Реализация их продукции по ценам международного рынка позволяет им изымать в свою пользу практически всю абсолютную природную и часть дифференциальной ренты, которые намного превышают введенные в России размеры налогов на природопользование - это служит источником небывалого роста личных капиталов бизнесменов.

Между тем абсолютная и часть дифференциальной ренты в большинстве стран изымаются в виде налогов в государственный бюджет и используются на финансирование различных социальных нужд, включая затраты на воспроизводство природных ресурсов. Такие отчисления особенно необходимы для реализации программ образования, здравоохранения, выплаты социальных пособий и т. д. Такой источник финансирования социальных программ введен правительствами многих стран (Великобритания, Норвегия, Финляндия и другие страны, не говоря уже о нефтедобывающих странах). В нашей стране, однако, такие программы свертываются из-за отсутствия необходимых средств для их финансирования.

Природная рента может стать важным источником значительного увеличения доходной части федерального бюджета, что необходимо для решения многих социально-экономических проблем. На наш взгляд, для повышения жизненного уровня основной массы населения необходима, в том числе, передача всей природной ренты (за исключением части дифференциальной ренты второго рода, являющейся результатом частных инвестиций) в распоряжение государства. Сумма рентных платежей составит чистый доход общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может выступать в форме национального дивиденда. С одной стороны, несомненным преимуществом такого подхода явится рост доходов и уровня жизни населения. С другой стороны, простое перераспределение средств между всем населением не решит проблему социальной эффективности: человеку в трудоспособном возрасте эти выплаты менее необходимы, чем пенсионеру. К числу недостатков подобного механизма использования природной ренты следует отнести и неизбежное формирование иждивенческой психологии. Кроме того, рентный доход кажется огромным, когда он сосредоточен у нескольких лиц. Выплаты же,  причитающиеся каждому жителю России составят всего около 20 долл. США. Еще одним вариантом использования средств, полученных от природной ренты, является направление полученных средств на развитие национальной  экономики (инвестиции в промышленность, в инфраструктуру, в НИОКР и пр.).

На наш взгляд, реализация предложенных мероприятий позволит,  с одной стороны, снизить социальную напряженность в обществе, обеспечив  реализацию социальной справедливости; с другой – в значительной степени смягчит социальную поляризацию, повысит уровень жизни значительной части россиян. Перераспределение доходов способствовало бы росту потребления малоимущих слоев населения и  изменило бы структуру производства. Однако, борьба с возникшим экономическим неравенством и социальной поляризацией населения должна вестись не только на уровне распределительных отношений, но еще и на стадии формирования макроэкономической политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проделанной работы, можно сделать вывод о том, что равенства распределения доходов в рыночной экономике быть не может, так как рыночная система - это беспристрастный механизм. Она «не знает» жалости, не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть беспристрастное и справедливое распределение дохода. Также немаловажно сказать, что люди различаются между собой трудолюбием, активностью, способностями, образованием, владением собственностью, умением продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил. Распределения доходов может строится только на правильном соизмерении простого и сложного труда, максимальная разница между которыми в соответствии с научно обоснованными рекомендациями не превышает 6-7 раз.

Распределением доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.

Таким образом, цель работы достигнута, задачи - решены.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Агапова Т.А. Макроэкономика: учебник / Агапова Т.А., Серегина С. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 447с.
2. Антипина О.Н. "Новая макроэкономика" информационной эпохи // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2007. - N 3. - С.3-18.
3. Бальцерович Л. Макроэкономическая политика при переходе к рынку: Опыт трех лет / Бальцерович Л., Гелб А. // Мировая экономика и междунар. отношения. - 1995. - N 3. - С.100-117.
4. Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг // Соц.-полит. журнал. - 1998. - N 6. - С.71-84.
5. Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Равновесный объем производства и дохода // Соц.-полит. журнал. - 1997. - N 3. - С.56-78.
6. Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Распределение доходов: неравенство и бедность // Соц.-полит. журнал. - 1998. - N 2. - С.94-112.
7. Бродский Б.Е. Лекции по макроэкономике переходного периода: учеб. пособие. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 223с. - (учебники Высшей школы экономики).
8. Бункина М.К. Макроэкономика: (Основы экон. политики): учеб. пособие / М.К.Бункина, В.А.Семенова. - М., 1996. - 320с.
9. Бутми де Кацман Г.В. Золотая валюта: К пониманию макроэкономики государства и мира. - СПб., 2000. - 278с.
10. Введение в макроэкономику: Путеводитель по первому тому учебника К.Макконелла, С.Брю "Экономикс". - М., 1998. - 223с.
11. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопр. экономики. - 2000. - N 4. - С.21-35.
12. Дмитриев А.С. Макроэкономическое моделирование взаимосвязей реального и денежного секторов российской экономики (часть 1) / Дмитриев А.С., Шугаль Н.Б. // Экон. журнал ВШЭ. - 2006. - N 2. - С.243-266.
13. Долан Э.Д. Макроэкономика: пер. с англ. / Э.Д.Долан, Д.Е.Линдсей. - СПб., 1994. - 405с.
14. Дорнбуш Р. Макроэкономика: пер. с англ. / Р.Дорнбуш, С.Фишер. - М., 1997. - 783с.
15. Замков О.О. Экономические методы в макроэкономическом анализе: Курс лекций. - М., 2001. - 121с.
16. Земляков Д. Макропрограммирование в рыночной экономике // Рос. экон. журн. - 1996. - N 11-12. - С.85-89.
17. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - 471с.
18. Киреев А.П. Международная экономика: В 2 ч. - М. - Ч.2: Международная макроэкономика: открытая экономика и макроэкономическое программирование. - 2003. - 484с.
19. Курнышева И.Р. Макроэкономическое развитие: Тенденции и перспективы. - М.: Наука, 2005. - 285с. - (Экономическая теория и стратегия развития).
20. Курьеров В.Г. Макроэкономическая политика в России в 2002 г. и прогноз // ЭКО. - 2002. - N 7. - С.2-19.
21. Лисин В. Еще раз о характере и уроках постдефолтной макроэкономической динамики / В.Лисин, С.Серегина // Рос. экон. журн. - 2004. - N 1. - С.9-30.
22. Лэйард Р. Макроэкономика: Курс лекций: пер. с англ. - М., 1994. - 159с.
23. Любовный В.Я. Макроэкономические факторы развития российских городов и задачи градостроительной политики / В.Я.Любовный, О.С.Пчелинцев // Пробл. прогнозирования. - 2006. - N 5. - С.10-32.
24. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. - 2004. - N 5. - С.3-8.
25. Макроэкономика: учебник / под ред Л.С.Тарасевича. - 3-е изд., перераб. и доп. - СПб., 1999. - 656с.
26. Макроэкономика: Теория и российская практика: учебник / под ред. Грязновой А.Г., Думной Н.Н. - 3-е изд., перераб. - М.: КноРус, 2006. - 679с.
27. Моисеев С. Формализация макроэкономики и ее последствия для денежно-кредитной политики // Вопросы экономики. - 2007. - N 2. - С.46-58.
28. Морозов А.Г. Макроэкономическая политика // ЭКО. - 1997. - N 10. - С.27-39.
29. Морозов А.Г. Макроэкономическая политика [в 1994 г.] // ЭКО. - 1995. - N 3. - С.3-20.
30. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика: пер. с англ. - М., 1994. - 735с.