Трансформация формальных институтов в России в 90-е годы

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Трансформация формальных институтов в России в 90-е годы…........
2. Неблагоприятный отбор на рынках труда в российской экономике….
3. Задача……………………………………………………………………...
4. Список литературы……………………………………………………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Трансформация формальных институтов в России в 90-е годы

 

Социальный институт

Социальный институт-это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие  основным потребностям общества. Это  достаточно стойкие формы организации  и регулирования совместной деятельности людей. Социальные институты выполняют  в обществе функции социального  управления и социального контроля как одного из элементов управления. Социальные институты руководят  поведением членов общества через систему  санкций и наград. В социальном управлении и контроле институты  играют весьма важную роль. Их задача сводится не только к принуждению. В каждом обществе существуют институты, осуществляющие гарантии свободы в определенных видов деятельности- свободу творчества или нововведений, свободу слова, права на получение определенной формы и величины дохода, на жилье и бесплатное медицинское обслуживание. Именно социальные институты поддерживают совместную кооперативную деятельность в организациях, определяют устойчивые образцы поведения, идеи и стимулы.

Социальные институты классифицируются на основании содержания и функций, которые они выполняют - экономические, политические, воспитательные, культурные, религиозные.

Социальные институты можно  разделить на формальные и неформальные. Критерием деления служит степень формализации существующих в них связей, взаимодействий, отношений.

Формальные институты- способ организованного построения на основе социальной формализации связей, статусов и норм. Формальные институты обеспечивают прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Регулируют каждодневные личностные контакты. Формальные социальные институты регулируются законами, нормативными актами.

К формальным социальным институтам относятся:

экономические институты- банки, производственные учреждения;

политические институты- парламент, милиция, правительство;

воспитательные и культурные институты- семья, институт и др. учебные заведения, школа, художественные учреждения.

Итак, институт - это своеобразная форма человеческой деятельности, основанной на четко разработанной идеологии, системе правил и норм, а также  развитом социальном контроле за их исполнением. Институциональная деятельность осуществляется людьми, организованными в группы или ассоциации, где проведено разделение на статусы и роли в соответствии с потребностями данной социальной группы или общества в целом. Институты, таким образом, поддерживают социальные структуры и порядок в обществе.

 

 Трансформация политических  институтов

В СССР существовала унифицированная  структура управления с четкой системой межведомственного согласования при  выработке решений. Сами решения  принимались в Политбюро и  ЦК КПСС. Механизм восхождения в  эти высшие органы политической власти базировался на принципе личной преданности, на бюрократической интриге и  представительстве интересов субъективно  важнейших союзных республик  и регионов. Но в 70-х -- первой половине 80-х гг. политические и управленческие решения принимались медленно, с большими проволочками, увязали в согласованиях. Почти хроническая в те годы пониженная дееспособность первого лица (за больным Брежневым последовали больной Андропов и больной Черненко) парализовывала работу аппарата. В итоге страна пробуксовывала. Жесткая иерархичность политической и государственной системы обеспечивала социальную стабильность, не позволяла выйти наружу застарелым этнонациональным конфликтам. Но правящий класс СССР, существуя в условиях заниженной конкурентности, привыкнув к устойчивым правилам игры, укоренившейся корпоративности, не просто терял необходимый динамизм, он провинциализировался. Наметился разрыв между статусом и, главное, проблемами мировой сверхдержавы, с одной стороны, и интеллектуальным потенциалом ее правящего класса -- с другой. Советская номенклатура 70-80-х гг. ХХ в. утратила психологические и нравственные особенности и большевиков 20-30-х гг., и военного поколения 40-50-х.

Советское общество в предперестроечный период характеризовалось глубокой раздвоенностью: вся политическая жизнь и осмысление политических и экономических реалий настоящего должны были осуществляться в соответствии с четко заданными идеологическими канонами; быт общества, включая его культурные запросы, был не только вне идеологии, в значительной степени он противостоял ее догматам. Глубоко укоренившаяся потребительская ориентация общества усугублялась отсутствием нормального интеллектуального анализа действительности, задавленностью новых духовных исканий.

Революция потребителей, неосторожно  запущенная М.С.Горбачевым, имела в  качестве своего компонента смутное  стремление советской интеллигенции  к более эффективному и справедливому  управлению. Но к созданию нового политического  и административного режима общество не было подготовлено. Революции не предшествовала эпоха Просвещения. Интеллектуальная работа, которая шла  в диссидентских кругах либо имела  сугубо протестный характер, либо страдала явным утопизмом. Для профессионального  осмысления путей переустройства советского общества условия так и не сложились. События опережали рефлексию. Впрочем, к немногочисленным голосам рефлексирующих прислушиваться ни народ, ни стремительно обновлявшийся правящий класс не хотели. Ненадолго ставшие властителями дум «прорабы перестройки» решали почти исключительно проблему быстрого и полного слома прежней государственно-хозяйственной организации.

Собственно реформу системы  хотел осуществить М.С.Горбачев с  небольшой группой единомышленников. Но им не удалось справиться с невероятным  грузом проблем, обрушившихся на них. КПСС были противопоставлены Советы, которые -- через свободные выборы -- были наделены обновленной легитимностью и реальной властью. Интеллектуально обескровленная компартия оказывала вялое сопротивление этому процессу.

Далее М.С.Горбачев быстро превратился  в первую жертву начатого им же демонтажа  партийной власти. Верхушечная комбинация с созданием поста союного президента не внесла ничего принципиально нового в динамику распада союзного государства. Деградация партийно-государственной системы вела к освобождению пространства для деятельности сил, ориентированных либо на быстрое обогащение, либо на захват власти под национал-демократическими лозунгами.

Развал СССР не явился следствием национально-освободительной борьбы. То был продукт кумулятивного  эффекта структурного экономического кризиса, наложившегося на долговременную больную эволюцию советской бюрократической системы.

Крах 1991 года и гайдаровская реформа 1992-го явили собой победу запоздавшей  на семьдесят лет контрреволюции. Об опасности такого рода бессодержательной  контрреволюции писал еще в 30-е  гг. ХХ века великий руcский философ Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма». Являясь бескомпромиссным противником большевизма, он в то же время считал: «Внезапное падение советской власти, без существования организованной силы, которая способна была бы прийти к власти не для контрреволюции, а для творческого развития, исходящего из социальных результатов революции, представляла бы даже опасность для России и грозила бы анархией»[1].

Апогей анарходемократии на постсоветском пространстве приходится на 1991-1993 гг. Обретя в горбачевский период реальную власть и легитимность, Верховные Советы претендовали на нечто большее, чем законодательные полномочия и одновременно вели бои с президентами, добивавшимися установления жесткого контроля над всей государственной машиной. Борьба Верховного Совета Российской Федерации под руководством Р.И. Хасбулатова против Б.Н.Ельцина и ее трагический финал хорошо известны. Долгое противостояние Верховной Рады Украины президентской власти не завершено и по сегодняшний день. Характерно, что инициатор последнего политического скандала лидер Соцпартии А.Мороз предлагает значительно сократить объем полномочий президента. Свою фазу конфронтации Верховного Совета и президента А.Г.Лукашенко прошла и Белоруссия. При этом подобно российскому Съезду народных депутатов Верховный Совет Белоруссии последовательно урезал полномочия президента[2]. Антипрезидентские демарши разных масштабов имели место в Узбекистане[3] и Казахстане. За исключением Украины и Молдовы во всех странах СНГ новоявленные парламенты потерпели поражение. Восточно-авторитарные системы утвердились в Туркменистане и Узбекистане. Несколько более мягкие режимы, с реально действующей, но бессильной оппозицией, были установлены в Азербайджане, Казахстане и Белоруссии.

Россия в 90-е гг. не определяла тип  политического развития других стран  СНГ, тем не менее векторная направленность движения, конституционные параметры, политические институты во многих пост-советских государствах формировались не без российского идейного влияния.

Специфические способы борьбы при  переходе от анархо-демократии к авторитарной демократии, использовавшиеся в России, были взяты на вооружение многими лидерами стран СНГ. Наиболее очевидный пример -- использование референдумов для укрепления режимов личной власти. Вслед за российским 1993 года, который подводил к смене конституционного устройства страны во второй половине того же года, прошли референдумы в Туркменистане, Узбекистане, Казахстане. Референдум как инструмент упрочения исполнительной власти был использован в 2000 г. и президентом Украины. В Центральной Азии референдумы обеспечили продление полномочий президентов на несколько лет. (Мартовский референдум 1995 года в Узбекистане обеспечил продление полномочий действовавшего президента до 2000 г.) Совершенно однозначно населению было объяснено, что период «игры в демократию» закончен. Наступила пора стабилизации власти.

Успех на референдуме обеспечивал  легитимность действиям исполнительной власти. Некоторые из пост-советских президентов не ограничивались этим и стремились подкрепить свои позиции созданием представительного органа в противовес фрондировавшему парламенту.

Вслед за Б.Н.Ельциным, использовавшим в борьбе с Верховным Советом  неконституционный орган -- Конституционное совещание, -- в котором принимали участие представители различных политических и общественных организаций, местного самоуправления, государственных институтов, по этому же пути пошли президенты Казахстана и Белоруссии. Н.А.Назарбаев опирался на созванную им Ассамблею народов Казахстана[4]. А.Г.Лукашенко в противовес Верховному Совету созывал Всебелорусское народное собрание, его делегаты представляли различные социальные и профессиональные группы населения, избирались они прежде всего, как выразился А.Г.Лукашенко, в трудовых и иных коллективах [5]. Но ни в Казахстане, ни в Белоруссии президенты не стали превращать временный орган корпоративного представительства в нечто постоянно действующее.

Оригинальный путь совмещения избранного на основе всеобщего избирательного права парламента и корпоративного представительства предложил Туркмен-баши. Для закрепления единства в среде  господствующего класса в Туркменистане  был создан уникальный орган -- Халк Маслахаты -- Народный совет. Как сказано в Конституции Туркменистана, он является Высшим представительным органом власти народа. В состав Халк Маслахаты входят президент республики, председатель Верховного суда, генеральный прокурор, председатель Высшего хозяйственного суда, члены правительства, главы администраций областей, мэры городов и поселков, депутаты парламента и специально избранные народные представители по одному от каждого района[6]. С.Ниязов творчески завершил ту интенцию, что присутствовала в идее создания Съезда народных депутатов СССР.

Неизбежная инерционность политической культуры просматривается в странах  СНГ и в столь значимом феномене, как наличие двух центров в  рамках системы исполнительной власти. Почти во всех пост-советских государствах (самое очевидное исключение -- Молдавия; государства Прибалтики в данной статье не рассматриваются) значительными властными полномочиями располагают администрации президентов, которые нередко осуществляют контрольные функции по отношению к правительству. В то же время, не являясь конституционными органами, они отличаются по сравнению с правительствами гораздо меньшей транспарентностью. Парадигматическое происхождение мощных администраций очевидно. Воспроизводится схема управления, характерная для СССР, -- наряду с правительством и над ним действует ЦК КПСС. Администрации лишь помогают президентам отправлять их функции. Формально они ни за что не отвечают, а реально именно в их руках кадровая политика, контроль над правительством и региональными властями, нередко и хозяйственное обеспечение функционирования правительства и парламента. В России эта очевидность парадигматической связи доведена до столь зримой формы, что Администрация Президента располагается в тех же зданиях на Старой площади, что и в свое время ЦК КПСС.