Трансформация формальных институтов в России в 1990-е годы

Содержание

 

Введение                               3

1.Теоретические аспекты  импорта институтов     5

1.1Сущность понятия «импорт»  институтов     5

1.2Причины и последствия  импорта институтов    10

2. Практический опыт импорта  институтов в современную экономику 16

2.1 Импорт институтов в  переходный период     16

2.2 Импорт институтов в  Росси       20

Заключение          25

Список использованной литературы      27

 

 

Введение

 

Формирование институтов вызвано объективным стремлением общества к сокращению производственных и трансакционных издержек. Именно в результате формирования соответствующих институтов общество обеспечивает сокращение возрастающих трансакционных издержек, повышение эффективности функционирования экономической системы на новом этапе развития.

Выделяют два способа осуществления институциональных изменений. Классический вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов. Однако эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения того, как изменяются неформальные институты. Но, чтобы понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов и механизмов их закрепления, необходимо обратиться ко второму способу осуществления институциональных изменений – посредством вмешательства государства.

Прошедшие полтора десятка лет продемонстрировали на практике в исключительно сжатые исторические сроки стремительное построение рыночной экономики в ряде бывших социалистических стран. Наиболее драматично эти процессы развивались в России. С самого начала реформ импорт рыночных институтов был принят за основу трансформирования общества. В значительной мере эти процессы еще не закончились, поэтому их изучение актуально для достижения целей реформ.

Несмотря на многочисленность исследований по институциональным преобразованиям, вопросы трансформирования институтов недостаточно освещены в экономической литературе. Поэтому целью данного исследования являются

исследование и обобщение результатов трансформации и импорта институтов.

В связи с поставленной целью перед нами возникли следующие задачи:

- изучить необходимую  литературу по теме курсовой работы;

- определить понятие «трансформация и импорт» институтов и его особенности;

-  исследовать причины  и последствия трансформирования институтов;

- рассмотреть трансформацию институтов на примере отдельных стран в переходный период;

- рассмотреть российский  опыт трансформирования и импортирования институтов и его последствия.

Таким образом, предмет нашей курсовой работы – трансформация институтов, а объектом является трансформация и импорт институтов в российскую экономику и политику в переходный период.

В ходе исследования нами будет применен достаточно обширный методологический аппарат: метод сравнения,  анализа, синтеза, индукции и дедукции и многие другие.

 

 

 

 

1.Теоретические аспекты  импорта институтов

1.1 Сущность понятия «трансформации и импорта» институтов

 

Проблема импорта институтов экономической власти в России весьма актуальна. По словам Т. Эггертсона: "Самый важный новый урок, который можно извлечь из … перехода [экономических систем советского типа к рынку], связан с ограниченностью наших знаний об институциональной динамике, о путях внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности же о способах обеспечения новой организации экономики".( Т. Эггертсон  «Институциональные изменения в экономике» Вопросы экономики 2001. 6зд.)

Местные технологии экономической власти, или институциональная среда и организации, вступают во взаимодействие с новыми, импортированными социальными технологиями и могут оказать решающее влияние на эффективность новых институтов, создавая тем самым проблемы определенного рода, которые не имеют существенного значения, когда на вооружение берутся физические технологии. Зачастую мало что известно о взаимной дополняемости импортированных, или новых, социальных технологий с ранее существовавшими институтами экономической власти. Эти последние могут либо подкреплять, либо, наоборот, нейтрализовывать новые структуры, как, например, в ситуации, когда страны заимствуют уставы корпораций или конституции, хорошо зарекомендовавшие себя в других регионах мира.

Поиски альтернативы приводят к революционному варианту институционального развития, заключающемуся в попытках изменить, прежде всего, формальные рамки, ориентируясь на уже известные образцы. Речь идет об импорте формальных институтов экономической власти, уже доказавших свою эффективность в обеспечении взаимодействий, и отхода на этой основе от тупиковой траектории институционального развития. Иначе говоря, преобразования ориентируются на достижение определенного результата и исходные условия – существующие в обществе неформальные властные институты – принимаются в расчет в последнюю очередь. В отличие от генетических изменений, сопровождающих эволюцию институтов, революционные изменения можно назвать онтологическими: желаемая ситуация проецируется на общество. Еще одно отличие от эволюционного варианта развития заключается в необходимости политической воли для осуществления революционных преобразований. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую.

Революционные изменения касаются в первую очередь формальных рамок, ибо неформальные не поддаются прямому воздействию и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки. На какие же образцы ориентированы изменения формальных институциональных рамок? Во-первых, институты могут строиться в соответствии с некой идеальной моделью, т. е. напрямую переносятся из теоретической модели на практику. Примером из российской истории является период после Октябрьской революции 1917 г., когда институты нового общества создавались под копирку тех, которые описывались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Общество планировалось построить по принципу единого производственного кооператива, для чего требовался переход от частных раздробленных коллективов к модели единой фабрики, функционирующей на основе принципов централизованного снабжения и распределения.

Парадоксально, но и становление институтов рынка даже в Англии включало в себя элементы копирования теоретической модели, только на этот раз – А. Смита, И. Бентама и У. Таунсенда. Английский парламент образца 1800 – 1830-х годов, согласно К. Поланьи, воодушевленный идеями указанных авторов, обладал политической волей, необходимой для отражения в законах модели laissez-faire. Таким образом, рынки, построенные на основе принципа свободной конкуренции, возможно никогда не появились бы, если бы они развивались эволюционным образом. В конечном счете, принцип laissez-faire был навязан государством. Косвенно с этим утверждением соглашается и Д. Норт, который видит в либеральной ориентации английского парламента результат особого расклада политических сил: парламент контролировался политическими силами, интересы которых счастливым образом приняли форму создания предпосылок рынка, основанного на свободной конкуренции.

Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества. Поиск исторических образцов для подражания, принимающий форму поиска утраченного «золотого века», связан с опасностью появления институциональных «атавизмов». Например, на одном из этапов рыночных реформ в Тунисе государство решило воссоздать институт гильдий, хорошо зарекомендовавший себя вплоть до начала ХХ в. Целью государства было обеспечить стабильность и подконтрольность локальных рынков, контроль качества продающихся на них товаров. Однако эксперимент по реанимации института не удался: в условиях современного рынка и конкуренции со стороны импортных товаров гарантии качества, базирующиеся на личной репутации аминов, глав гильдий, так и не смогли заработать. То же можно сказать и о предложениях восстановления института земства как основы местного экономического самоуправления в современной России.

В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах. Причем речь идет как о политических (институты демократии), так и экономических институтах. ( Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 206)

Страна-экспортёр получает преимущества в торговле с воспроизводящей её институты страной. Действительно, унификация институциональных систем позволяет снизить трансакционные издержки, связанные с экспортом товаров и капитала, в частности издержки поиска информации, измерения, заключения контракта, спецификации и защиты прав собственности и защиты от третьих лиц. С другой стороны, страна-импортер получает уже доказавшие свою эффективность в обеспечении экономических взаимодействий институты и освобождается от необходимости поиска оптимальной институциональной структуры методом проб и ошибок. На мировом рынке институтов всегда существует выбор институтов. Например, если не оправдывает надежд банковская система, построенная по принципам американского банковского права, то всегда можно обратиться к германской модели.  Кроме того, ввиду отсутствия специфицированных прав собственности на институциональные модели, издержки их воспроизведения минимальны. Ни в международном праве, ни в праве отдельных стран нельзя найти положений, препятствующих копированию того или иного формального института без выплаты компенсаций стране, которой принадлежит авторство создания образца.

Реформы Петра I интересны в качестве первой попытки комплексной институциональной трансформации российского общества по западноевропейским стандартам. Делая вывод об отсталости господствующих в России норм (главным образом неформальных), он предпринял попытку их комплексной замены на доказавшие свою эффективность в европейских странах формальные правила. Причем речь шла именно о насаждении «сверху» новых законов. Рыночные реформы 90-х годов тоже во многом основывались на стратегии импорта институтов, В первую очередь это связано с противоречием между локальным характером норм нелегального рынка, существовавшего в советский период, и потребностью поскорее найти замену оказавшимся в глубоком кризисе институтам командной экономики. Впрочем, были и периоды, когда Россия (СССР) выступала в роли экспортера своих институтов, главным образом после второй мировой войны.

Процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде, В.М. Полтерович называет «трансплантацией» 

Несмотря на резкое увеличение в последние годы объёма импортирования институтов в Россию, оно проводилось в значительной мере без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным.

Основные факторы, определяющие особенности импорта институтов:

1) Издержки трансплантации: для институтов, в отличие от  произв-ых технологий, отсутствует «проектная документация», описывающая условия применения и параметры «технологического процесса» и гарантируемые качества получаемого продукта. Трансплантация института – весьма рисковое и нередко очень дорогое мероприятие.

2) Стратегии трансплантации: предусматривает модификацию трансплантата  с тем, чтобы облегчить его  адаптацию к новой среде. Эффективная  стратегия реформ должна предусматривать  организацию диалога между представителями  различных социальных групп для  выработки решений, как можно  более близких к консенсусу.

3) Выбор трансплантата: трансплантантом может быть действующий институт любой страны, либо институт, существовавший в прошлом. Нередко политики предпочитают заимствовать наиболее передовые институты, стремясь максимально ускорить инст-ое развитие.

4) Инфраструктура трансплантации: стратегия промежуточных институтов  предусматривает постепенную и  целенаправленную трансформацию  имеющегося института с тем, чтобы  в результате получить его  эффективную форму.

5) Использование структурной  аналогии: если спонтанное развитие  некоторого института в одной  стране происходит по схеме, уже  осуществившейся в прошлом в  других странах, можно предположить, что аналогия продолжится и  в дальнейшем. Отсюда мы получаем  ориентир для прогноза и управления, нацеленного на ускорение развития, увеличение эффективности.

6) Национальное согласие: целенаправленный импорт институтов  при достижении национального  согласия по поводу дальнейшего  развития государства, нации.

7) Глобализация: человек  всё яснее осознает себя «гражданином  мира» как непосредственного  участника всего, что в этом  мире происходит. Резкое снижение  той части трансакционных издержек, которая была запретительно   высокой в прошлом и не позволяла людям смотреть дальше границ села, города, страны.

8) Уровень образования: значительно  более высокий уровень образования  населения, снизивший влияние обычаев, традиций, устоев на поведение  людей, что способствует повышению  скорости адаптации, модификации  институтов.

 

1.2 Причины и последствия  импорта институтов

Теперь разберемся с вопросом, почему же страна начинает импортировать институты или что является причиной их трансформирования?

Американский экономист и историк Д. Норт, написавший  немало трудов по институциональной экономике выделил три причины изменения институтов: