Экономическая мысль

Содержание

одерданиеВведение

Глава 1. Теоретические особенности развития экономической мысли в России на рубеже 20-90-гг. ХХ века

1.1 Становление российской экономической мысли

1.2 Вклад российских ученых в экономическую теорию XX века

1.3 Отечественная экономическая мысль в 20-90-годы XX века

Глава 2. Развитие современной экономической мысли в России

2.1 Современные направления развития экономической науки в России

2.2 Влияние экономической теории на современную экономику России

2.3 Кардинальные проблемы российской экономики на современном этапе

Заключение

Список литературы


Введение
Актуальность темы. История экономической мысли - история попыток понять действие экономики, основанной на рыночных операциях. Именно исследование проблемы рыночного обмена дало начало именуемое экономической наукой. При этом, каждая из этих попыток, воплощенная в экономической теории, помогает уяснить характер определенных причинно-следственных связей в экономике, то знание различных экономических теорий помогает понять сложность и взаимозависимость всех экономических перемен и избежать так свойственной человеку склонности искать простые и ясные, но неправильные решения сложных проблем.

В ходе развития экономической теории ее предмет определялся по-разному. Меркантилисты считали ее предметом деятельность, связанную с внешней торговлей и притоком денег в страну. Классики политэкономии рассматривали ее как науку о богатстве, представители исторической школы определяли как учение о повседневной деятельности людей.

Маржиналисты и неоклассики связали такую деятельность с использованием редких (ограниченных) ресурсов в условиях рыночного хозяйства. Кейнсианцы добавили к этому необходимость изучения и формирования экономической политики государства; институционалисты обратили внимание на социальные аспекты данной политики.

Марксисты, исследуя общественное производство, диалектику производительных сил и производственных отношений, пришли к выводу, что политическая экономия изучает законы, управляющие производством, распределением, обменом и потреблением жизненных благ на различных ступенях развития человеческого общества, экономические закономерности исторического развития. Тем самым изучение исторических предпосылок экономической мысли позволяет выявить исторические особенности систем, понять закономерности развития мировой цивилизации.

Степень разработанности: изучением данной проблемы занимались такие ученые как: Кирдина С.Г., Полтерович В.М., Белоусов А.С., ими были рассмотрены и изучены исторические предпосылки развития экономической мысли, Александрова Е.Н., Ромашов О.В., Сидорович А.Б., Добрынин А.И., Тарасевич Л.С., провели сравнительный анализ вкладов российских ученых в экономическую теорию XX века.

Цель работы: изучить развитие экономической теории в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть историю развития экономической мысли;

- изучить основные направления развития экономической мысли в России;

- выявить проблемы современного развития экономической мысли России.

Объектом является процесс развития экономической мысли в России.

Предметом работы является анализ экономических теорий.

Теоретическую основу работы составили труды таких ученых как: Аллагулов Р.А, Одинцов А.А., Лукичева Л.И, Кузнецов Л.А., которые занимались изучением и анализом экономических теорий, Аганбегян А.Г., Александрова Е.Н. рассмотрела основные направления развития экономической теории и выявила ряд недостатков.

Эмпирической базой работы является результаты вторичного анализа данных научной литературы.

Структура работы состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключения и списка литературы.


Глава 1. Теоретические особенности развития экономической мысли в России на рубеже 20-90-гг. хх века
1.1
Становление российской экономической мысли
В России всегда были представлены самые разнообразные течения экономической мысли - от меркантилистов в XVIII веке до неонституционалистов в XXI веке.

В качестве первой концептуальной схемы, с которой, «начинается отсчет» российской экономической школы – это взгляды Ивана Тихоновича Посошкова. Наиболее полно они представлены в его солидном труде «Книга о скудости и богатстве» 1724 г., который он собственноручно писал три года и представил затем государю Петру I.

Наука в России, официально начавшись с учреждения «Академии наук и курьезных художеств» в 1724 г., была представлена в тот период и многие последующие годы исключительно академиками-немцами, то есть иностранцами. Соответственно, первые работы по экономике были переведенными трудами с немецкого, а также английского и французского языков. С тех пор и доныне российская экономическая наука постоянно оперирует преимущественно понятиями западной экономической теории - начиная с физиократов, Адама Смита и Сисмонди, продолжая Марксом и заканчивая современными институционалистами.

До начала распространения в нашем отечестве заимствованных зарубежных теорий, И.Т. Посошковым была представлена работа «О скудости и богатстве». В данном труде всесторонне анализируется жизнь России, её недостатки, а также были предложены практические указания к их устранению. Вместе с тем в ней рассматриваются и теоретические вопросы [1].

Поэтому его исследование является не только первым, но и «чистым образцом» российской экономической мысли. В то же время оно является успешной, как это не раз отмечалось, попыткой анализа устройства всего российского общества.

Наследие И.Т. Посошкова, признаваемого первым русским экономистом, постоянно анализируется с разнообразных методологических позиций. К нему примеряют положения современных ему меркантилистов, упрекают в приверженности идеям физиократов, описывают его выводы как образец анализа «феодальных отношений» и т.д. В свое время Н. Павлов-Сильванский, исследовавший труды и доношения так называемых «прожектеров» петровской эпохи, делил их на два типа. Он различал среди них крайних западников, знакомых по личным впечатлениям с Западной Европой и предлагавших широко использовать западноевропейский опыт в области государственных учреждений, экономики, техники и культуры. Другую группу авторов прожектов он называет «московскими прогрессистами». Эти люди сочувствовали лишь некоторым сторонам деятельности петровского правительства, внедрявшего европейские правила, являясь более приверженцами сложившихся традиций «московской старины». К числу «московских прогрессистов» Н. Павлов-Сильванский относил и Посошкова [2].

Действительно, являясь «прожектером», то есть лицом, подающим царю доношение об улучшении тех или иных сторон государственной жизни Посошков не выходит за рамки «естественных предложений». Как правило, он формулирует их, исходя из сложившегося порядка, отмечая необходимость дать ему проявиться в полной мере.

Характерно его обоснование улучшений в земельных делах. «Землю сотворил бог недвижиму и владение земли, аще и переходит из рук в руки, обаче она стоит неподвижно. Того ради и аще побор с нея учинить, может он недвижим быть и состоятелен он будет». То же и в отношении других его рекомендаций. Он апеллирует к установленным Богом правилам, которым и надо следовать. В данном случае это не только и не столько обычная дань официальной идеологии, которой грешат рекомендации представителей общественных наук во все времена. Отмеченные им многочисленные проблемы не отменяют естественного хода ощущаемого им порядка, они лишь досадно тормозят его.

Поэтому труд Посошкова, человека несомненно верующего, может, рассматриваться как пример рассуждений в рамках объективистской, материалистической парадигмы, характеризующей школу российской экономической мысли. Его отличает приятие в целом сложившихся установлений, он не согласен с необходимостью коренных преобразований, о которых часто и поверхностно говорят люди, увидевшие где-то нечто и не задумывающиеся о том, насколько это применимо в данных условиях. Посошков рассуждает именно применительно к данным условиям, признавая естественный характер окружающей его реальности.

Для Посошкова экономическая действительность неотрывна от действующих в обществе политических и нравственных законов.

Если Адам Смит по праву считается основоположником «политической экономии», то об Иване Посошкове можно говорить как об основоположнике «духовной политической экономии», где экономика, политика и духовная жизнь, идеология выступают равноправными координатами рассмотрения общества.

Концентрируясь на анализе хозяйства, он не выпускает из виду его взаимосвязи с этими общественными подсистемами. Тем самым мы считаем Посошкова первым выразителем общесоциологического взгляда на экономические процессы, что характеризует особенности начавшейся с его трудов российской школы экономической мысли.

Исходя из своих взглядов на сущность российского экономического порядка, Посошков дает рекомендации по самым разным вопросам. Некоторые из них мы можем увидеть осуществленными спустя столетия, естественно, в модернизированной форме. Так, мы осуществили предложенную им государственную монополию внешней торговли. В полной мере была реализована система планирования посредством нормативов, которые Посошков в свое время называл уроками [3].

Он точно показал, что природа экономики в России носит отличающийся от европейских экономик характер, и это требует, как бы мы сегодня сказали, «построения необходимого, специального понятийного аппарата».

Таким образом, работу Посошкова можно считать первой в ряду исследований российской экономической школы, отличительными особенностями которой являются объективистское мышление, социологическое видение экономических процессов, холистический подход и выявление «другой экономики».

Двигаясь дальше по оси времени и осматриваясь в интеллектуальном пространстве XVIII и XIX веков, обнаружим, что в эти столетия культура и наука России через «прорубленное Петром I окно в Европу» активно впитывали новые образцы, теории, взгляды [1, с.89].

Поэтому данный период характеризуется преимущественно освоением заимствованных продуктов, а не собственными, так сказать, разработками.

Зарубежная экономическая теория служила, с одной стороны, формой осмысления экономической реальности России в иных, заимствованных категориях. С другой стороны, она выступала основанием для критики российских порядков, отклонявшихся от «правильного», теорией описанного способа ведения хозяйства. Но анализ реальности не стал в те годы основой для формирования собственных концепций. Критика крепостничества и существующей системы носила преимущественно эмоциональный, гуманистический характер. Фигура барина, варварски эксплуатирующего подневольный труд крестьян, загораживала собой реальные экономические отношения, что затрудняло их бесстрастный анализ.

Та же по сути ситуация характерна и для следующего века. По-прежнему в умах господствуют зарубежные экономические теории, хотя одновременно возрастает неудовлетворенность их «разрешительной силой» в отношении России.

Этот меткий поэтический образ отражает реальное состояние экономической отечественной мысли. Активно предпринимались попытки формирования самостоятельных подходов, поскольку, российские ученые, осваивая теоретические достижения Запада, все более понимали их или пагубность, или неприменимость в национальном контексте.

Итак, наследие И.Т. Посошкова, признаваемого с 1842 г. первым русским экономистом, постоянно анализируется с разнообразных методологических позиций. К нему примеряют положения современных ему меркантилистов, упрекают в приверженности идеям физиократов, описывают его выводы как образец анализа «феодальных отношений» и т.д. Но одно, несомненно, очевидно - это его вклад в развитие отечественной экономической мысли.
1.2 Вклад российских ученых в экономическую теорию XX века
Особый вклад в развитие экономической мысли России в начале XX в. внесли отечественные ученые, которые сформировали мощное экономико-математическое направление [4].

М.И. Туган-Барановский, крупнейший русский экономист, профессор политической экономии, он с 1895 по 1918 год преподавал в ведущих учебных заведениях Петербурга и Москвы. В современной экономической мысли известен прежде всего в качестве исследователя проблем экономического цикла (этой теме была посвящена одна из первых его работ «Периодические промышленные кризисы», СПб, 1894). Он одним из первых обратил внимание на особую роль и динамику капиталовложений, определяющих основы циклического развития капиталистической экономики. Это открытие российского ученого стало важной составной частью последующего исследования циклических колебаний, оно же используется и для построения соответствующих моделей цикла уже в наше время. Такое внимание к динамике капиталовложений было, возможно, связано с тем, что Туган-Барановский в молодости увлекался теорией Маркса, особенно его учением о воспроизводстве и роли в нем производства средств производства, другими словами - тех материальных элементов, которые и составляют реальную суть капиталовложений.

«Примеривая» марксизм к российской реальности, Туган-Барановский пришел к выводу о неизбежности развития капитализма в нашей стране, причем развития, которое, в конце концов, принесет России и цивилизованные формы существования, и современную промышленность, и рост уровня жизни. Не случайно Туган-Барановский выступил одним из первых критиков многих сторон марксистской экономической теории, служивших обоснованием неизбежного краха капитализма и так импонировавших революционному марксизму. Именно поэтому В.И. Ленин зачислил его в ряды «легальных марксистов» [5].

Но не только исследованием экономического цикла был в свое время известен Туган-Барановский. Ученый занимался и проблемами стоимости, ценообразования, закономерностей развития капитализма, который он все же критиковал, но в отличие от сторонников революционного марксизма критиковал с социально-нравственных позиций. Отдал Туган-Барановский дань и модному в его время увлечению социализмом, связывая его с расширением функций государства, но еще в большей степени - с кооперацией. Как и многие другие русские экономисты, кооперации он посвятил несколько работ, в том числе одну из последних – «Социальные основы кооперации».

В.К. Дмитриев создал модели ценообразования, в которых учитывались полные общественные издержки. Новаторский подход заключался во введении в модель коэффициентов затрат капитала по всей технологической цепочке. Дмитриевская идея построения системы линейных уравнений затрат на конечный продукт нашла впоследствии развернутое воплощение в модели «затраты - выпуск», построенной эмигрировавшим в США экономистом В.В. Леонтьевым.

Классическими считаются работы Е.Е. Слуцкого по математической интерпретации зависимости спроса на определенное благо от его цены ицен других благ (эффект замещения) и дохода покупателя (эффект дохода).

В.В. Новожилов в анализ цен равновесия ввел фактор дефицитности товаров, а также сбалансированности товарной и денежной массы.

Мировое признание получили работы Л.В. Канторовича - создателя линейного программирования. Канторович показал, что любые задачи распределения могут рассматриваться как задачи максимизации при многочисленных ограничениях.

Особое место в мировой науке занимают труды Н.Д. Кондратьева. На основании обработки богатейшего статистического материала им создана концепция больших циклов экономической конъюнктуры. Цикл состоит из двух длинных волн - повышения и понижения. В основе циклического развития экономики лежит смена технических способов производства. Каждый такой способ производства характеризуется равновесием основных капитальных благ (производственной инфраструктуры и квалифицированной рабочей силы) и других факторов хозяйственной и социальной жизни. Спад - результат нарушения равновесия. Ведущим элементом основных капитальных благ являются производственные сооружения; срок их жизни определяет длительность цикла. Обновление этих благ на основе научно-технического прогресса - условие подъема. Вокруг концепции больших циклов до наших дней не утихают споры [6].

Г.А. Фельдман. По профессии инженер-электрик, с 1923 по 1931 год работал в Госплане. В 1927 году Фельдман публикует свое первое исследование, посвященное сопоставлению структуры и динамики экономики России и США за 1850-1925 годы и перспективам развития экономики Советской России с 1926-1927 годов до 1940-1941. Вслед за этим и появляется его главная работа, а точнее, доклад «О теории темпов роста национального дохода». В нем автор попытался сформулировать теоретические предпосылки и разработать модель для определения сбалансированных долгосрочных темпов развития советской экономики. Теоретическая модель Фельдмана предвосхитила многие положения теории Харрода-Домара. Но в ней просматривались и своеобразные черты. Модель, отталкиваясь от схемы воспроизводства Маркса, была двухсекторной, то есть в ней выделялись два подразделения общественного производства - средств производства и предметов потребления. Это первое. И второе: она была направлена на решение практических задач долгосрочного прогнозирования и планирования экономики на этой основе.

В своем исследовании автор широко использовал аппарат математического анализа для изучения условий оптимального соотношения роста этих двух подразделений общественного производства. Нарушение таких условий, по мнению автора, неизбежно должно привести к тому, что производство средств производства зациклится на самом себе (начнется производство ради производства, что собственно и вытекало из марксова закона «преимущественного роста первого подразделения», считавшегося непреложной истиной) [7].

Поколения русских талантливых экономистов, замечательных, оригинально мыслящих, долгое время оставались попросту вычеркнутыми из нашей истории. Вот один из наглядных примеров. В учебнике «Политическая экономия», изданном в 1954 году, из русских ученых названного периода упоминания удостоились лишь А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и В.И. Ленин.

К счастью, реабилитация российской науки уже идет, и не первое десятилетие. Достойнейшие имена отмываются от прилипшей к ним грязи. Но именно на рубеже двух тысячелетий сделаны решительные шаги к тому, чтобы представить нашу экономическую мысль как цельное, хотя внутренне и неоднородное направление, а главное, не разделяя его участников на «чистых» и «нечистых». И в то же время русская экономическая мысль - часть общего потока истории экономической науки.



1.3 Отечественная экономическая мысль в 20-90-годы XX века

Данный период развития экономической мысли можно рассматривать через следующие этапы [8].

Октябрь 1917-весна 1921гг. период первых преобразований и «военного коммунизма».

1921 – 1927 гг. период новой экономической политики (НЭП).

Большевики: В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий (концепция милитаризации труда), Е.А. Преображенский («Азбука коммунизма», «Экономика переходного периода»), Н.И. Бухарин.

Меньшевики: Г.В. Плеханов, П.П. Маслов (критика хозяйственных преобразований советской власти).


1928 – 1941 гг. переход и становление административно-командной системы

30-е годы: В.А. Базаров (сочетание генетического и теологического принципов планирования народного хозяйства), А.В. Чаянов (организационно-призводственная школа), Н.Д. Кондратьев (теория больших циклов конъюнктуры), Г.А. Фельдман (схема расширенного воспроизводства), Л.В. Канторович (линейное программирование), В.В. Новожилов (методы соизмерения народохозяйственной эффективности), В.С. Немчинов («Экономико-математические методы и модели», концепция хозрпсчетного планирования.

1941 – 1945 гг. период военной экономики.

1945 - середина 50-х гг. расцвет административно-командной системы

Конец 50-х - середина 60-х гг. попытка реформ: Е.А. Либерман (концепция реформы советской экономики и перевода ее на экономические методы регулирования), Н.А. Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев (концепция, отрицавшая наличие товарного производства и действие закона стоимости при социализме), А.Г. Лурье В.В. Новожилов, А.И. Ноткин, С.Г. Хачатуров (разработка проблем эффективности капитальных вложений), М.В. Колганов, В.В. Венедиктов, П.А. Скипетров, А.В. Кошелев, Н.Д. Колесов (разработка проблем собственности и сближения ее форм).

Конец 60-х - первая половина 80-х гг. период «застоя»: В.Д. Камаев, К.И. Клименко, Л.М. Гатовский, А.И. Анчишкин (разработка проблем НТП как целостной системы «наука-техника-производство» и методов определения эффективности НТП.

Начало 80-х годов: Г.П. Лисичкин, Н.С. Петраков, О.Д. Лацис (предложения и обоснования структурных, институциональных и политических преобразований экономики и общества)

Вторая половина 80-х гг. попытка перехода к рыночным отношениям при социализме: А.Г. Аганбегян, Л.А. Абалкин, П.А. Бунич, С.В. Шаталин (стратегия «ускорения»).

1991г.- переход к рыночным отношениям в условиях переходной экономики: С. Шаталин, Л.А. Абалкин (концепция «перестройки»).

Осень 1991-1992 гг.: программа Явлинского «500 дней», Е.С. Гайдар (монетаристский путь реформы в шоковом варианте).

Период 1917-21гг. характеризуется резкой политизацией экономической мысли В.И. Ленин к концу этого периода приходит к выводу о необходимости приостановления «красногвардейской атаки на капитал» (огосударствление частной собственности) и пытается обосновать НЭП. Л.Д. Троцкий обосновывает милитаризацию труда (тотально принудительный труд всего общества в казармах, создание трудовых армий). Н.И. Бухарин близок к нему. Их идеи стали теоретической базой политики военного коммунизма. В 1922г. ужесточена цензура, закрыты журналы «Экономист», «Экономическое обозрение». Часть их сотрудников по распоряжению Ленина вместе с представителями оппозиционной интеллигенции, ученых выслана за границу [9].

Несколько десятилетий теоретической, а главное, практической работы, потребовалось для того, чтобы на основе одной из заимствованных доктрин, а именно – марксизма, в нашей стране сформировалось, наконец, собственное оригинальное учение, которое было названо «политической экономией социализма». Квинтэссенция данной концепции изложена в первом учебнике по политической экономии социализма, вернее, в предварившей его появление работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 г.. Именно в этой статье четко обозначены основные положения нового учения [10].

Это сочинение Сталина является работой, на основе которой определяются характерные черты российской школы экономической мысли. Долгое время именно политическая экономия социализма, разработанная в России, являлась достижением отечественного обществоведения, признанным во всем мире как ее сторонниками, так и противниками.

С переходом к тоталитарному управлению главная тенденция отечественной экономической мысли - утверждение ортодоксальной марксистской политической экономии в советском варианте на базе репрессий и физического уничтожение инакомыслящих. Это свело советскую экономическую науку к однообразию и унификации, утвержденной Политбюро ЦК КПСС. Главной задачей экономической науки в СССР стало теоретическое обоснование советской системы как самой лучшей, гуманной и эффективной в мире и пропаганды сталинской, а затем и других лидеров ЦК интерпретации марксизма. Характерная черта отечественной экономики того времени - изоляция от зарубежной экономической мысли.

Итак, с развитием общества развивалась экономика. Теоретические представления об экономике развивались от первых описаний и обобщений экономических явлений до целостного систематизированного взгляда на экономический строй общества. В современной экономической теории сформировался ряд научных направлений и школ, которые создают всестороннюю картину экономической жизни общества.


Глава 2. Развитие современной экономической мысли в России
2.1 Современные направления развития экономической науки в России
Поэтапное развитие современной экономической мысли способствовало появлению новых направлений в экономической науке. Маржиналисты, в частности А. Маршалл, заложили новое направление в экономической науке – экономикс. Другое название экономикс – неоклассика. Неоклассики изучали экономику на микро уровне [11].

Институционализм. Экономическое течение, появившееся в начале 20 века. Его основные представители: Т. Веблен, У. Митчелл и Коммонс. Институционализм вводит понятие «института» - устоявшийся стереотип поведения в обществе. Главная идея этого направления заключается в том, что на поведение субъекта оказывают влияние институты. Недостаток институционализма заключался в том, что он не выработал своей особой теории, основным в нем являлась критика неоклассиков.

Из институционализма вышло такое направление, как неоинституционализм. Первая работа в этом направлении вышла в свет в 1937 году: «Природа фирмы» Р. Коуза. В то время книга осталась почти без внимания, зато в 1991 году ее автор получил Нобелевскую премию по экономике. Кроме Р. Коуза неоинституционализмом занимались О. Уильямсон, опубликовавший книгу «Экономические институты капитализма», и Д. Норд, получивший, как и Р. Коуз, Нобелевскую премию. Расцвет неоинституционализма пришелся на 90ые годы. Понятие институтов в неоинституционализме было сохранено. Основным достижением представителей этого течения является то, что они вывели конструктивную теорию транзакционных издержек [12].

Кейнсианство. 29 октября 1929 года произошел мировой кризис перепроизводства– рухнула Нью-йоркская фондовая биржа. Этот кризис считается самым крупным за всю мировую историю. «Черный вторник», так назвали этот кризис, породил на Западе «Великую депрессию». Этот кризис показал несостоятельность почти всех направлений экономической науки, несостоятельность теории о саморегуляции рынка без вмешательства государства. Тогда, в противовес существующим направлениям экономической науки, появляется в 1936 году знаменитая книга Д. Кейнса, которая считается революционной в экономике, «Общая теория занятости, процента и денег». В своей работе Д. Кейнс обосновал вмешательство государства в экономику, считая, что сама по себе экономика выйти из кризиса не сможет. Д. Кейнс предлагал государству увеличивать закупки у частного бизнеса, предлагал стимулировать занятость, общественные работы. Главная идея его книги: рыночный механизм саморегулирования должен быть дополнен вмешательством государства. Теории, существовавшие в 19 и в начале 20 века, были главным образом микроэкономическими, они исследовали деятельность и поведение индивидуальных субъектов и оперировали лишь количествами, входившими в их сферу. Д. Кейнс был основателем макроэкономического подхода, то есть изучение групп, совокупных величин. Книга Д. Кейнса посвящена определению и колебаниям совокупного дохода, а также переходу сбережений в инвестиции и экономике спроса. Основным недостатком кейнсианства считается статичность, то есть все теории подходят для конкретных, частных ситуации, без учета динамики. Кейнсианство было популярно до конца 60ых годов, потом начались различные потрясения (повторение кризиса), и кейнсианская модель начала критиковаться.

На смену кейнсианству пришло нео и посткейнсианство, главной задачей которых, была попытка преодолеть нединамичность кейнсианства. Представитель посткейнсианства – Д. Робинсон, неокейнсианства – Р. Харрот, У. Хикс. И то, и другое направление в разной степени предлагало различные динамические подходы, основываясь на теориях кейнсианства.

Монетаризм. Кейнсианство сменило такое направление, как монетаризм, представителем которого был М. Фридман. Главные идеи монетаризма: государство не должно активно вмешиваться в экономику, должно уйти из денежного оборота, задачи государства – поддержка национальной валюты, иначе говоря, управление экономикой через управление денежной массы.

На сегодняшний день, основным течением экономической науки является «Мейнстрим». «Мейнстрим» - это экономикс на микро и макро уровне. Именно это направление сейчас преподается на Западе и, частично, в нашей стране. В современной экономической науке прослеживается четко выраженное стремление заново осмыслить место и роль экономической теории в системе общественных наук, проявляется тенденция к расширенному толкованию предмета экономической науки [13].

В экономической теории существуют две основные, кардинально отличающиеся друг от друга, ветви: марксистская политическая экономия и экономикс. В российских высших учебных заведениях с середины 30-х годов преподавали традиционный курс марксистско-ленинской политической экономии. Но вот в России произошла перестройка – переход от административно-командной экономики с жестким традиционным планированием к рыночной организации общественного хозяйства при определенном воздействии государства на экономику, иначе говоря, переход от социалистического пути развития к рыночному. Произошли изменения как в социальной, так и в политической, экономической областях общественной жизни. Встал вопрос о том, что преподавать в качестве экономической теории: марксистско-ленинскую политическую экономию или же популярный к тому времени на Западе экономикс.

Различия марксистской политической экономии и экономикс [14].

Экономикс по предмету исследования, курсу проблем, методологии, практическим выводам принципиально отличается от курса марксистско-ленинской политической экономии. Главные отличия экономикс от традиционной политической экономии [15]:

1. Экономикс исходит из ограниченности ресурсов и неограниченности потребностей человека и общества. Тем самым во главу угла ставится человек с его потребностями. Важнейшие элементы экономической системы и ее действующие лица – экономические субъекты, люди, ради которых функционирует и развивается экономические системы рыночного типа. Потребности субъектов не постоянны и не однозначны. Они изменяются в зависимости от многих факторов: цены, доходы, моды, просто желания людей и т. п. Также известно, что полезности бесконечно разнообразны и бесконечно изменчивы. Это означает, что факторы экономической системы представляют собой случайные функции, свойства которых описываются вероятностными характеристиками. Таким образом, рыночная экономическая система носит вероятностный характер.

Традиционная политическая экономия во главу угла ставит объективные экономические законы, которые и выступают предметом ее изучения. Эти законы как бы независимы от человека как субъекта национального хозяйства, экономика функционирует помимо его воли. Политическая экономия СССР считала, что только выдвинутые и обособленные ею экономические процессы и экономические законы носят объективный характер. Их объективность трактовалась независимо от воли людей. Точно так же и вся экономическая система выступала как некая внешняя сила по отношению к обществу. Поэтому функционирование всей экономической системы жестко определено.

2. Традиционная политическая экономия основывается на трудовой теории стоимости. Считается, что в основе стоимости лежат общественно необходимые затраты. Из этого положения вытекает то, что хозяйственный механизм общества будет носить затратный характер – чем выше затраты, тем больше стоимость и цена. В соответствии с трудовой теорией стоимости стоимость крайне слабо зависит от соотношения спроса на данный товар или услугу и предложения. В противовес этому подходу экономикс исходит из маржиналистской теории, по которой стоимость определяется предельным продуктом, а цена – положением точки равновесия между спросом и предложением.

3. Одна из главных идей традиционной политической экономии состоит в отрицании прогрессивной роли частной собственности, в уверенности в гибели капитализма, как строя и замены его социализмом, базирующимся на общественной собственности.

4. Согласно традиционной политической экономии у рыночной организации нет будущего, в то время как экономикс не видит смысла в иной организации общественного хозяйства, кроме рыночной, находящейся в постоянном развитии.

Это далеко не все различия между политической экономией и экономикс и перечень можно еще долго продолжать.

После экономических реформ экономическая наука столкнулась с проблемой – что преподавать. В той постановке вопроса, которая прослеживается в дискуссии о предмете экономической теории, неизбежно присутствует идея альтернативы – либо преподавать экономикс, либо политическую экономию [16].

В последнее время некоторые экономисты, прежде всего преподаватели российских вузов, выдвинули положение, согласно которому, решением этой проблемы, станет создание учебного курса экономической теории, который бы соединил в себе как экономикс, так и политическую экономию. На основе этого подхода в последнее время созданы некоторые учебники и учебные пособия, авторы которых оправдывают их необходимость переходным периодом формирования рыночной экономики.

Однако, трудно себе представить соединение в единую теорию определения стоимости общественно необходимыми затратами и предельным продуктом, определение заработной платы стоимостью товара рабочей силы и предельным вкладом работника в создание продукта, соединение частной и общественной собственности. Практически нет ни одного сколько-нибудь существенного момента, в котором не было бы коренных различий между экономикс и политической экономией.
2.2 Влияние экономической теории на современную экономику России
В настоящее время и в естественных науках, и в экономике ведущая роль принадлежит индивидуальным исследователям. В физике, химии, биологии они делают открытия, а в экономике, как заметил Малинво, нет. Возможно, что экономические открытия по самой своей природе должны носить краткосрочный характер. Таким открытием могло бы быть, например, обнаружение причин нынешнего спада в России и разработка эффективных мер по его преодолению. Но если период жизни изучаемого явления 4 - 5 лет, то у индивидуального исследователя слишком мало шансов на успех [17].

В качестве альтернативы можно представить себе следующую организацию экономических исследований, включающую базовый институт, исследовательские команды и группы советников. Базовый институт создает исследовательскую среду, включая базы данных, системы опросов экономических агентов, системы обработки информации, другие средства экономического исследования [18].

Исследовательская среда включает небольшое число высококвалифицированных экспертов по основным направлениям. Институт организует исследовательские команды на ограниченный срок для решения конкретных научных задач. Группы советников создаются при органах экономического управления (например, министерствах) и крупных фирмах. Взаимодействие исследователей и советников должно обеспечить быстрое и результативное использование научных результатов.

Стоит заметить, что такие гиганты как Мировой Банк и МВФ фактически используют близкие принципы; создание своих аналитических групп стало обычной практикой для многих типов правительственных и частных организаций; широко практикуемая на западе система грантов предполагает создание проблемных исследовательских команд на сравнительно короткий срок. Иными словами, все элементы системы, схематично описанной выше, уже существуют. Нужно осознать, что экономика - необыкновенно быстро меняющийся объект, изучение которого требует особой организации [19].

Осознание факта кризиса экономической теории и понимание его природы особенно важно для России. Российское общество и в 1917, и в 1992гг. отчасти стало жертвой естественнонаучной формы экономического знания, веры в то, что есть источник, где найден точный и правильный ответ.

Теперь наступило разочарование. Впрочем, и сейчас еще приходится слышать ссылки на несуществующие теоретические доказательства, например, отрицательной связи между инфляцией и ростом. Для России, ищущей выхода из кризиса, особенно важно сбалансированное отношение к экономической теории. Экономисты сами должны заботиться об этом и не создавать завышенных ожиданий [20].

История теоретических поисков учит осторожности в осуществлении экономических преобразований. Радикальные преобразования, как правило, должны оставлять возможности для корректировки и, следовательно, быть протяженными во времени.

Другой аспект проблемы связан с глубокой отсталостью экономической науки в России. Речь идет об отсталости технологии, а о науке вспоминаем лишь в связи с ее тяжелым финансовым положением. Нужно признать, что в течение 80-ти лет разрыв между западными и российскими технологиями экономических исследований увеличивался. Сейчас есть надежда на его сокращение. Обновляется экономическое образование, публикуются переводы западных учебников, появляются молодые люди, получившие дипломы в западных университетах высокого уровня.

Совершенствуется, хотя и медленно, статистическая служба. Это движение в правильном направлении. Российская экономика представляет собой гигантскую лабораторию, где в течение нескольких лет происходят институциональные преобразования, требовавшие в иных странах и в иное время десятилетий.

Синтез институционализма и современной теории экономического роста - захватывающее направление исследований, которое, возможно, позволит раздвинуть рамки существующей методологии [21].

Из вышесказанного об экономической теории не следует вывод о ее бесполезности, или о том, что надо искать свои пути, не обращая внимание на достигнутое. Такой подход неизбежно приведет к бессмысленному повторению пройденного. С другой стороны, мы не должны всего лишь догонять экспресс, мчащийся в неведомую даль. Необходимо искать свои пути в сотрудничестве с мировым сообществом экономистов.
2.3 Кардинальные проблемы российской экономики на современном этапе
Необходимость совершенствования структуры и качества экономического роста, запуска механизма региональной инновационной системы, очевидна, постольку, поскольку в двадцать первом веке инновации становятся движущей силой экономики. Ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрий Белоусов заявил, что в прошедшем, 2007 году, главным явились не цифры роста экономики или инфляции, а факт самого перелома в экономическом развитии России [22].

По словам Д.Белоусова, начался реальный переход от энергосырьевой модели к инвестиционно-инновационной. Кроме того, обнаружилось, что российская экономика гораздо сильнее включена в глобальную, чем предполагалось ранее: это выявляется в обострении конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Динамика экономического роста в РФ в 2007 году, по сравнению с общемировой, весьма позитивна (7,7% годовых против 3,7%). В 2008 году есть основания полагать, что рост в РФ составит 6,7% против 3,4% мирового экономического роста [23].

Основным источником роста являются инвестиции в основной капитал, заметил Д.Белоусов. Эксперты отмечают резкое снижение безработицы в РФ, то есть развитие экономики происходит не только за счет роста производительности труда, как раньше, но и за счет роста числа занятых.

На фоне дефицита трудовых ресурсов растут зарплаты, и разрыв между производительностью труда и зарплатами сейчас двукратен, что, конечно же, ненормально. Проблемой текущего состояния является неопределенность в оценке перегрева российского рынка финансами. Так или иначе, сейчас экстремально высоки и уровень экономического роста, и уровень инфляции.

Будущий год вряд ли принесет сдвиг в распределении доходов в стране. Развитие социальной сферы РФ прогнозировалось в начале прошлого года более оптимистично. Если реальные доходы выросли на 18%, то 10%-ная инфляция во многом уничтожила эти успехи.

Судя по всему, рубль продолжит укрепляться и в 2008-ом году, и если отмеченные тенденции текущего баланса и платежных операций продолжатся, то в первой половине 2011 года прирост золотовалютных резервов может стать нулевым, и ресурсы для роста рубля будут полностью исчерпаны, считает Д.Белоусов.

Негативными факторами, как и прежде, в 2008 году станут такие, как дефицит мощностей, неразвитость инфраструктуры, кадровый дефицит. Рисками в промышленности будут: риск снижения эффективности и риск устойчивости к ухудшению внешних условий.

Как бы ни было важно, особенно для нынешнего момента, развитие сырьевого сектора, уже в ближайшие 10–15 лет по оценке экспертов размеры мирового рынка высокотехнологичной продукции и услуг могут в 10 раз превысить ценовые объемы топливно-энергетических продуктов. Между тем, доля нашей страны в мировом наукоемком экспорте гражданской продукции сегодня не превышает 0,5%. Доля США – 36%, Японии – 30, Германии – 16, Китая – 6%. В среднем за год в России регистрируется около 20 тысяч патентов, а в США и Японии – по 200 тысяч [24].

Итак, именно инновации должны обеспечить выполнение главных целей – удвоение валового регионального продукта, повышение уровня и качества жизни населения, закрепление позиций российской экономики. Задача перевода экономического развития всей России на инновационные рельсы и роста инвестиций, роль государства в решении этих проблем четко обозначены в мае 2006 года и в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. Ведущие российские экономисты и академики поставили под сомнение достижения последних лет в развитии отечественной экономики. В Институте экономики РАН прошла презентация доклада «Задачи для будущего президента», в котором академики раскритиковали правительственные планы экономического развития и представили собственную программу для страны на 2008-2016 [25].

Экономисты полагают, что проводимый в стране социально-экономический курс нуждается в пересмотре. Главный вывод, который сделали ученые, прост: состояние нашей экономики вовсе не так хорошо, как нам говорят. Первое и главное - власть, по их мнению, оказалась не в состоянии в полной мере воспользоваться выгодами благоприятного изменения конъюнктуры мировых сырьевых рынков.

Во-вторых, так и не удалось до конца диверсифицировать экономику и направить ресурсы в высокотехнологичные секторы.

В-третьих, несмотря на заметный рост, примитивизация структуры экономики продолжается. И, наконец, вяло идет работа по обновлению и развитию инфраструктурных отраслей. «К очевидным провалам можно отнести рост социального неравенства: в 2000 году разрыв между доходами самых богатых и самых бедных россиян составлял 14 раз, а в 2007 году достиг уже 16 раз», - отмечает глава департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. По его словам, к «не совсем неуспешным» и совсем «неуспешным» можно отнести административную и пенсионную реформы, реформу ЖКХ, монетизацию льгот и обеспечение прав собственности в России. Кроме того, к провалам можно отнести и сохранение высокой инфляции в 2000-2007 годах [26].

Устойчивость негативных тенденций имеет системные причины, и для их устранения необходима модернизация основ системы и ее глубокие изменения, полагают экономисты.

Итак, из всего вышесказанного следует вывод, что переходная экономика — это не воспроизводящаяся на своей основе экономическая система, а переход от одной системы к другой. Неустойчивость, изменчивость отличает ее от сложившейся смешанной экономики.


Заключение
История развития русской экономической мысли представляет значительный интерес, поскольку отличается определенным своеобразием.

Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.

Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем.

В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Очевидна взаимосвязь экономической теории и реальной экономики. Наука развивается под воздействием изменений в экономической жизни стран, последняя же, в свою очередь, опирается на опыт предыдущих экономических ситуаций, решенных или проанализированных и закрепленных виде экономических теорем, тезисов, выводов и постулатов. Так, опираясь на опыт наших предшественников, мы развиваем экономику, она же пополняет и изменяет экономическую науку.

В свою очередь, можно назвать ряд российских реалий, которые обуславливают специфику русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что «человек выше принципа собственности». Не случайно в русском менталитете идею «естественного права», которая является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение.

Еще одна российская особенность - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось», неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.

Характерной чертой русского менталитета является также стремление к соборности (добровольному объединению людей для общих действий независимо от имущественного и сословного неравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и владения собственностью.


Список литературы
1. Абалкин Л.А Стратегия России : взгляд в завтрашний день / Л.А. Абалкин // Экономист. – 2003. – 24 октября. – № 7. – С. 3.

2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России / А.Г. Аганбегян / Записал Н.В. Гладких // ЭКО. – 2004. – 11июня. – № 1. – С. 2.

3. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики и ее перспективы / А.Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. – 2003. – 9. – № 6. – С.16.

4. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития / А.Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. – 2004. – 14 августа. – № 14. – С. 3.

5. Березин И.С. История экономической теории : учебное пособие / И.С. Березин. – М. : Русская Деловая Литература, 2003. – 460 с.

6. Березин И.С. Краткая история экономического развития : учебное пособие / И.С. Березин. – М. : Март, 2005. – 223 с.

7. Борисов Е.Ф. Экономическая теория : учебник / Е.Ф. Борисов. – М. : Юрайт-М, 2002. – 384 с.

8. Булатов А.С. Экономика : учебник / А.С. Булатов. – М. : ИНФРА-М, 2005. – 897 с.

9. Карачаровский В.В. Глобальный «энергетический коммунизм» и стабилизация российской экономики // ЭКО. – 2006. – 10 октября. – № 10. – С. 29.

10. Ким А.И. Путиномика : плюсы и минусы / Ким А.И. // Финансист. – 2007. – 24 октября. – № 19. – С. 12.

11. Кравченко А.И. Экономика : учебник / А.И. Кравченко. – М. : Академический Проект, 2005. – 512 с.

12. Курс экономики : учебник / под ред. В.В. Райзберга. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 462 с.

13. Липсиц И.В. Экономика : учебник для вузов / И.В. Липсиц. – М. : Омега-Л, 2006. – 375 с.

14. Микульский К.С. Об эволюции российской модели постсоциалистической экономики / К.С. Микульский // Общество и экономика. – 2007. – 19 марта. – № 11. – С. 6.

15. Океанова З.К. Основы экономической теории : учебное пособие / З.К. Океанова. – М. : ИНФРА-М, 2004. – 272 с.

16. Основы экономики : учебное пособие / под ред. Д.Д. Вачугов, Т.Е. Берёзкина, Н.А. Кисляков. – М. : Высшая школа, 2003. – 376 с.

17. Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития России / В.М. Полтерович // Экономическая наука современной России. – 2007. – 26 февраля. – № 3. – С. 27.

18. Пустовгаров Ю.Л. Нам нужна экономика, базирующаяся на инновационной модели развития / Ю.Л. Пустовгаров // Экономика и управление. – 2007. – 7 октября. – № 12. – С. 3.

19. Ромашов О.В. Экономическая теория : учебник для вузов / О.В. Ромашов. – М. : Гардарики, 2005. – 320 с.

20. Сидорович А.В. Курс экономической теории : учебное пособие / Сидорович А.В. – М. : Инфра-М, 2005. – 670 с.

21. Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее : учебное пособие / Н.П. Федоренко. – М. : Наука, 2002. – 526 с.

22. Экономика : учебное пособие / под ред. Е.В. Красникова. – М. : Омега-Л, 2005. – 296 с.

[1] Сидорович А.В. Курс экономической теории : учебное пособие / Сидорович А.В. – М. : Инфра-М, 2005. – С. 670.

[2] Сидорович А.В. Курс экономической теории : учебное пособие / Сидорович А.В. – М. : Инфра-М, 2005. – С. 670.

[3] Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее : учебное пособие / Н.П. Федоренко. – М. : Наука, 2002. – С. 526.

[4] Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее : учебное пособие / Н.П. Федоренко. – М. : Наука, 2002. – С. 526.

[5] Березин И.С. История экономической теории : учебное пособие / И.С. Березин. – М. : Русская Деловая Литература, 2003. – С. 460.

[6] Березин И.С. Краткая история экономического развития : учебное пособие / И.С. Березин. – М. : Март, 2005. – С. 223.

[7] Там же. – С. 224.

[8] Булатов А.С. Экономика : учебник / А.С. Булатов. – М. : ИНФРА-М, 2005. – С. 897.

[9] Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России / А.Г. Аганбегян / Записал Н.В. Гладких // ЭКО. – 2004. –11 июня. – № 1. – С. 2.

[10] Там же. – С. 4.

[11] Курс экономики : учебник / под ред. В.В. Райзберга. – М. : ИНФРА-М, 2002. – С. 462.

[12] Ромашов О.В. Экономическая теория : учебник для вузов / О.В. Ромашов. – М. : Гардарики, 2005. – С. 320.

[13] Липсиц И.В. Экономика : учебник для вузов / И.В. Липсиц. – М. : Омега-Л, 2006. – С. 375.

[14] Карачаровский В.В. Глобальный «энергетический коммунизм» и стабилизация российской экономики // ЭКО. – 2006. – 10 октября. – № 10. – С. 29.

[15] Океанова З.К. Основы экономической теории : учебное пособие / З.К. Океанова. – М. : ИНФРА-М, 2004. – С. 272.

[16] Микульский К.С. Об эволюции российской модели постсоциалистической экономики / К.С. Микульский // Общество и экономика. – 2007. – 19 марта. – № 11. – С. 6.

[17] Борисов Е.Ф. Экономическая теория : учебник / Е.Ф. Борисов. – М. : Юрайт-М, 2002. – С. 384.

[18] Кравченко А.И. Экономика : учебник / А.И. Кравченко. – М. : Академический Проект, 2005. – С. 512.

[19] Основы экономики : учебное пособие / под ред. Д.Д. Вачугов, Т.Е. Берёзкина, Н.А. Кисляков. – М. : Высшая школа, 2003. – С. 376.

[20] Абалкин Л.А Стратегия России : взгляд в завтрашний день / Л.А. Абалкин // Экономист. – 2003. –

24 октября. – № 7. – С. 3.

[21] Экономика : учебное пособие / под ред. Е.В. Красникова. – М. : Омега-Л, 2005. – С. 296.

[22] Пустовгаров Ю.Л. Нам нужна экономика, базирующаяся на инновационной модели развития / Ю.Л. Пустовгаров // Экономика и управление. – 2007. – 7 октября. – № 12. – С. 3.

[23] Ким А.И. Путиномика : плюсы и минусы / Ким А.И. // Финансист. – 2007. – 24 октября. – № 19. – С. 12.

[24] Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития / А.Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. – 2004. – 14 августа. – № 14. – С. 3.

[25] Белоусов А.Р. Развитие российской экономики и ее перспективы / А.Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. – 2003. – 9. – № 6. – С.16.