Экономический анализ

Однако СССР отставал в соревновании с развитыми западными странами на поле развертывания НТР и утилизации ее открытий (исключая военную экономику). С начала же 1990-х гг. этот процесс был вообще прерван на 15-18 лет в связи с распадом СССР, разрушением плановой системы хозяйства. Теперь можно говорить лишь о его возобновлении и развитии под знаком новых мировых веяний, охватываемых и отражаемых в самом общем виде пришедшим с Запада, точнее из США, весьма широким, без достаточно четких очертаний понятием - «новая экономика». Применительно к России речь идет фактически о новом курсе на модернизацию всех сторон существующей в стране с незавершенными преобразованиями экономики, предполагающей преемственность той волны инновационного процесса, которая была связана с содержанием НТР. Эта общемировая волна наращивает свою силу, имеет повышательный характер, проявляется в новейших достижениях научно-технического прогресса, отражаемых в совокупности таких понятий, как «новая экономика в узком смысле», «постиндустриальная экономика», «неоиндустриальная экономика», «информационно-коммуникационная экономика», «инновационная экономика», «экономика знаний» и др. Проблема состоит в том, чтобы соотнести и сопоставить отражаемые ими черты нового этапа инновационного развития, дать ему сущностное определение, понять его историческое место и ожидаемые социальные последствия.

На наш взгляд, этот процесс пока не вышел за исторические пределы эпохи «индустриального развития», развивается в основном на базе техники и технологий машинного производства, характеризуя «новую экономику» со всеми ее частными определениями именно как новый его этап. Машинное производство еще недостаточно решило в мировом масштабе и конкретно в России проблему вытеснения из производства примитивного и тяжелого ручного труда, особенно в сельском хозяйстве, где его доля еще в 1980-х гг. доходила до 75%. Рассматривая вопрос в общемировом плане, можно сказать, что капитализм как общественно-экономический строй не до конца выполнил свою историческую миссию, так как не подвел машинную материально-техническую базу стран под все отрасли экономики, включая сельское хозяйство. Советская индустриализация в определенной мере решала эту проблему, но полного решения не достигла. Нет оснований судить об уровне современного развития страны по таким «вторичным» показателям, как возрастание доли услуг в ВВП, доли ассигнований на социальную сферу из государственного бюджета и т. д. Анализ коренных сдвигов должен выводить на «первичные» показатели в отношении людей к природе, т. е. в материальном производстве и в характере труда, занятого в нем. Именно в этой сфере, составляющей первоисточник жизни человеческого общества, идет «превращение» веществ природы в полезную для потребления форму, в потребительную стоимость, адекватную потребностям людей, общества. Здесь - в орудиях, средствах труда и технологиях - главный пункт качественных изменений в производительных силах, образующих материально-технический базис общества и вызывающих соответствующие перемены в экономических и организационных отношениях. Глубокие перевороты в этой сфере имеют, видимо, ранг революций как в производительных силах, так и в общественно-экономическом строе. Промышленная революция конца XVIII-XIX в. заключалась в переходе от ремесленного ручного инструмента к рабочей машине. Вместе с тем это был переход от эпохи аграрной к эпохе индустриальной экономики и утверждение нового, пришедшего на смену феодальной экономике капиталистического способа производства. При этом перемены в способе производства могут быть и частичными, имеющими «ранг» стадии, этапа в его эволюции. Таков, очевидно, характер минувшего с середины прошлого века «отрезка» пока незавершенной современной НТР. Главным орудием труда остается, хотя усовершенствованная, рабочая машина, перерабатывающая природный и сырой материал.

Исследование новых, инновационных процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика - тем более российская - продолжает оставаться преимущественно индустриальной (в некоторой части даже до-индустриальной), а во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития высокотехнологичных процессов, таких, например, пионерных инноваций, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии.

2.2. Проблема перехода к инновационному  типу экономики развития России

Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учет высших мировых достижений научно-технического прогресса в соединении с национальной конкретно-исторической спецификой страны, ее экономики и особенностями ее современных проблем. Одна из таких проблем связана с тем, что курс на модернизацию российской экономики провозглашен после 15-17-летнего перерыва в инновационном процессе. Поэтому ее ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, которые получены мировой наукой и техникой за прошедшие годы, «перешагивая» промежуточные ступени. При переходе к инновационному типу экономического развития, перед экономикой встает ряд проблем, которые необходимо решить. Что ж рассмотрим их в контексте российской действительности.

1) В разработках инноваций развитых  стран большое участие принимает  средний и малый бизнес. Но  не он, конечно, является лидером  их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в орбиту деятельности которых включается среднее и малое предпринимательство. И в России в авангарде создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные предприятия, а крупнейшие государственные и частные корпорации, реализующие федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы. А как же на самом деле обстоят дела? Сегодня положение таково, что государственные холдинги не осваивают тех средств, которые выделяются из бюджета. Выходит, что на старте принятия государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на эти объединения.

2) Ключевой вопрос инновационного  развития - обновление основного  капитала. Однако кризис 1990-х гг. прервал этот процесс, который в советской экономике непрерывно протекал и в годы так называемого «застоя». Даже в последней пятилетке 1986-1990 гг. ввод в действие основных фондов составил 4,2% годового прироста. В 1991-1995 гг. он сокращался в среднем на 20,5% в год. Сокращение, хотя и медленное, продолжалось и в следующем пятилетии (- 1,5%). Только затем начался положительный рост этого показателя (12% в период 2001-2005 гг.). Такую же динамику показывают и инвестиции в основной капитал, служащий источником расширения и обновления на инновационной основе. Между ними существует близкая, почти прямая корреляционная связь, удлиняющаяся в зависимости от времени, характера инвестиций и эффективности их использования. До 1990 г. вложения в основной капитал росли, с 1991 г. стали резко падать (-22,1%), а в 2001-2005 гг. снова увеличиваться. В 2006 г. ввод в действие основных фондов превысил уровень предшествующего года уже на 16,1%, а инвестиции выросли на 13,7%. Сегодняшней России просто необходимо инновационное обновление капитала ныне, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материально-техническом уровне. На таком пути Россия будет отставать на поле мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и национальной безопасности. Что и происходит в данный момент. В основном из-за того, что многие промышленные предприятия лишились притока инноваций и научной поддержки. Кроме того, там преобладают в основном морально и физически изношенные машины и оборудование, что не позволяет осваивать и внедрять передовые, научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов[12]. В подтверждение сказанному приведу данные Всемирного Экономического Форума: Рейтинг Глобальной Конкурентоспособности Стран 2010-2011, экономика России не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 139 стран по конкурентоспособности Россия опустилась с 51-го на 63-е место [13]. Цифры говорят сами за себя…

3) Один из очевидных факторов  «богатства народов» современного  мира - это инновационная активность, которая нередко рассматривается  в качестве непосредственной  причины процветания стран, занимающих  лидирующие позиции в мировой  экономике. Но инновации возникают  в определенном институциональном контексте.

В современной неоинституциональной теории основной акцент обычно делается на тех факторах, которые определяют востребованность инноваций и обусловленное ими вознаграждение для тех, кто их разрабатывает и внедряет. Прочим, более «бескорыстным» институтам уделяется меньше внимания. Но о какой инновационной активности может идти речь, если в России до сих пор не предусмотрено серьезных мер по охране инновационной собственности? В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, осуществляющих инновации, разрабатывающих и реализующих инновационные ноу-хау.

Вследствие падения инновационной активности отечественных предприятий доля России на мировом рынке наукоемкой продукции в 2008 г. составила менее 0,3%, тогда как в США - 36, Японии - 30, Германии – 17%. Из года в год растет приток в страну импортных товаров в основном широкого потребления. Приведенные данные свидетельствуют о низкой инновационной активности предпринимательского сектора экономики, об отсутствии эффективного механизма формирования и реализации государственной научно-технической и инновационной политики. Очевидно, что консервация нынешней технологической структуры экономики неизбежно приведет к дальнейшему падению конкурентоспособности страны.

В числе основных причин низкой инновационной активности экономики можно назвать следующие: низкое качество управления на макро - и микроуровне; недостаточное развитие научного обеспечения управления; индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде; отсутствие системного инновационного законодательства; коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР; отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков предприятий и организаций; малая результативность научной и научно-технической деятельности, отсутствие активного рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности; дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск .[12]

И, что главное, разрыв между наукой, образованием и производством в последнее время возрос до критической черты: они оказались организационно и экономически разобщены. А без интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегией экономика развиваться не сможет. Кроме того, даже в государственном секторе наука организационно разобщена по разным структурам (государственным академиям наук, министерствам и ведомствам, государственным корпорациям), которые в научном и инновационном плане слабо взаимодействуют между собой, что также тормозит научно-техническое и инновационное развитие, приводит к распылению и неэффективному расходованию бюджетных средств. Для проведения единой государственной научно-технической политики недопустимо раздробление остатков научно-технического потенциала страны по разным структурам с автономностью ведомственных и личных интересов конкретных «эффективных менеджеров» от науки и образования, которые зачастую не совпадают с общегосударственными интересами [14].

Для вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо:

а) увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам

б) увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок

в) увеличить количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности

г) увеличить количество пользователей Internet

д) увеличить объем рынка информационных технологий, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий [12].

4) Следующая проблема перехода  российской экономики на инновационный  путь развития состоит в том, что недостаточная конкурентоспособность  отечественных товаров для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она ориентирована преимущественно на максимальное удовлетворение спроса отечественных потребителей. В современных условиях предприятия стали полнее осознавать недостаточность собственного инновационного потенциала, определяемого слабым уровнем развития исследовательской базы на производстве, неготовностью к освоению новейших научно-технических достижений, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается недостаток информации о новых технологиях и потенциальных рынках сбыта инновационной продукции.

5) Россия может приблизиться  к инновационной экономике путем  концентрации своего интеллектуального потенциала. Известно, специализирующие страны четко очерчивают направление концентрации своего интеллектуального потенциала, что также позволяет создавать альянсы между учеными, бизнесом и властью (что, известно, является признаком инновационной экономики). Известно, что специализация позволяет определить, в чем страна имеет преимущество, как технологическая политика может их улучшить, каков рынок, позволяющий получить наиболее высокий эффект от нововведений».

6) Следует преодолеть сырьевую  ориентацию экономики, что требует  быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. составил всего 2,9% при росте ВВП на 7,4% .

Внедрение инновационных технологий в сфере государственного управления грозит дестабилизацией сложившейся бюрократической системе, поскольку сделает прозрачной деятельность чиновников. И этому бюрократы отчаянно сопротивляются.

При этом государство не может заменить собой рыночную инфраструктуру. Его задача - сформировать благоприятные условия для инвестиционной среды внутри страны и обеспечить поддержку наших высоко технологичных компаний на мировом рынке. С одной стороны, недостаточным и очень дорогим у нас является доступ к ключевой инфраструктуре: офисам, телекоммуникациям, кредитам. С другой, - до сих пор нет агентств по экспорту. Так что российское государство - в отличие от других - скорее, помогает иностранным конкурентам, а не своим инноваторам .[15]

Можно выделить экономические факторы, препятствующие инновациям:

1) недостаток собственных денежных  средств

2) недостаток финансовой поддержки  со стороны государства

3) низкий платежеспособный спрос  на новые продукты

4) высокая стоимость нововведений

5) высокий экономический риск

6) длительные сроки окупаемости  нововведений

Производственные факторы:

1) низкий инновационный потенциал  предприятия

2) недостаток квалифицированного  персонала

3) недостаток информации о новых  технологиях

4) недостаток информации о рынках  сбыта

5) невосприимчивость предприятия  к нововведениям

6) недостаток возможностей для  кооперирования с другими предприятиями  и научными организациями

Другие причины:

1) недостаточность правовой базы