Является ли современной научно-техническая структура в России

Министерство транспорта Российской Федерации

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Государственное образовательное  учреждение высшего

профессионального  образования

Омский государственный  университет путей сообщения (ОмГУПС)

Институт менеджмента  и экономики

 

Кафедра «Экономика»

 

 

 

 

 

 

 

 

На тему: «Является ли современной научно-техническая структура в России?»

 

Эссе

по дисциплине «Национальная экономика»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка группы 59В

Мухамеджанова М.К.Мухамеджанова

Руководитель:

к. э. н., доцент

Коновалова  О.Н. Коновалова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Омск 2011

Содержание

 

1. Введение………………………………………………………………………………………….3
2. Современное состояние научно-технической структуры России……………………….........4
3. Заключение……………………………………………………………………………………….9
4. Библиографический список……………………………………………………………………10

 

Введение

В современных условиях результативность науки все в большей степени  определяются характеристиками научно-технического потенциала, который включает в себя совокупность кадровых, финансовых, материально-технических, информационных, организационных и  иных ресурсов, необходимых для осуществления  научной и научно-технической  деятельности. Мировая практика показывает, что наука не может нормально и результативно функционировать без стабильного наращивания научно-технического потенциала, состояние которого во многом зависит от объемов ее финансирования из бюджетов всех уровней, средств предпринимательского сектора экономики, частных бесприбыльных организаций, собственных средств научных организаций и вузов, других источников. Прогресс развития общества может быть обеспечен только на основе систематического роста объемов финансирования научно-технической сферы сбалансированного по видам затрат, видам работ, областям науки и социально-экономическим целям. Это объясняется тем, что чем глубже исследователь проникает в тайны природы, человека и общества, тем больше становятся затраты на приборы и оборудование, на сбор, анализ и переработку информации. Данный вопрос моей темы, требует для начала подробного рассмотрение сотосяния научно-технического структуры России, лишь на основе её мы сможем ответить на вопрос: «Является ли современной научно-техническое состояние России?» Актуальность этой темы в том, что в условиях глобализации экономики значительно возрастает роль национальных инновационных систем, а для России – российской инновационной системы, поэтому во всем мире основополагающее влияние на эффективность деятельности предприятий оказывает целенаправленное управление всем процессом коммерческого использования результатов науки и техники. Поэтому особую актуальность на данном этапе развития экономики приобретают задачи, связанные с управлением всем инновационным процессом - от идеи до сервисного обслуживания готовых изделий у заказчика. В этих условиях проблема управления этапами данного процесса приобретает новое значение. Это связано с тем, что рынок диктует необходимость ориентации на удовлетворение нужд и потребностей потребителей, поэтому эффективным будет являться то производство, стратегия развития которого направлена на реализацию последнего требования посредством производства инновационной продукции[3][7].

 

Современное состояние научно-технического потенциала России.

 

Сегодняшние лидирующие страны определяются приоритеты не столько величиной экономического потенциала, воплощающейся в количествах рабочей силы, природных ресурсов, объемов добывающей промышленности, т.е. всего того, что традиционно считалось признаками богатства государства, сколько степенью использования научных и технических новшеств в той или иной области, ее научно-технической структурой. В современных условиях результативность науки все в большей степени определяются характеристиками научно-технической структуры, которая включает в себя совокупность кадровых, финансовых, материально-технических, информационных, организационных и иных ресурсов, необходимых для осуществления научной и научно-технической деятельности. Мировая практика показывает, что наука не может нормально и результативно функционировать без стабильного наращивания научно-технического потенциала, состояние которого во многом зависит от объемов ее финансирования из бюджетов всех уровней, средств предпринимательского сектора экономики, частных бесприбыльных организаций, собственных средств научных организаций и вузов, других источников.

В последнее десятилетие наблюдается  чрезвычайно динамичное повышение  инновационной активности в наиболее развитых странах. Его специфическими особенностями являются:

• Крупный бизнес в России относится к одним из самых вялых, незаинтересованных участников инновационных процессов. Так, за рубежом доля затрат корпораций на исследования и разработки в общенациональных затратах на НИР (научные исследования и разработки) превышает 65%, а в среднем по странам ОЭСР приближается к 70%. В России ситуация обратная: за счет корпоративного сектора финансируется лишь 20% затрат на НИОКР.

• усиление внимания государства  к стимулированию развития инновационной  среды, значительное возрастание роли государственного управления с целью  создания условий для будущих  прорывов в области технологии;

• стремление к улучшению системы  образования и повышению качества человеческого капитала, а также  компенсации нехватки квалифицированных  кадров за счет увеличения оплаты труда  в отраслях повышенного спроса на знания;

• повышение роли проблем, относящихся  к охране интеллектуальной собственности, и возрастание сложности их решения  из-за неоднозначности влияния на развитие науки и высоких технологий;

• повышение сложности государственного управления из-за необходимости концентрации усилий в большей степени на стимулировании распространения новых технологий, конкуренции в области телекоммуникаций, создания новых методов управления на основе «электронного правительства» и т.д.

Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который в настоящее время  востребован в весьма незначительной степени.

В формирующемся многополярном  мире складываются 4 главных центра научного прогресса - США (35% мировых  расходов на НИОКР по паритету покупательной  способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К  сожалению, Российская Федерация в  группу лидеров не входит - на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной  способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза[9,10].

Общий объем финансирования науки из федерального бюджета на 2008 – 2010 годы определен федеральным законом от 27 июля 2007 года «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». В соответствии с указанным законом расходы на науку гражданского назначения на период до 2010 года определены с разбивкой по годах в следующих объемах: 2008 год – 156, 442 млрд. рублей (2,38% к расходам федерального бюджета), 2009 год – 173,721 млрд. рублей (2,37% к расходам федерального бюджета), 2010 год – 207, 183 млрд. рублей (2,56% к расходам федерального бюджета) [2].

Оценки российского интеллектуального  и научно-технического потенциала как  устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие  место в некоторых аналитических  и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики. Использование за рубежом "утекающих" разными способами российских разработок в сочетании с "утечкой мозгов" из России и "охотой" зарубежных фирм за российскими молодыми учеными, аспирантами  и даже студентами говорит как  раз о его высоком уровне и  актуальности.

80%  крупнейших компаний  России не готовы подробно  представить результаты своей  инновационной деятельности.

В настоящее время финансирование НИОКР из бюджета осуществляется в основном на конкурсной основе. Анализ опыта деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти, размещавших государственный заказ на выполнение НИОКР на конкурсной основе свидетельствует о том, что конкурсы носили зачастую формальный характер, победители были определены уже заранее в результате закулисных договоренностей чиновников распределителей, замаскированных в членов конкурсных комиссий, и приближенных к ним деятелей науки. Поэтому дальнейшее использование действующей ныне уродливой конкурсной системы отбора исполнителей НИОКР усилит негативные тенденции развития науки, ускорит деформацию и развал научно-технического потенциала страны. Необходимо обеспечить реальный, а не формальный переход к конкурсному отбору тематики и исполнителей НИОКР с использованием анонимной научной экспертизы, исключающей случаи проявления субъективизма и экономической заинтересованности лиц, принимающих соответствующие решения.

Крупный российский бизнес значительно уступает крупным зарубежным корпорациям как по абсолютным, так и по относительным расходам на НИОКР. Так, Россия представлена всего тремя участниками в рейтинге 1 400 крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира, который ежегодно составляется Объединенным исследовательским центром ЕС. Ими являются ОАО «Газпром» (83-я позиция), АвтоВАЗ (620-я) и «ЛУКойл» (632-я позиция). Для сравнения: в рейтинге Fortune Global 500 среди 500 компаний мира по объемам выручки российских компаний вдвое больше – 6, а среди 1 400 ведущих мировых компаний по выручке представителей России несколько десятков.

Причин для столь безрадостной картины несколько. Ключевой проблемой является прежде всего низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура – избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. Сальдо баланса России в торговле технологиями с положительного в 2000 году (20 млн долларов) поступательно снижалось и в 2009 году составило минус 1,008 млрд долларов. Примерно за это же время страны – лидеры в области инноваций достигли существенного увеличения профицита технологического баланса (США – в 1,5 раза, Великобритания – в 1,9 раза, Япония – в 2,5 раза). Иначе, в общем, и быть не могло, с учетом разницы в количестве инновационно активных компаний. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% общего числа российских промышленных компаний (см. график 2). Для сравнения: в Германии их доля равнялась 69,7%, в Ирландии – 56,7%, в Бельгии – 59,6%, в Эстонии – 55,1%, в Чехии – 36,6%. К сожалению, в России низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, которая составляет 1,9% (аналогичный показатель в Швеции – 5,5%, в Германии – 4,7%). Другой важной проблемой является имитационный характер российской инновационной системы, ориентированной на заимствование готовых технологий, а не на создание  собственных прорывных инноваций. Среди стран ОЭСР (организации экономического сотрудничества и развития) Россия имеет сомнительную честь занимать последнее место по доле передовых компаний-инноваторов – таких среди российских инновационно активных предприятий насчитывается лишь 16% по сравнению с 35% в Японии и Германии, 41-43% в Бельгии, Франции, Австрии, 51-55% в Дании и Финляндии. Отметим, что наиболее многочисленный в России (34,3%) тип пассивных технологических заимствований находится на грани исчезновения в экономически развитых странах Европы (порядка 5-8%). При этом, кроме количественного отставания российских компаний по уровню инновационной активности, есть еще и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм. По показателю «способность компаний к заимствованию и адаптации технологий», рассчитанному Всемирным экономическим форумом, Россия в 2009 году находилась на 41-м месте из 133 – на уровне таких стран, как Кипр, Коста Рика, ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты)[11].

В условиях хронического недофинансирования научно-технической сферы в принципе невозможен рост результативности науки  по количественным и качественным показателям. Выполнение эффективных НИОКР, направленных на получение и применение новых  знаний, возможно только в условиях надлежащей материально-технической  и информационной оснащенности науки, надлежащей оплаты труда научных  работников. По экспертным оценкам  среднестатистический российский ученый обеспечен оборудованием, необходимым  для проведения  исследований, в  десятки раз ниже, чем его коллеги  из индустриально развитых стран. Поэтому  от российских ученых, в основном пенсионного  возраста, живущих в условиях бедности, ожидать научных открытий не приходится.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что результативность научной и научно-технической  деятельности в России вследствие ухудшения  характеристик научно-технического потенциала находится на достаточно низком уровне.

Место России в научном  рейтинге стран по такому показателю как удельная результативность науки (отношение числа результатов  научной и научно технической  деятельности к числу исследователей) будет еще ниже, поскольку по численности  исследователей наша страна занимает третье место в мире, уступая только США и Японии.

Государство под влиянием крупных компаний, а также исходя из целей ускорения научно-технического развития создает соответствующие условия, способствующие деятельности малых рисковых инновационных фирм (стимулируется поддержка финансово-кредитных учреждений, в том числе деятельность венчурного капитала и т.д.). Так, в США большое значение придается усилению конкуренции, облегчению условий для создания сетей взаимосвязи, кооперации фирм в научно-технической области, укреплению связей между наукой и промышленностью, повышению эффективности инвестиций в сферу НИОКР. В соответствии с этими задачами была модифицирована контрактная система, осуществлены изменения в патентном законодательстве (сложившаяся в настоящее время в США контрактная система в значительной степени напоминает систему распределения и финансирования наиболее крупных заказов в СССР, для которой государственный контроль также был обязателен на всех этапах выполнения контракта). В целом анализ инновационной деятельности в наиболее развитых странах подтверждает справедливость неоднократно высказывавшихся предложений в отечественных работах, посвященных развитию российской науки, а именно, эффективная государственная поддержка НИОКР в предпринимательском секторе должна исходить из целей долгосрочного развития, причем используемые при этом инструменты управления должны быть скоординированы, а финансирование не должно быть слишком малым. Особенностью инновационной деятельности в начале XXI в. является более высокая степень зависимости от результатов, полученных в таких областях науки, как биотехнология, информационные технологии, новые материалы, нанотехнологии и механотроника. Значительно возросло значение мультидисциплинарных исследований. В этой связи все большее внимание уделяется укреплению связей частного бизнеса с академическим сектором науки, в котором преимущественно выполняются работы фундаментального характера и междисциплинарные исследования. Во многих странах уже созрело понимание, во-первых, важности фундаментальной науки для развития высоких технологий, во-вторых, необходимости компенсации государством повышения риска недофинансирования долгосрочных научных исследований и технологий с длительным жизненным циклом из-за сокращения жизненного цикла многих инноваций в частном секторе и, в-третьих, опасности стимулирования краткосрочных исследований в ущерб долгосрочным (например, на основе требований повысить уровень коммерциализации результатов НИОКР в академическом секторе науки и т.п.). Следствием понимания этих проблем в крупных странах как государственными органами, так и обществом в целом становится разработка и реализация соответствующей государственной научно-технической политики для стимулирования и поддержки НИОКР в важнейших областях (здраво - охранение, оборона и т.п.) [9].