Вертикальные ограничивающие контракты и продажи в нагрузку в деле США против Microsoft

Во-вторых, Microsoft объясняла использование исключающих контрактов для снижения издержек, как потребителей, так и собственных. Сторона защиты утверждала, что интеграция IE c Windows – это процедура, характерная для всех приложений, и что другие производители ПО делали точно также. Основная причина для этого – возможность снизить издержки потребителей по приобретению и установке всевозможных приложений, а также снизить издержки производителей ПО на распространение и продвижение множества различных товаров [2].

В-третьих, Microsoft объясняла установление нулевой цены на IE тем, что предельные издержки производства браузера практически равны нулю - такова особенность технологии производства. Таким образом, они отказывались от обвинений в хищническом ценообразовании.

Также в Microsoft утверждали, что пользователь мог легко удалить Internet Explorer при желании. При этом несовместимость Windows с другими веб-браузерами была минимальной, и не была препятствием для использования других браузеров [2].

Вывод: автор статьи полагает, что именно внутренняя переписка управляющих Microsoft наиболее ясно отражает мотивы использования исключающих контрактов и связанных продаж. Эти действия были направлены непосредственно на снижение конкурентоспособности Netscape и Navigator, и защиту Windows.

 

 

Влияние действий Microsoft на общественное благосостояние

Итак, рассмотрим, как, по мнению автора статьи, действия Microsoft повлияли на общественное благосостояние.

В суде Microsoft обратила внимание на то, что сторона обвинения так и не смогла предоставить ни одного доказательства, что действия компании оказали негативное влияние хотя бы на одного пользователя. Правительство сделало вывод, что снижение конкурентоспособности Netscape и явилось снижением общественного благосостояния. Но доказательств тому нет, и найти их совершенно невозможно [2].

Необходимо  различать краткосрочные и долгосрочные эффекты на общественное благосостояние. К краткосрочному эффекту можно отнести ограничение потребительского выбора за счет связанных продаж. Но даже если бы Microsoft не производила связанные продажи, и потребители могли бы покупать товары отдельно, их выигрыш от этого увеличился бы совсем не намного, а издержки Microsoft увеличились бы значительно [2].

Долгосрочный  эффект более значим, но его гораздо сложнее оценить. Как уже отмечалось ранее, на рынках с сетевыми эффектами влияние конкуренции на общественное благосостояние неоднозначно. К тому же высокотехнологичные отрасли, такие как разработка ПО, характеризуются структурой рынка, при которой одна фирма доминирует до тех пор, пока не произойдут серьезные изменения, в результате которых лидером становится другая фирма, т.е. один продукт доминирует на  рынке пока другой более совершенный не сменит его [2]. Поэтому конкуренция между фирмами сводится к конкуренции за рынок в целом, а не к конкуренции внутри рынка. Таким образом, рынок ПО может быть охарактеризован сменой временных монополий (хотя на рынке может существовать и множество фирм при условии сильной продуктовой дифференциации и совместимости товаров друг с другом). 

 Важной особенностью является то, что гонка за лидерство создает стимулы для огромных инвестиций в инновации и исследования, поэтому для того чтобы окупить эти затраты, фирма вынуждена занять как можно большую долю рынка. Ограничения в использовании исключающих контрактов могли бы сделать вход фирм на рынок более легким, но сократили бы их выигрыши при этом.

 

 

Анализ  дополнительных статей по кейсу Microsoft.

Подход Benjamin Klein

 В своей  работе, автор считает, что субъективным  намерениям топ менеджмента компании (деловая переписка менеджеров) должно придаваться малое значение. А именно, тот факт, что менеджмент компании одобрял агрессивные конкурентные действия, по недопущению превращения Netskape в альтернативную Windows платформу для Интернет-приложений не является фактом нарушения правил конкурентной борьбы.

Причина, приводимая в статье: Любая фирма, действующая  на рынке, захочет « проверить» вошедшего на рынок новичка.

Также автор  предлагает вообще не рассматривать негативный эффект оказываемый на Netskape, в результате конкурентных действий Microsoft. А значит, это не может служить причиной потерь в общественном благосостоянии.

Причина, называемая автором, состоит в том, что это является объективным процессом, так как проигрыш в конкурентной борьбе всегда ведет к ухудшению ситуации в компании, проигрывающей в этой конкурентной борьбе.

При этом автор  признает возможность того, что Microsoft могла ограничивать конкуренцию через вертикально ограничивающие контракты с поставщиками, но называет этот момент спорным и недоказуемым. Также в его статье говорится лишь о возможном тривиальном влиянии механизмов связывания с целью ослабления Netskape в конкурентной борьбе

В общем и  целом у автора статьи в корне  отличается оценка воздействия Microsoft на общественное благосостояние: негативные эффекты очень спорны, малые по размеру и самое главное- с  лихвой перекрываются целой охапкой  положительных эффектов на общественное благосостояние в результате конкурентных действий Microsoft: среди них: Улучшение качества продукта (в браузерное ПО вкладывалось более 100млн дол. Ежегодно), понижение цены браузеров (Explorer был бесплатным, сейчас все браузеры бесплатные), косвенные выигрыши от больших промоутерских выплат дистрибьюторам на продвижение.

.В итоге он  приходит к выводу о крайней  неэффективности принятого судебного  решения о разделении компании, ведь в этом случае теряются  все положительные эффекты. К чести судебной системы США, первоначальное, поспешно принятое решение было отменено, его сменило более мягкое наказание в виде штрафов.

Подход Richard J. Gilbert and Michael L. Katz

Авторы этой статьи имеют диаметрально противоположный  подход к воздействию на потребительский излишек по сравнению с точкой зрения, высказанной в предыдущем кейсе.

Негативные  эффекты крайне велики, особенно в  долгосрочном периоде. Наибольшие потери появляются в результате ослабления конкуренции на рынке. Монополист теряет стимулы к инвестированию в R&D, также у него не остается стимулов поддерживать хищнически низкую цену, по крайней мере до попытки входа следующей «жертвы»

Положительные эффекты малы и относятся лишь к краткосрочному периоду. Примером такого эффекта является снижение цены браузера Internet Explorer до 0, что влечет к снижению цен на браузеры фирм-конкурентов также до нулевого уровня.

В модели рассматривается  неоднозначная взаимосвязь между уровнем конкуренции и стремлением инвестировать. В рамках традиционной экономической теории, большой размер фирмы и ее монопольная власть позволяет откладывать необходимый уровень средств на R&D-расходы. Однако в условиях монопольной власти пропадают стимулы к инвестированию – действительно, зачем инвестировать, если условия монопольной власти позволяют монополисту, без всяких дополнительных усилий, извлекать всю возможную прибыль монополиста с данного рынка. Стоит принять во внимание высокий уровень формализации данной модели и ее некую оторванность от реальности.

Решение проблемы данного кейса автор видит в создание судебного прецедента ( государство выигрывает у монополии в деле о нарушении правил конкурентной борьбы). Этот факт позволяет отдельным индивидам обращаться в суд на компании с монопольной властью с целью возмещения им потерь в потребительском излишке из-за отсутствия конкуренции и ограниченного в следствии этого потребительского выбора. Следует отметить, что данное решение имеет слишком много недостатков. Самый очевидный- не возможность точно измерить величину потерь для благосостояния потребителя, ее вообще очень сложно оценить. Реальная практика наглядна доказала выводы о несостоятельности этого решения, им просто не пользуются

Ситуация  на сегодняшний день.

С 2007 года, когда  по иску от норвежской Opera Software ASA было начато расследование, Microsoft уже выплатила более 2 млрд долларов Европейская комиссия, обеспечивающая защиту конкуренции в ЕС, официально объявила о прекращении антимонопольного преследования в отношении американской Microsoft Corp  в декабре 2009 года

Ранее EC пытался  заставить компанию удалить Explorer из комплекса стандартных программ, входящих в базовый комплект Windows, утверждая, что это дает Microsoft необоснованные конкурентные преимущества, не отражающие полностью все сильные и слабые стороны этого программного обеспечения, и препятствует развитию новых технологий. Это требование было отклонено судом.

Антимонопольное дело было закрыто сразу после  заключения обязывающего соглашения, согласно которому Microsoft отныне обязан предлагать европейским пользователям на выбор браузеры своих основных конкурентов с возможностью их установки вместо стандартного Internet Explorer. Следует заметить, что на сегодняшний день все Интернет браузеры являются абсолютно бесплатным программным обеспечением( все крупные игроки точно)

Кроме того, Microsoft согласилась раскрывать больше информации о собственном программном обеспечении, чтобы обеспечить интеграцию таких  программ, как Word и Excel, с программным  обеспечением других разработчиков..

. Развитие сегодняшней ситуации привело к тому, что позиции Microsoft на рынке Интернет браузеров в последнее время ослабевают. Это является ярчайшим показателем эффективности  государства(ЕС)  в регулировании деятельности доминирующей фирмы. За несколько прошедших лет была выстроена эффективная система, не позволяющая фирме, обладающей монопольной властью выходить за рамки конкурентной борьбы.

Кроме того, последней  тенденцией на рынке браузеров является довольно сильное повышение качества продуктов каждого из конкурирующих  игроков. Разработчики стремятся перенять друг у друга, скопировать, все возможные преимущества конкурентных продуктов, а также стремятся к нововведениям, превосходящим все имеющиеся на данный момент альтернативы. Internet Explorer не является исключением.

К чему пришли?

 Выводом из всего этого следует, что государству удалось решить проблему конкурентной борьбы на конкретном рынке браузеров. Так, при возникновении данной проблемы в конце 90-ых, правительство США удержалось от поспешных строгих карательных мер, которые бы свели на нет все возможные выигрыши в общественном благосостоянии. При этом уже тогда были сделаны предупредительные меры( штрафы), предостерегавшие Microsoft от использования вертикально ограничивающих контрактов и связанных продаж, которые, в силу монопольной власти корпорации на рынке операционных систем, уменьшали конкуренцию на рынках браузеров, а в сущности помогали устранять конкурентов. К 2009 году был уже выдвинут целый комплекс мер, описанных ранее, которые позволили реализовать институт конкурентной борьбы на рынке с изначально большой монополизацией ( Microsoft вытеснил Netscape и занял доминирующую долю рынка, более 90%). Это в свою очередь позволило получать значительные положительные изменения в общественном благосостоянии на этом рынке, основным из которых является значительное улучшение качества продукта в результате конкурентной борьбы.

Заключение

Хотя конкурентные действия Microsoft были направлены только на Netscape, на самом деле они имели далеко идущие последствия.

Из-за действия сетевых эффектов на разработчиков  приложений писать новые приложения для менее популярных ОП не является выгодным. На рынке операционных систем существует барьер входа связанный с тем, что у разработчиков приложений нет стимулов к написанию приложений к операционной системе, которая является мало популярной. А так как к ОП не пишется приложений или сопутствующих программ, ее использование так же очень ограничено, а, следовательно, спрос будет низким.

Если бы появилось  значительное количество Интернет-приложений,  разработанных для Navigator, то Navigator мог бы стать альтернативной платформой. В этом случае Microsoft столкнулась бы с серьезной конкуренцией со стороны любой операционной системы, работающей с Navigator. Таким образом, из-за особенностей рынка программного обеспечения действия Microsoft в отношении ее основного конкурента Netscape нужно рассматривать, как действия, направленные на ограничения конкуренции на рынке в целом.

Также важно  понимать, что само по себе наличие у фирмы значительной рыночной власти не дает повода обвинять ее в злоупотреблении доминирующим положением. Для выявления факта злоупотребления рыночной властью необходимо определить, как ее поведение повлияло на конкурентов и общественное благосостояние. Однако, как подчеркивается в статье, ответить на эти вопросы очень сложно. Поскольку, во-первых, мы не обладаем достаточной информацией, а во-вторых, влияние на общественное благосостояние имеет долгосрочный характер, и оценить его в полной мере мы сможем лишь в будущем.

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта. Экономический журнал ВШЭ, 2007, №4, лекция 5.
2. Whinston M.D. Exclusivity and Tying in U.S. v. Microsoft: What We Know and Don’t Know. Journal of Economic Perspectives, 2001, vol.15, No 2, pp.63-80.
3. Gilbert R.J., Katz M.L. An Economist’s Guide to U.S. v. Microsoft. Journal of Economic Perspectives, 2001, vol.15, No 2, pp. 25-44.
4. Klein B. The Microsoft Case: What Can a Dominant Firm Do to Defend Its Market Position? Journal of Economic Perspectives, 2001, vol.15, No 2, pp. 45-62.