Проблемы банкротства российских предприятий

При анализе работы предприятия извне тревогу должны вызвать также: задержки с предоставлением отчетности (они могут сигнализировать о плохой работе финансовых служб предприятия); конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства, резкое увеличение числа принимаемых решений и т.д.

Повышенного внимания требуют  и предприятия, испытывающие бурный рост активности. Они могут стать  банкротами из-за ошибочных расчетов эффективности, разбалансированности долгов и т.д. Существуют приемы выбора оптимальной траектории роста и  страхования при неизбежных отклонениях от нее. Однако страхование от всех возможных рисков невозможно, и хорошо известно, что высокая прибыль в нормальных условиях соседствует с повышенным риском.

На стадии финансовой неустойчивости руководство часто  прибегает к косметическим мерам, например, продолжает выплачивать акционерам высокие дивиденды, увеличивая заемный капитал, продавая часть активов, чтобы снять подозрения вкладчиков и банков.

При ухудшении ситуации руководители, как показывает опыт, нередко склоняются к авантюрным способам зарабатывания денег, а иногда и к мошенничеству.

Явное банкротство. Предприятие не может своевременно оплачивать долги, и банкротство становится юридически очевидным.

Банкротство проявляется  как несогласованность денежных потоков (притока и оттока денег). Предприятие может стать банкротом как в условиях отраслевого роста, даже бума, так и в условиях отраслевого торможения и спада. В условиях резкого подъема отрасли возрастает конкуренция, в условиях торможения и спада падают темпы роста. Таким образом, каждому отдельному предприятию за темпы своего роста необходимо бороться.

Во всех случаях причиной банкротства является неверная оценка руководителями ожидаемых темпов роста  их предприятия, под которые заранее  находятся источники дополнительного, как правило, кредитного финансирования.

Объективным выходом  в любом случае банкротства является сжатие, если не полное исчезновение предприятия  как лишнего в данной отрасли. По возможности осуществляется либо частичное, либо полное перепрофилирование предприятия, что может оказаться выгодным при достаточных темпах роста других отраслей и подотраслей экономики.

В российских условиях недостаточного контроля финансовых и товарных потоков  предприятия приобрели специфический  опыт ложного банкротства. Они реализуют продукцию через дочерние фирмы таким образом, чтобы основная часть выручки осталась на счетах этих фирм; по подложным контрактам уводят средства в зарубежные банки и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОСОБЕННОСТИ  ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

 

 

2.1 Государственное регулирование в сфере банкротства

 

 

Повышенное внимание государственных институтов к деятельности промышленных фирм и корпораций является мировой тенденцией, и в этой связи  институт несостоятельности хозяйствующих субъектов рассматривается как индикатор уровня организации соответствующей национальной экономики. Процесс глобализации мировой экономики влияет на взаимопроникновение национальных механизмов регулирования банкротства и определенную унификацию подходов к государственному воздействию на отношения в сфере несостоятельности. Основная тенденция государственного регулирования банкротства в США, Германии, Франции, Японии, России заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников. Между тем, при общей продолжниковой направленности, каждая страна использует свой инструментарий для сокращения общего числа банкротств. 
Так, действующий Закон о несостоятельности в США (1978 г.) предоставляет возможность длительной реабилитации, в том числе и с помощью института "доверительного управляющего от США", который является государственным служащим, института "должника во владении", предусматривающего передачу антикризисного управления в руки администрации самого должника. В результате общее число банкротств сократилось на 2% в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом и на 6% в 2004 г.¹. В то же время в Германии за десятилетний период, начиная с 1992 г., число ежегодных банкротств утроилось; во Франции только в 2002 г. в результате банкротств сократилось 24 тыс. рабочих мест. Такая статистика вызвана не только неэффективностью законодательства (в Европе бoльшая часть дел заканчивается ликвидацией должников из-за короткого периода, предоставляемого для восстановления платежеспособности), но и сугубо экономическими причинами: замедлением экономического роста, высоким уровнем социальных отчислений и минимальной заработной платы. 
На этом фоне интересен феномен резкого сокращения количества банкротств в Японии (в 2003 г. на 14,6% по сравнению с 2002 г.), что объясняется государственной политикой в этой сфере, в том числе обязыванием уполномоченных банков предоставлять беспроцентные кредиты компаниям, имеющим задолженность. 
В России также наблюдается сокращение общего числа банкротств (в 2004 г. на 45% меньше, чем в 2003 г.)², что вызвано следующими причинами. Во-первых, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" максимально закрыл лазейки для использования банкротства как инструмента передела собственности. Во-вторых, новелла закона о необходимости гарантированной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему заставила налоговые органы сократить количество подаваемых заявлений в суд о признании отсутствующих должников банкротами. Хотя по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалось и проблема банкротства перестала быть насущной. Государственное регулирование в сфере банкротства было и остается одной из приоритетных задач не только России, но и любого государства с развитой или развивающейся экономикой. Таким образом, государство с помощью совокупности организационных, экономических и правовых факторов способно существенно повлиять на кризисную ситуацию не только на микроуровне (уровне хозяйствующих субъектов), но в целом на макроэкономические показатели, поскольку банкротство напрямую влияет на рост безработицы, снижение конкуренции, повышение цен, сокращение инвестиций и пр. 
Государственное регулирование в сфере банкротства в РФ заключается как в установлении законодательных правил, так и в определении круга государственных органов, представляющих интересы государства и контролирующих процесс банкротства, их компетенции, способов и средств государственного воздействия³. При этом необходимо выделить две стадии: предбанкротную (именуемую в Законе о банкротстве 2002 г. как предупреждение банкротства) и собственно процесс банкротства, под которым понимаются все процедуры банкротства, применяемые к должнику на основании судебного акта.

 

 

2.2 Значение арбитражной практики для совершенствования законодательства о банкротстве

 

 

Результаты правоприменительной  практики, можно, на наш взгляд считать  одним из важнейших индикаторов  соответствия законодательства, регулирующую определенную отрасль хозяйственной  деятельности уровню экономического развития в ней рыночных отношений. В данном ракурсе хотелось бы оценить сложившуюся практику применения арбитражными судами норм о несостоятельности.

Основой исследования какой-либо правовой проблемы, как известно, могут  быть эмпирические данные, отражающие степень реализации законодательства в данной отрасли хозяйствования. Решающее значение для оценки качества действующего законодательства о банкротстве, соответственно имеет правоприменительная практика арбитражных судов всех уровней.

Общие сведения о реализации норм о несостоятельности мы почерпнули из статистических данных о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве за последние годы, систематизированных Высшим Арбитражным Судом РФ. Практика ВАС России вообще имеет особое значение для применения любой отрасли хозяйственного права, о чем будет сказано далее.

Ежегодное подведение ВАС  РФ итогов работы арбитражных судов  показало резкое увеличение числа дел  о банкротстве после введения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Если в 1996 году на рассмотрение арбитражных судов поступило около 4 тыс. дел, в 1997 году – около 6 тыс. дел о банкротстве, то в 1998 году – около 13 тыс. дел, в 1999 – около 11 тысяч. За прошедший 2000 год арбитражными судами, из почти 25 тысяч поступивших заявлений о признании должника банкротом было принято к производству 19 тысяч. Т.о. по сравнению с 1996 годом произошел рост больше чем в 4 раза. Причем очень часто эти требования предъявляются в отношении крупнейших, градообразующих предприятий. Наблюдается рост числа заявлений о признании несостоятельными должников, которые в советский период являлись развитыми производствами, а в настоящее время представляют и себя нерентабельные умирающие предприятия.

Банкротами по результатам  проведения процедуры наблюдения было признано около 4700 предприятий – должников. Одиннадцать тысяч дел о несостоятельности из принятых к производству в 2000 году относились к, так называемым, упрощенным процедурам, это значит, что из, примерно 8 тысяч предприятий, в отношении которых была введена процедура наблюдения, признана банкротами примерно половина.

Пока, конечно, не приходится говорить о действительно качественном проведении мероприятий процедуры  наблюдения, и, тем более, процедуры  внешнего управления. Процедура наблюдения завершилась введением внешнего управления в 700 случаях в 1998 и примерно в тысяче случаев в 1999 и 2000 годах, и это скорее отражает отсутствие улучшений в работе арбитражных управляющих, чем влияние внешних факторов, поскольку последствия кризиса в экономике переходного периода уже не столь ощутимы.

Кроме ежегодного подведения итогов работы арбитражных судов  Высший Арбитражный Суд РФ оказывает  огромное влияние на применение законодательства о банкротстве, обобщая материалы  судебной арбитражной практики по делам  о несостоятельности в обзорах практики и разъясняющих письмах. Особо значимым стало Приложение к письму ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике”. В нем нашли отражения столь часто встречающиеся вопросы распределения расходов, правового статуса участников процесса о банкротстве и др.

Для упорядочения существующей практики применения правовых норм по вопросам несостоятельности, при разрешении вопросов, возникающих в случае банкротства юридического лица, большое значение может также иметь практика рассмотрения аналогичных вопросов в обзорах арбитражной практики по данной категории споров, разработанных Федеральными окружными судами. Так, например Обзор практики применения Закона о банкротстве Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, опубликованный в его информационном журнале “Арбитражные споры”, обобщивший материалы кассационного обжалования выявил со своей стороны важность проблемы обжалования ограниченного ряда решений арбитражных судов первой инстанции. Это позволяет сделать вывод о том, что, хотя изменения внесенные Конституционным Судом в практику применения положений Закона о банкротстве, касающиеся вопросов обжалования, безусловно положительны, применение их в ближайшее время может вызвать большое количество проблем. Оценить важность определения ограничений в обжаловании ряда актов арбитражного суда по вопросам банкротства, допустим, апелляционной инстанцией, можно проанализировав практику кассационной инстанции Северо-Западного округа, например.

Правоприменительная практика получает так же оценку в судах  первой инстанции. Следует обратить внимание на отдельные положения  информационного письма президиума Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.08.2000 г. № 3 “О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом Республики Хакасия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве)”. В нем был подробно рассмотрен, например, вопрос о не возможности рассмотрения арбитражными судами жалоб и заявлений, поданных в процессе проведения процедур банкротства, поданных отдельными кредиторами первой и второй очереди.

Поскольку, положение  с категорией дел о несостоятельности (банкротстве) вызывает большое беспокойство материалы правоприменительной практики, особенно надлежащим образом обобщенные и систематизированные, приобретают очень большое, и порой решающее значение для подведения итогов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Приоритетной задачей  любого государства выступает построение устойчивой и стабильно развивающейся  экономической системы. Ключевой элемент  регулирования экономической системы  является законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое необходимо для регулирования развития страны. Важной проблемой в современной, динамично развивающейся экономике является профилактика банкротства, его своевременное обнаружение и устранение. Деятельность многих промышленных компаний в большей степени финансируется за счет заемных средств, для кредиторов и инвесторов, поэтому очень важным является возможность иметь механизм диагностики устойчивости предприятия дебитора, как для менеджеров организации, так и для регулирующих государственных органов. В условиях трансформации экономических отношений в РФ особенно характерна высокая степень неопределенности, что существенно повышает риск банкротства предприятий в результате воздействия как внешних, так и внутренних экономических факторов. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и начавшимися кризисными процессами в мировом сообществе. В связи с этим проблема прогнозирования возможного банкротства предприятий сегодня чрезвычайно актуальна в РФ. В настоящее время актуален вопрос выбора механизма, позволяющего прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем. 

Механизм диагностики  риска банкротства позволит менеджменту предприятия сформировать стратегию и выбрать оперативные решения по оценке и улучшению финансово-экономического состояния предприятия.

Главное в стратегии  предотвращения банкротства предприятия, в решении проблем ликвидности  и платежеспособности заключается в профессиональном управлении оборотными средствами. С одной стороны, это предполагает оптимизацию источников оборотных средств на основе выработанной стратегии, а с другой - размещение этих средств между материальными активами, а также в сфере производства и сфере обращения. Большую роль здесь играет правильно выбранная кредитная политика, связанная с использованием кредита в качестве финансового рычага.

Проанализировав достоинства  и недостатки существующих методов  прогнозирования возможного банкротства, можно сделать вывод, что далеко не все существующие ныне методики заслуживают доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.