Продуктовые инновации в машиностроении

Традиционное  CUTизготовление деталей резанием, основанное на удалении слоев металла с предварительно сформированной заготовки большего размера, является ресурсоемким неэффективным процессом. Инновационное производство основано на создании изделия в натуре по электронной 3Dмодели послойным формообразующим синтезом. Это пока дорогие ADDтехнологии будущего. Но они компактны, лишены силовых возмущений и способны формировать свойства поверхностных и внутренних слоев синтезируемых деталей. Недостатки ADDсистем: ограничения по габаритномассовым параметрам, нестабильность внутриструктурных напряжений материала послойно изготовленной детали, непрогнозируемая прецизионность и качество поверхностных слоев. Если провести анализ затрат на традиционный и инновационный технологический комплект средств обрабатывающего производства (парка станков и номенклатуры расходных средств) в масштабах страны, то цифры  могут оказаться в пользу инновационного варианта даже в сегодняшних ценах.

     Станкоиндустрия весьма многономенклатурна и разнопланова – на каждом ее уровне существуют  инновационные решения: в сфере инструментообеспечения, комплектующих и оснастки, в средствах промышленной автоматизации и робототехнике, складских и транспортных технологиях, метрологии и заготовительном оборудовании, softобеспечения, подготовки производства и др. Отметим, что конкурентоспособную продукцию наши станкостроители выпускают пока только в небольших объемах – это узкая линейка дорогого наукоемкого оборудования. По уровню качества и технологичности к мировым стандартам приближаются разработки «Стерлитамакского станкозавода», «Савеловского машзавода», ОАО «Саста», «РСЗ», МАО «Седин», «ИЗТС». Предприятие «Самоточка» (традиции, опыт и кадровые корни Московского завода шлифовальных станков МСЗ) разрабатывает комплексные инновационные решения в зубообрабатывающих производственных процессах, в т.ч. прецизионных . Инновационными отечественными фирмами в сфере лазерных технологий являются также НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ», ЗАО НИИ ЭСТО (Зеленоград); ВНИТЭП (Дубна), ООО «Лазерный центр», «Центр лазерных технологий» (СПетербург), НПФ «ТЕТА», ООО «АТЕКО» (Москва) и другие [7]. Важной нишей российских станкостроителей является создание уникального крупногабаритного спецоборудования для тяжелого и энергомашиностроения, оборонной отрасли.

2.3 Пути улучшения показателей качества инновационным путем

     Сейчас  российское машиностроение нуждается  в организационноинфраструктурной инновации на макроуровне управления промышленностью. Это обусловлено ситуацией, когда «верхи» говорят, а «низы не могут», потому как наши предприятия живут сейчас «вопреки», а не «благодаря»  сложившейся  системе управления промышленностью. В  отечественной промышленности, к сожалению, пока отсутствует инфраструктурная среда с едиными правилами «игры», в которой  «игроки» вынуждены действовать инновационно. Известный рыночный тезис «спрос рождает предложение» определяет уровень востребованности инноваций в российском машиностроении. Спроса на отечественные металлообрабатывающие инновации нет – они сейчас больше являются рисковой и затратной инициативой станкозаводов и фирм. Импортоориентированная тенденция обновления станочного парка приводит к стагнации российских станкозаводов. Частные продуктовые и технологические инновации станкозаводов не могут принципиально изменить промышленную среду, в которой эти инновации не дают нужного эффекта [3,4]. Обновление отечественной станкоинструментальной продукции и повышение ее конкурентоспособности не находит адекватной реакции машиностроителей. Они закупают импортное оборудование и технологии, уходя тем самым от проблем российского сервиса и некачественной техники. Но это порождает импортозависимость,  нерациональное расходование валютных средств и подрыв собственной технологической безопасности. Поэтому задача государственной политики – реорганизовать правовое и инфраструктурное поле взаимодействия участников, предоставить возможность выбора путей развития, нормировать требования к качеству продукции, мотивировать к требуемой деятельности и выпуску наиболее важной продукции и техники внутри страны.

     Перекошенная  структура отечественного  машиностроения в пользу закрытого ОПК и монополизированных госкорпораций не позволяет говорить о конкуренции и рыночных механизмах управления перевооружением и обновлением основных производственных фондов предприятий – все решает управляемый чиновниками гостендер. Сейчас в стране нет ни рыночного, ни директивнопланового управления промышленностью – выделяемые на инновации средства до станкозаводов не доходят. Ведь наши станкозаводы пока остаются единственной надеждой на перспективное обновление – они честно трудятся, невзирая на трудности. Дожившие до наших дней станкоинструментальные предприятия – это инженерная элита российского машиностроения, способная обновить его производственную инфраструктуру. Надо правильно наладить государственный менеджмент межотраслевого взаимодействия «машиностроениестанкозаводы» по заказамсбыту оборудования, сформировать единые бизнеснормативы, равноправные с зарубежными фирмами,  и поддержать отечественного  производителя финансово и правовыми формами. Вхождение России в ВТО обострит проблему выживаемости отечественного машиностроения – без госрегулирования и введения новых форм управления не обойтись.

     Сейчас  активно прорабатываются различные  пути модернизации экономики страны с учетом европейского опыта в  решении промышленных проблем с  помощью технологических платформ. Последние характеризуются структурой межотраслевого взаимодействия и частногосударственным партнерством для достижения инновационного результата. Проблема перевооружения российского машиностроения в сфере фондообразующего производства тянет по важности на статус национальной технологической платформы «Фондообразующее производство», поскольку охватывает не только машиностроительный и оборонный комплекс, но и другие важнейшие отрасли (рис. 3). Машиностроение страны полностью зависимо от успеха в этой сфере, и важно скоординировать действия всех заинтересованных сторон [11].

Рис. 3. Взаимодействие участников технологической платформы фондообразующего производства

     Существует  заблуждение, что инновации должны продвигаться  в промышленность ВУЗами при поддержке предприятий – именно так выстроены сейчас госбюджетные инвестиции. Если инвестором является госбюджет – есть опасность рождения неконкурентоспособных «инноваций», т.к. госбюджетное финансирование снижает требовательность к наукоемкости продукции. Если заказчиком инновации становится государство, то кто является ее потребителем и оценивает ее конкурентоспособность? Технические вузы имеют лишь новшества какогото уровня (патенты, поисковые НИОКР, лабораторные образцы и т.п.) и не имеют навыков и инструментария их промышленного внедрения. Поэтому в этом вопросе приоритеты во взаимодействии «ВУЗпредприятие» должны быть, безусловно, отданы производственным предприятиям. Только инженерыпрактики, владеющие современным синтезом мехатронных систем и высокими сборочными технологиями, при поддержке квалифицированных менеджеров и ученых, способны созидать knowhow и промышленно реализовывать новшества [2].

     Отраслевую  инновационную политику нужно сосредоточить  на  проектной, сборочной и сервисной стадиях жизненного цикла отечественного оборудования, а также на комплексном подходе к перевооружению производств. Никто не снимет с инженерных служб машиностроительных предприятий ответственности за инновационное обновление фондов – инжиниринговые фирмы и разного рода «системные интеграторы» в России не помогут изза слабости правового поля,  закрытости и специфики деятельности госпредприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Для производственной среды России важны  и актуальны инновации интегрирующие  или улучшающие – типа «новое в стране». Догнать, или как минимум, не отстать в гонке наукоемких обрабатывающих технологий России нужно и можно быстро – за 3…5 лет. И дело не в насыщении машиностроения новыми станками – здесь важно сохранить или разработать отечественные технологии (в т.ч. и как аналоги зарубежных решений), кадры, выработать новые знания в каждом технологическом переделе и умении самим создавать и производить мехатронные технические средства их оснащения. Нужно поставить прагматичную цель – российское станкостроение должно поставлять в машиностроение квазиинновации типа «новое в стране» в сфере металлообработки. Мировой банк знаний, разработок и knowhow доступен. Важно, чтобы инженеры и ученые были способны соответствовать этому интеллектуальному уровню и высоким технологиям; сами производили аналоги зарубежных инновационных решений. Ученые должны подтвердить свою состоятельность, активно участвуя в обосновании новых hardрешений и softобеспечения. Этого достаточно для вывода фондообразующего производства машиностроительного комплекса на современный уровень. Нужно сориентироваться на зарубежную элементную базу – высокотехнологичные комплектующие или их конкурентоспособные отечественные аналоги.

     Российские  инновации лучше адаптированы к  нашей промышленной культуре и технологическому менталитету. Зарубежные компании никогда  не снижают требований к соблюдению технических условий функционирования закупаемого у них высокотехнологичного оборудования по применяемым расходным материалам, что финансово весьма затратно, а часто, недоступно предприятиям среднего уровня. Российские заводы, поставляя аналогичную технику отечественного производства, гибко формируют опционный комплекс возможностей своего оборудования «под задачу», резко снижаясь  в цене. Они дают рекомендации правильной эксплуатации такой техники с учетом возможностей российских машиностроителей по более дешевым расходным материалам и средствам обеспечения. Серьезно отстают российские станкозаводы в сервисном сопровождении своей техники, что устранимо.

    При обновлении промышленности следует  выделять производственную основу развития экономики и интеллектуальный базис. «Перескочить» на новый этап развития можно средствами производства трансфером технологий, но не знаниями. Даже получив их «извне», они должны быть обязательно воспроизведены и освоены внутренними интеллектуальными ресурсами. Это связано с законами познания – нельзя допускать в стране разрыва  логики образовательного процесса и потери системы инженерной подготовки в накоплении общемировых знаний. Потеря кадров и знаний фатальна – мы станем лишь эксплуатирующей страной, неспособной создавать новое. Сейчас при наличии у нас квалифицированных инженеров можно ускорить процесс перехода к новым технологиям создания техники новых поколений собственными силами, используя накопленный потенциал мирового интеллекта и инноваций. Для этого важно актуализировать креативное образование, чтобы продолжить интеллектуальную эстафету поколений в профессиональных знаниях.

    Вторая  сторона проблемы – неверные принципы смены поколений. Сейчас идет  исключение из активной производственной жизни опытных специалистов, являющихся носителями знаний «последней надежды» – их «уход» станет невосполнимой потерей. Молодые реформаторы должны помнить, что менеджмент не играет  в машиностроении главную роль – это стало очевидно по результатам последнего 10тилетия. Нужен производственнотехнологической подход к обновлению этой наукоемкой сферы нашей экономики.

    В заключение, отмечу, что инновации  должны стать нормой профессиональной жизни, поскольку окружающий мир  давно уже диктует  нам свои инновационные законы, а мы, по российской  традиции, ждем когда «гром грянет». Молодое поколение должно стоять в очереди за знаниями и образованием, а не просто за формальной «корочкой», т.к. именно интеллектуальный потенциал страны является тем базисом, который даст толчок обновлению всех сфер жизни нашего общества, немаловажную роль в котором играет прикладная наука и машиностроение.

ЗАДАНИЕ №2

Определение показателей концентрации товарного  рынка

     В качестве исследуемого показателя возьмем  оборот организаций по видам экономической  деятельности за 2010 г в отраслевом разрезе [15]. Для расчета коэффициента концентрации производства и индекса концентрации производства Герфиндаля-Гиршмана выберем 10 наиболее значимых отраслей.

     Коэффициент концентрации рынка представляет собой процентное отношение всех продаж товаров (услуг) предприятиями, имеющими самые значительные доли на рынке к общему объему продаж, и рассчитывается по формуле:

     m

     ∑Q_k

     k

     CR=-------------- ,

     m       n

     ∑Q_k+∑Q_j

     k        j 

     где CR – коэффициент концентрации рынка; Q_k – объем продаж k-го крупного предприятия; Q_j – объем продаж j-го менее крупного предприятия; m – число самых крупных (по доле на рынке) предприятий; n – число менее крупных предприятий.

     Индекс  концентрации производства по Герфиндалю–Гиршману  рассчитывается путем возведения в  квадрат процентной доли в производстве каждой из фирм, изготавливающих взаимозаменяемую продукцию для данного рынка, и суммирования полученных результатов. Для отрасли, где условиям определения концентрации производства соответствуют n товаропроизводителей, формула имеет вид  

     HHI = (S_l)² + (S₂)²+...+ (S_n)²,    

     где s_i – доля продаж i-го товаропроизводителя, выраженная в процентах: i =1,2, ..., n.

     По  приведенным выше формулам произведены  расчеты, данные сведены в Таблицу 1.

Таблица 1 – Расчет показателей концентрации в отраслевом разрезе