Азиатский способ производства и его место в экономики России

статья Ф. Энгельса "О  социальном вопросе в России" (1875 г.), совместное с Марксом предисловие ко второму русскому изданию "Манифеста". Во всех указанных работах придается исключительное значение русской общине при переходе к социализму. Однако во всех случаях это связывается с пролетарской победой в странах Западной Европы, которые могли бы в этом случае помочь России поднять производительные силы до необходимого уровня развития. В русской общине классики видели зародыш будущего общества, основанный на общественной собственности. И с этой точки зрения, несомненно, особый интерес представляют рассуждения Энгельса о русской общине: "В то время как в Западной Европе капиталистическое общество распадается и неустранимые противоречия его собственного развития грозят ему гибелью, в это самое время в России около половины всей обрабатываемой земли находится еще, как общая собственность, в руках крестьянских общин.". Таким образом, еще в конце XIX века русская община продолжала существовать почти в своем первозданном виде, однако, за сотни лет она не смогла выработать "из самой себя высшую форму общей собственности".  Ф.Энгельс далее подчеркивает, что все формы общины "имеют с будущим социалистическим обществом только- то общее, что известные вещи, средства производства, находятся в общей собственности и в общем пользовании известных групп. Однако это общее свойство не делает низшую общественную форму способной создавать из себя самой будущее социалистическое общество, этот последний продукт капиталистического общества, порождаемый им самим".  Итак, общинная собственность, сама по себе являясь зародышевой формой социалистической общественной собственности, т.е. основой социализма, не могла создать из самой себя эту форму. При этом было два пути ее развития. Либо общинная форма собственности должна выла существовать до социалистической революции на Западе, чтобы последний мог помочь поднять ее до уровня социалистической, либо эта общинная собственность должна была перейти в другую форму, а именно перейти во владение отдельных людей, т.е. превратиться в парцельную собственность. И тогда Россия должна была пройти длительный путь капиталистического развития. Впрочем, Энгельс и в конце XIX века считал, что "Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества". России еще длительное время пребывала во власти докапиталистических, азиатских экономических и политических форм. Нельзя не остановиться на оценке азиатского способа производства, данной В.И. Лениным в "Докладе об Объединительном съезде РСДРП". Он непосредственно не говорит об азиатском способе производства, а просто повторяет доводы делегата, назвавшего себя на этом съезде Демьяном и выступившего против аргументов Г.В. Плеханова, который ратовал за "муниципализацию" земли и выступал против ее национализации. Плеханов в муниципализации видел гарантию от реставрации азиатского способа производства в России: "Аграрная история России, - говорил - Плеханов, - более похожа на историю Индии, Египта, Китая и других восточных деспотий, чем на историю Западной Европы. В этом нет ничего удивительного, потому что экономическое развитие каждого народа совершается в своеобразной исторической обстановке. У нас дело сложилось так, что земля вместе с земледельцами была закрепощена государством, и на основании этого закрепощения развился русский деспотизм. Чтобы разбить деспотизм, необходимо устранить его экономическую основу, поэтому я - против национализации... Иное дело муниципализация. В случае реставрации, она не отдает земли в руки политических представителей старого порядка; наоборот, в органах общественного самоуправления, владеющих землею, она создает оплот против реакции". В заключительной речи по аграрному вопросу Т.В. Плеханов вновь подчеркнул, что "необходимо разрушить эту экономическую основу, благодаря которой наш народ все больше и больше сближается с азиатским народом; нужно вырвать ту экономическую основу, которую еще Энгельс назвал самой серьезной основой деспотизма".

     Теперь посмотрим, что же говорил Демьян, аргументы которого Ленин назвал неопровержимыми и повторил на Съезде. Он сказал, что "не вышло у Плеханова ровно ничего из той реставрации, которой он вздумал нас пугать. Из посылки его аргументации вытекает реставрация Московской Руси, т.е. реставрация азиатского способа производства, т.е. чистейшая бессмыслица в эпоху капитализма".  Далее Ленин приводит ответ Плеханова: "Он ответил необыкновенно ловко. Ленин - эсер, - воскликнул он, - а товарищ Демьян кормит меня какой-то Демьяновой ухой... Я позволю себе думать, что "Демьянова уха" станет "историческим выражением" не по отношению к тов. Демьяну, ...а по отношению к тов. Плеханову." Здесь же Ленин называет возможность экономической реставрации московской Руси "юмористической". В этом докладе, давая оценку выступлению Плеханова, Ленин вновь касается проблем азиатского способа производства. "В самом деле, - говорил В.И. Ленин, - взгляните сначала на эту "национализацию в московской, допетровской Руси". Не будем уже говорить о том, что исторические воззрения Плеханова состоят в утрировке либерально - народнического взгляда на московскую Русь. Говорить о национализации земли в допетровской России серьезно не доводится - сошлемся на Ключевского, Ефименко и др. Но оставим эти исторические изыскания. Допустим на минуту, что в московской, допетровской Руси в ХУШ веке существовала действительно национализация земли. Что отсюда следует? По логике Плеханова отсюда следует, что ввести национализацию, значит облегчить реставрацию московской Руси, но такая логика есть именно софизм, а не логика, или игра в слова, без анализа экономической основы явлений или экономического содержания понятий. Поскольку в московской Руси была (или: если в московской Руси была) национализация земли, постольку экономической основой ее был азиатский способ производства.

 

7. Взгляды современных российских историков

      В ходе  дискуссии об азиатском способе  производства сформировались новые  формационные схемы, отличные  от схемы пяти формаций. В одних  концепциях формаций шесть между  первобытностью и рабовладением  исследователи располагают «азиатский способ производства» (Ю. И. Семенов, Г. В. Коранашвили, Р. М. Нуреев и др.). В других, более популярных схемах формаций четыре вместо рабовладения и феодализма «большая феодальная формация» (Ю. М. Кобищанов) или единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (В. П. Илюшечкин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивает Л. С. Васильев. Правда при этом он, как и А. И. Фурсов, уже выходит за рамки собственно марксистской теории. К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже ее главные защитники в последние десятилетия XX в. признали ее несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырехстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса. Через несколько лет после этого другой известный идеолог пятичленной схемы ориенталист И. М. Дьяконов в своей последней книге (1994) выделил восемь основных фаз исторического развития: первобытную, первобытнообщинную, раннюю древнюю, имперскую древность, средневековье, абсолютистское постсредневековье, капитализм, посткапитализм. В первом томе «Истории древнего Востока», написанном в прошлом сторонниками концепции И. М. Дьяконова, также чувствуется влияние времени. Авторы по традиции предпочитают писать о «древности» как об особой стадии, но они уже не держаться жестко за рабовладение как за основной уклад. Только кое-где в учебной литературе по старинке еще попадаются устаревший тезис о рабовладельческом характере древних обществ.

 

      Заключение

      Азиатский  способ в наши дни, мы наблюдаем, чуть ли не каждый день с тех пор, как начались беспорядки на фондовых рынках.

      Попросту  говоря, азиатский способ - это имитация  форм деловой и политической  жизни, утвердившихся в преуспевшем  западном мире. Такое определение  можно распространить и на  Россию, хотя здешняя ситуация  существенно отличается от ближневосточной. В Китае, Корее, Индонезии и даже в Японии под новыми формами реально сохранились старые, но еще вполне работоспособные отношения, и в какой-то мере удалось осуществить объединение тех и других. В России же, в силу некоторых особенностей ее новейшей истории, никаких работоспособных отношений, по-моему, вообще не осталось. И феодальная собственность на человека с вытекающей из этого этикой, и тоталитарное устрашение отошли на обочину общества, хотя и не скоро исчезнут, а западные формы тоже пока лишь имитируются, причем гораздо более вяло и неумело, чем у настоящих азиатов.

      Называя  вещи своими именами, мы тут  уже и потемкинские деревни  строить разучились. Между тем,  дело это отнюдь не бесполезное.  Настоящие азиаты имитируют, к  примеру, машиностроительное производство  и получают настоящий завод,  который выпускает конкурентоспособную  продукцию и зарабатывает твердую  валюту. Поначалу, когда появлялись  первые совместные предприятия,  раздавались радостные вопли,  что, мол, и в России вполне  можно найти приличных рабочих.  Видать, с тех пор всех уже  нашли. Сейчас уже немало бизнесов, работающих на импортном оборудовании, по импортной технологии, но в  открытую - так, что можно с улицы зайти и понаблюдать, что там происходит. Возьмите любую торговую точку из новых и понаблюдайте. А если на ее месте построить кремневую фабрику, в ней будет твориться примерно то же самое.

      Напоследок, мне хотелось бы смягчить негативную  оценку состояния и перспектив  России на этом фоне. Не надо  отказываться от нового и ни  в коем случае нельзя видеть  впереди тупик. Когда конституции и гражданские кодексы нового времени вводились в Англии, во Франции, в США, они тоже далеко опережали свое время и реальное состояние общества. Настоящая наша проблема мне видится не столько в общей отсталости, сколько в отсутствии такой элиты, которая могла бы утвердить основополагающие законы сегодня и на двести лет вперед.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

   1. Васильев Л. С.  Что такое «азиатский» способ  производства?  (1988)

 

   2. Нуреев Р. М.  Азиатский способ производства  и социализм  (1990)

 

   3. Кобищанов Ю. М. Теория большой феодальной формации (1992)

 

   4. История социалистической  экономики СССР в семи томах.  Т.1, Советская экономика в 1917- 1920 гг.

   5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22.  

   6.  Плеханов Г.В. Соч. М.,1926. Т. 15.

  7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.13