Марксизм

Во-первых, капиталист, чья норма  прибыли более высокая, чем средняя  в данной отрасли, сравнивает свою норму  прибыли с нормой в других отраслях. Если его норма прибыли окажется ниже, то он обязательно должен учитывать риск, трудности внедрения в другую отрасль и издержки с этим связанные. Во-вторых, капиталист-аутсайдер, чтобы перевести свой капитал в другую отрасль должен продать свое предприятие. Продать отсталое предприятие крайне затруднительно. Поэтому свободный перелив капитала возможен лишь тогда, когда у предприятия нет основного капитала, а есть только оборотный. При уходе из отрасли фирма терпит убытки, равные постоянным издержкам. Если общие убытки фирмы не превышают величину постоянных издержек, то в краткосрочном периоде целесообразно продолжать производство. Повышенной мобильностью обладают предприятия со средней для данной отрасли нормой прибыли. Но, взвешивая все «за» и «против», капиталист может и не решиться на перелив своего капитала. Капитал не столь  подвижен, как предполагал Маркс.

Различия в среднеотраслевых нормах прибыли – это не причина межотраслевого движения капитала, а лишь его регулятор. К тому же существует и встречное  движение капитала из других отраслей, так как они равновыгодны. Этот анализ скорее дополняет и углубляет теорию Маркса.

Маркс упустил из виду еще кое-что. Максимальная норма прибыли не может  существовать в любой отрасли. Уровень  нормы прибыли в условиях перелива капитала в значительной степени определяется величиной эластичности спроса по цене на разные товары. В отраслях, производящих высокоэластичные товары наблюдается следующее: расширение производства, снижение цен, рост спроса и нормы прибыли, понижение уровня монополизации. Этим объясняется бурный рост новых и новейших отраслей. С появлением нового поколения предприятий более ранние переходят в разряд традиционных. Отсюда получаем, что различия в отраслевых нормах прибыли постоянно воспроизводятся благодаря НТП. Следуя логике Маркса, межотраслевая конкуренция принуждает класс капиталистов расширять состав отраслей и обновлять отраслевую структуру общественного производства.

История показывает, что «межотраслевые различия в скоростях оборота  капитала, его органическом строении и других параметрах, а следовательно и в отраслевых нормах прибыли долгое время противостояли тенденции усреднения последних»³⁷. В США, Японии долгое время межотраслевые различия в тяжелой и легкой промышленности перекрывали и искажали действие закона средней нормы прибыли. Средняя норма прибыли, если и существовала, то только как гипотетическая величина, не имеющая аналогов в действительности. Кроме того, важными условиями являются режим конкуренции и свободного перелива капитала между отраслями, равномерное распределение производства между большим числом предприятий, примерное равенство спроса и предложения и др. Очевидно, что в действительности такие условия не достижимы. Ориентиром для межотраслевого перелива капитала служит скорее норма прибыли передовых предприятий отрасли. Большое значение имеет размер предприятий, соответственно, их способность влиять на цены, неценовая конкуренция. В рамках концернов, финансово-промышленных групп конкуренции между их подразделениями практически нет. Инфляция, означает всеобщий, но по отраслям неравномерный рост цен.

Для отдельных отраслей (например, сельское хозяйство) закона средней нормы прибыли вообще не существует. По большому счету закон средней нормы прибыли действует от силы в половине отраслей.

Модификации закона связаны с особенностями  ценообразования в различных  отраслях. Если в промышленности, согласно теории стоимости Маркса, рыночные цены колеблются вокруг превращенных форм стоимости, то в сельском хозяйстве они определяются по «замыкающим затратам на худших участках земли, а также связаны с формой собственности»³⁸.

3.5 Социалистическое хозяйство

Экономическая система народного  хозяйства при социализме должна учитывать потребностей граждан, чтобы реализовать лозунг «каждому по потребностям». Но, к сожалению, детально такую систему учета разработать не удалось. Огромный статистический аппарат, трудовой учет не справляются с такой задачей. Социалистическое хозяйство с трудом справлялось с дефицитом в одних отраслях и перепроизводством в других. По учению Маркса предполагается нижеследующее.

Социализм ведет хозяйство по единому  государственному плану, построенному на основах статистики. «Социалистическое  общество признает издержки производства лишь в одной форме – в форме  затрат труда; количество же этих затрат измеряется временем. Труд, и только труд, обладает ценностеобразующей силой даже в капиталистическом обществе»³⁹. Остро встает вопрос о том, как вести хозяйственный учет в условиях социализма. Как при капитализме единицей ценностного учета является денежная единица, так и при социализме труд должен явиться мерилом ценности. Мерилом количества труда должно стать время, но с учетом производительности труда, это должно быть рабочее время средней производительности. Но у Маркса нет указаний на то, каким образом некоторое время простого неквалифицированного труда выражает собой определенное количество квалифицированного труда.

У Маркса нет и намека на то, как «потребителям удается оценивать товары в соответствии с количеством затраченного на них труда»⁴⁰, когда даже сам создатель этой теории не справиться с такой задачей. Стоимость в марксистской теории становиться чистой абстракцией. Если принять во внимание то, что стоимость товара – «это его цена, выраженная количеством рабочего времени, когда доля заработной платы в валовых издержках на производство этого товара равна по величине доле, содержащейся в выпускаемой продукции в целом. Более того этот товар должен быть воспроизводим при неизменных затратах и продаваться в условиях свободно конкурирующей закрытой экономики»⁴¹. Невозможно найти и общественно необходимое время производства продукта. Можно однозначно вычислить среднее арифметическое из времени (соответственно и стоимости производства) затрачиваемого на разных предприятиях с учетом размеров производства. Но может случиться, что это новый продукт и предприятие в этой новой отрасли соответственно пока только одно. К тому же маловероятно, что предприятия «построены по более или менее сходному плану, то есть с более или менее схожей комбинацией труда различной формы и квалификации»⁴². Трудовой учет теряет какое бы то ни было значение, когда отдельные предприятия поставлены в различные естественные условия, или если они в различных соотношениях используют капитал (различное органическое строение капитала).

Единственным выходом из тупика подсчетов несуществующих показателей  может быть лишь единый план социалистического  хозяйства. В идеале при социализме нет рынка, все распределительные  функции централизованы в центральных  органах, все «предприятия социалистического государства работают для «общего котла» и снабжаются из «общего котла»»⁴³. Невозможно, даже с помощью огромного статистического аппарата, определить все потребности общества. И не на минимальной границе физиологических норм, так как социалистическое государство стремиться поднять уровень жизни своих граждан. Но это возможно лишь путем создания «сытой казармы». Другими словами у социалистического государства нет никакого механизма для координирования отдельного производства с народным хозяйством.

Советская практика показала все сильные  и слабые стороны планового социалистического  хозяйства. Сильной стороной, и чуть ли не единственной, является возможность концентрации всех сил общества на каком-то приоритетном направлении. Слабых сторон больше в десятки раз. Ограниченность обмена при централизованном распределении ведет к частичной потере общественного богатства, настолько существенной, на сколько ограничен обмен. Эта потеря проявляется в различных дефицитах. Дефициты выливаются в огромные очереди, что заставляет в крайних случаях начальство централизованного хозяйства вводить карточную систему. Возникает дорогой теневой рынок. Потребители хранят запасы чего угодно, откладывают средства и сбережения на «черный день».

 

Заключение

Как единое целое экономическое учение Маркса существовать в наше время не может. Теоретически оно опровергнуто многими отечественными и западными экономистами. На практике в виде социалистического хозяйство плохо справляется с распределением ресурсов и благ. Но этого нельзя сказать о составных частях экономической системы марксизма. Трудовая теория стоимости нашла свое место в общенаучной теории, которая говорит о равном влиянии полезности и издержек производства на стоимость, теории денег, процента, ренты также стали частью экономической теории. Но несомненно только то, что учение Маркса взорвало все социальные науки. Заставило каждого экономиста если не поменять свои взгляды, то критически переосмыслить их. Гул этого взрыва мы слышим и сегодня, перелистывая страницы научных журналов.

Исследования Маркса действительно  стали мощным толчком к развитию всех затронутых им наук. Но еще более важным было влияние, которое имело это учение в обществе, к каким последствиям оно привело. Важнейшим итогом марксизма, которому сам Маркс вряд ли бы обрадовался, стала социалистическая революция в Российской империи. Наконец крупные капиталисты обратили внимание на действительное обнищание пролетариата, а главное на то к чему это может привести. Политическая элита стала уделять больше внимания социальным программам по защите рабочего класса. С твердой уверенностью можно сказать, что учение Маркса изменило мир.

Главный недостаток экономической теории Маркса стала чрезмерная абстрактность. Он растворил индивида в социологии. «Для взоров Маркса люди складываются в социологические группы, а группы эти чинно и закономерно образуют правильные геометрические фигуры»⁴⁴. «Общество состоит не из индивидов, - пишет Маркс, - а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся»⁴⁵.

Экономическое учение Маркса еще не скоро сляжет «на божницу истории политической экономии». Потому что как видно из последней главы оно продолжает вдохновлять экономистов на исследовательскую работу. Но как уже отмечалось выше применение чистой экономической теории Маркса на сегодняшний день невозможно. Это не значит, что весь марксизм остался в прошлом. Существуют предположения, что философское учение Маркса людям еще только предстоит понять.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Агеев В. М. Учебно-методическое пособие по политэкономии – М.: 1981 г.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г.

3. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политэкономия: дискуссионные проблемы, пути обновления – М.: 1991 г.

4. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство//Вопросы экономики. – 1990. - № 8, 9, 10.

5. Булгаков С. К. Маркс как религиозный тип//Вопросы экономики – 1990. - №11.

6. Дедов Л. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории//Общество и экономика – 2003. - № 12. – С. 133-145.

7. Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители//Экономист – 2000. - № 12. - С. 60-68.

8. Загоруйко И. А. Федоров В. Н. Механизм и последствия межотраслевого движения капитала//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 10-18.

9. Маковецкий М. Ю. Лекции по дисциплине общая экономическая теория для студентов первого курса экономического факультета ОмГУ.

10. Маркс К.Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I.

12. Мелкумян В. Современные буржуазные и леворадикальные интерпретации теории стоимости и цены производства К. Маркса//Вопросы экономики – 1990. - № 5. – С. 93-103.

13. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений – М.: Норма 2002.

14. Платонов С. После коммунизма – М.: 1990.

15. Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г.

16. Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение//Вопросы экономики.—1990. - №2. – С. 73-83.

17. Филатов В. И. Размышления по поводу одной критики//Вестник омского университета – 1998.-№4. – С.43-45.

18. Хмелевский Н. Н. Современные аспекты модификации теории трудовой стоимости//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 3-10.

¹ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 207.

² Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 207.

³ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 209.

⁴ Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 545.

⁵ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 223.

⁶ Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 592.

⁷ Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 581.

⁸ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 253.

⁹ Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 626.

¹⁰ Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 626.

¹¹ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 254.

¹² Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 490.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 125.

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 135.

¹⁵ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 210.

¹⁶ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 210.

¹⁷ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 523.

¹⁸ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 550.

¹⁹ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 558.

²⁰ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 214.

²¹ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 590.

²² Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 607.

²³ Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 611.

²⁴ Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение//Вопросы экономики.—1990. - №2. – С. 73-83.

²⁵ Дедов Л. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории//Общество и экономика – 2003. - № 12. – С. 133-145.

²⁶ Дедов Л. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории//Общество и экономика – 2003. - № 12. – С. 133-145.

²⁷ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 274.

²⁸ Хмелевский Н. Н. Современные аспекты модификации теории трудовой стоимости//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 3-10.

²⁹ Хмелевский Н. Н. Современные аспекты модификации теории трудовой стоимости//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 3-10.

³⁰ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 216.

³¹ Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 178.