Неоклассические экономические теории и их использование в рыночной экономике

 

 

Аккредитованное негосударственное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования 

Московская финансово-юридическая  академия

 

 

 

Институт дистанционного образования

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Экономическая теория» на тему:

 

НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ  В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

 

 

 

 

 

 

                Выполнил студент                          

 

Группы:1TДЗ 18 10

Чижов Иван Александрович

 

Научный руководитель (тьютор):

 

Юрьева Татьяна  Георгиевна

 

 

 

 

 

Москва 2013

 

Оглавление

НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ 2

Введение 2

Глава 1. Экономика и причины разнообразия экономических теорий. 5

1.1 Современное состояние экономики. 5

1.2 Информация в современной экономике. Ее место 10

Глава 2.  Применение неоклассических экономических теорий в рыночной экономике. 22

2.1 Неоклассические теории и рыночная экономика. 22

2.2  Математическая школа в экономической науке 27

2.2.1. Теория предельной производительности Дж.Б.Кларка 28

2.2.2. Вклад  в экономическую науку К.Викселля 30

2.2.3. Экономический риск и неопределенность в теории Ф. Найта 31

2.2.4. Денежная теория И.Фишера 33

Заключение 36

Список литературы: 38

 

 

НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  ТЕОРИИ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Введение

 

 

Становление любого этапа развития общества предполагает не только изменения  в его качественной структуре  и динамике, но и ломку научных  парадигм и теорий, складывающихся веками и казавшихся до некоторого времени незыблемыми. Усложнение структуры  современной социально-экономической  системы, возрастание сложности  производственной деятельности требуют  адекватного научного осмысления происходящих изменений. «Экономическая действительность слишком многовариантна и скорость ее изменения опережает темп ее изучения…»¹. Серьезное несоответствие экономической науки отражаемой ею радикально меняющейся реальности вызывает необходимость новых концептуальных решений, поиска путей дальнейшего развития экономической теории.

Развернувшуюся в последнее  время среди экономистов-теоретиков дискуссию о перспективах дальнейшего  развития экономической науки в  свете современных вызовов, которую  некоторые авторы оценивают как  кризис научной парадигмы, на наш  взгляд не следует драматизировать. Вся история экономической науки  представляет собой смену научных  парадигм, осуществляющуюся либо в  рамках преемственности в развитии познания, либо посредством научных  революций.

Парадигму можно определить как  строго научную теорию, воплощенную  «в системе понятий, выражающих существенные черты действительности, а также  общепризнанные научные достижения, предоставляющие научному сообществу модель постановки проблем и их решения в рамках определенного исторического периода»². Т.Кун, введший в научный оборот понятие «парадигма», в своей книге «Структура научных революций» выдвигает концепцию смены научных парадигм революционным путем с последующим периодом «нормальной науки», предполагающей только кумулятивное накопление знаний³.

Классическая политэкономия, маржинализм  и теория равновесия Вальраса определили направление мейнстрима XIX в., во многом способствуя тому, что с начала ХХ в. в экономической науке ведущее место завоевала неоклассическая парадигма. Субъективные факторы были признаны как значимые обстоятельства, влияющие на результаты экономической деятельности, в центре экономической теории оказалось поведение субъектов рынка, осуществляющих экономический выбор⁴ . Если классическая политическая экономия была направлена на решение проблемы происхождения богатства и его распределения, то неоклассика нацелилась на изучение путей роста богатства в условиях ограниченности материальных ресурсов.

Неоклассическую теорию можно трактовать как теорию индивидуального выбора, зависимую от используемой концепции  рациональности. В неоклассике экономический  агент рассматривается как упорядоченный  набор стабильных предпочтений⁵. Концепция рационального выбора на уровне взаимодействия экономических агентов становится элементом теории равновесия, рассматриваемой в качестве отправной точки анализа экономической системы и анализируемой при помощи метода сравнительной статики (поскольку институциональная структура для определения сравнительной эффективности окончательной аллокации ресурсов не имеет значения, она в рамках исследования данной научной программы игнорируется⁶).

Целью нашей работы является рассмотрение неоклассических экономических  теорий,

 

Задачи работы следующие:

- рассмотреть положения этой  теории;

- рассмотреть причины ее появления;

- рассмотреть практическое приложение  этой теории в жизни.

 

Объектом работы является неоклассическая  экономическая теория.

Предметом: экономика.

 

 

 

Глава 1. Экономика и причины разнообразия экономических теорий.

1.1 Современное  состояние экономики.

 

Предметом изучения экономической теории мейнстрима продолжают оставаться материальные блага и деньги.

В условиях становления постиндустриальной экономики с преобладающей нематериальной составляющей производства, сокращением  «материального» сектора экономики, информация стала определять направление  и динамику развития, модифицируя  всю систему экономических отношений. Современная экономика может  быть представлена «как гигантская информационная сеть со своими сгущениями (узлами) –  фирмами, где производится, циркулирует  и потребляется информация. В этих сгущениях-узлах вырастают иерархии для более эффективного «овладения»  информацией. Подобной же сетью становится и все современное общество…»⁷. Таким образом, современная экономика отличается от описываемой в неоклассическом мейнстриме.

Говоря о ведущем месте неоклассической  школы в экономической теории на протяжение ХХ в., А.Н.Нестеренко выделяет следующие причины:

1. нацеленность на выявление глубинных мотивов и условий экономической деятельности человека, обращение тем самым к фундаментальным проблемам экономического поведения;
2. универсализм, поиск универсальных законов экономического поведения, характерных не только для рыночного хозяйства, но и для других экономических систем;
3. внутреннее единство теоретических построений, четкость и последовательность анализа⁸.

Интересно, как этот список дополняется  со стороны критиков неоклассической  парадигмы. Так, Дж. Стиглиц, оппонируя  неоклассику, с одной стороны, не может не признать ее адекватности в обеспечении понимания многих экономических явлений (например, при  анализе частного случая конкурентных рынков). С другой стороны, отмечает наличие определенных интересов, на службе которых выступает данная исследовательская программа, позволяя использовать ее для разработки политических решений определенной направленности⁹ .

Мы полагаем, что существует, по крайней мере, еще одна причина  долгожительства неоклассической  парадигмы, проявившаяся в ее склонности к изменчивости и способности  впитывать результаты исследования других экономических школ.

Заметим, что различия позиций и  обоюдная критика экономических  учений  - неизбежный результат невозможности  создания единой полной и непротиворечивой фундаментальной теории экономики. Экономисты всегда вынуждены прибегать  к явным или неявным допущениям, не подкрепленным формальной аргументацией.

Изменчивость среды определяет необходимость постоянного развития научных теорий, которые подвергаются методологической критике как изнутри, в рамках собственных школ, так  и извне, со стороны других направлений, предполагающих другие системы координат.

С одной стороны, ни одно экономическое  учение не является однородным (достаточно рассмотреть, например, теории А. Смита  и Д. Рикардо, А. Маршалла и Л. Вальраса, М. Фридмана и Р. Лукаса). С другой стороны, взаимная критика соперничающих школ экономической теории, которые, казалось бы, стоят на диаметрально противоположных позициях раскрывает их общие предпосылки анализа (так, монетаризм и кейнсианство построены на допущениях об однородности капитала, нисходящей кривой спроса на труд, экзогенности вкусов и предпочтений и т.д.). «Благодаря таким связям соперничающие подходы обретают общую платформу для полемики друг с другом и, более того, появляется возможность критики таких общих допущений с совсем иных позиций… Не существует такого объекта, как неподвижная завершенная теоретическая система с присущими ей одной («собственными») эмпирическими фактами, отгороженная непроницаемой стеной от остального мира науки… Именно наличие взаимных связей, присущих всему научному процессу, указывает на неадекватность сложившихся представлений о релятивистской точке зрения»¹⁰ .

Развитие экономической теории протекает в русле взаимовлияния. Одни экономико-теоретические школы  вырастают «из глубокой мутации» других (так, критика классических воззрений  А. Смита и Д. Рикардо привела  к развитию политической экономии марксизма), другие - с отвержением практически  всех предпосылок теории предшественников (появление институционализма как  реакция на американскую неоклассику). Сочетание преемственности с  изменением ряда базовых положений  исходного подхода можно отметить в развитии новой институциональной  теории.

В ХХ веке границы предмета экономической  науки претерпели изменения. В основе этого процесса можно отметить две  составляющие:

• изменение объекта экономической теории, отражающее вступление в новый этап развития экономической деятельности,
• «интеллектуальные усилия ученых, опирающиеся на логический аппарат теории, углубляющие и расширяющие положения и выводы науки»¹¹ в направлении междисциплинарного подхода и «экономического империализма».

Применение методов экономической  теории в социологии, политологии, психологии и других науках о человеческом поведении  сопровождалось проникновением в экономические  учения методов других наук. Помимо исторического и математического  подходов развитие получила так называемая «биологическая метафора» - приложение принципов естественного отбора и других механизмов, регулирующих поведение живых существ, к деятельности экономических субъектов¹².

В ходе дискуссий обсуждается также  проблема общенаучного контекста эволюции экономической теории, в рамках которой  экономику предлагается рассматривать  как сложную «человекоразмерную»  систему с действующим в ней  «человеком как космо-био-социальным существом, в котором нераздельны  сознательное под- и бессознательное  начала»¹³. Однако мы полагаем, что подобное расширение предмета и объекта экономической теории в настоящее время является чрезмерным, не обусловленным объективной реальностью.

Вместе с тем, нельзя не согласиться  с позицией А. И. Московского в  отношении идеи синтеза экономических  теорий как результате усложнения социально-экономической  системы¹⁴. Ни одна из существующие сегодня экономических парадигм не свободна от односторонности представления экономической реальности, в то время как системный характер предмета экономической теории может быть рассмотрен как предпосылка необходимого синтеза идей различных направлений. 

Современная экономическая парадигма, называемая в настоящее время  неоклассикой, на деле вбирает в  себя результаты исследований других экономических школ (в первую очередь, кейнсианство и марксизм). Кроме  того, следует отметить движение самой  неоклассики в институционалистском направлении (новая институциональная  экономическая теория).

 

1.2 Информация в  современной экономике. Ее место

 

 

Одним из основных истоков развернутых  методологических споров, на наш взгляд, стало осознание значимости проблемы информации в усложняющейся социально-экономической  системе, в то время как неоклассическая  парадигма оставляет этот вопрос за пределами своего анализа: «В граде, представляющем собой экономическую  теорию, информация ютится в трущобах»¹⁵ .

Г. Саймон предрекал эту проблему еще в 1976 г., говоря, что вовлечение в экономическую теорию информационных проблем приведет к изменению  исследовательской программы¹⁶ .

Согласно подходу И.Лакатоса любая  научная теория основывается на определенных фундаментальных предпосылках, являющихся ее аксиоматическим полем, служащих начальной точкой исследования –  это неизменное жесткое ядро исследовательской  программы. Кроме того, теория предполагает набор других предпосылок, которые  представляются менее значимыми  для ее целостности  и образуют своеобразный защитный пояс исследовательской  программы. Модификация защитного  пояса приводит к модификации  исследовательской программы, в  то время как изменение элементов  ядра означает переход на новую исследовательскую  программу¹⁷ .