Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Ноября 2014 в 19:31, реферат
Норманская теория - направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.
Введение...................................................................................................................3
1. Возникновение двух теорий происхождения Древнерусского государства в XVIII веке, и их развитие в XIX веке....................................................................5
2. Идейная борьба в XX веке..................................................................................8
3. Современное состояние вопроса о происхождении Древнерусского государства.............................................................................................................13
Заключение.............................................................................................................15
Список литературы.....................................
Одним из очагов антинорманизма стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 году Л. С. Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ.
Вот что пишет Л.С. Клейн в своей книге «Спор о варягах»:
«Между тем хрущевская оттепель отошла в прошлое. На идеологическом небе взошла тусклая звезда Суслова. Мороз догматизма крепчал. Однако партийному руководству посещать лекции для идеологического контроля у нас в Университете было не принято. Решено было спровоцировать меня на публичное выступление по норманнской проблеме. Если я выскажусь откровенно и в том духе, в котором, по слухам, высказывался на лекциях, то тут меня и прихлопнут.
Поступят, как обычно поступают с «идеологическими диверсиями»: примут соответствующее постановление партбюро и т. д. Если же я струхну и заговорю, как положено, т. е. антинорманистски, то с каким лицом я назавтра выступлю перед студентами? Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему».
В конце 1965 г. на факультете по инициативе партбюро была запланирована публичная дискуссия по варяжскому вопросу. Наш семинар обязали представить докладчиков -- с тем, чтобы мы подставились под удар. Против нас должен был выступить известный специалист по этой теме из Института истории Академии наук СССР И. П. Шаскольский. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке».
В своей речи на этом диспуте Лев Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас (в 1950-е - 1960-е годы) антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами:
«Теперь главное в их пропаганде -- не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление.
В попытках противопоставить националистические традиции «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского -- все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока. Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно и центрально европейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь -- совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы.
Новая терминология отражает новые установки. «Различие между западной и азиатской оценками человека», «западная солидарность» Остфоршер Ф. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» («Исторические основы противостояния Востока и Западу»). Другой остфоршер, Эм. Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... в это расплывчатое пространство все сильнее проникают восточные принципы азиатского деспотизма и азиатский образ жизни. И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России».
С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие:
«Норманизм, с моей точки зрения, -- это утверждение природного превосходства норманнов (северных германцев) над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа -- как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории (расизма). Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа -- нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение.
А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы? А это не норманизм.
Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» -- и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. «Журналист не должен торопиться порицать гипотезы, -- писал в свое время не кто иной, как М. В. Ломоносов. -- Оные... единственный путь, которым величайшие люди успели открыть истины самые важные». Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу».
Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории.
3. Современное состояние вопроса о происхождении Древнерусского государства
Новый импульс к обсуждению норманской теории дают публикации последнего периода.
Исследования А. А. Горского показывают, сто «данные археологии, бесспорно, указывают на наличие в древнерусской дружине неславянских компонентов». Курганские комплексы IX-XX веков свидетельствуют о наличии в древнерусской дружине заметного скандинавского компонента. Варяги участвовали в походах Олега и Игоря на Византию, Владимир в борьбе с Ярополком привлекал варяжский наемный отряд, дважды нанимал варягов Ярослав для борьбы за Киев; последний факт участия варяжских наемников в русском войске относится к походу Владимира Ярославовича на Византию в 1043 году.
В тоже время подчеркивается: часть попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс развития на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси было особенно частым до конца XX века, а с XX века варяги стали нередко после пребывания на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из иноэтническиих элементов в древнерусской дружине с конца IX до середины XI веков преобладал скандинавский, с середины XI - тюркский.
Но ведь само по себе участие дружинников в системе государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями. Только одни полагали, что дружинники появились на Руси с варяжскими князьями и до XI века, что в ней преобладали скандинавы, а другие, что дружинный элемент не был пришлым, а формировался на месте (М. С.Грушевский); Б. А. Рыбаков считает, что дружины у восточных славян существовали еще в VI-VII веках. А вот И. Я. Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в IX веке, а для более раннего периода - как предположительное.
Дружинная организация - один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность в продолжающуюся дискуссию вокруг норманской теории.
Сама эта дискуссия ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует процесс демократизации в нашей стране. Началось новое осмысление всей русской истории. Было время, когда одно только упоминание о норманах могло стоить историку жизни. 1987 году в «Литературной России» была опубликована статья Бронислава Лисина «Откуда был родом Рюрик?». Эта статья показала, что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от политической ситуации, от коньюктура.
Происходило это потому, что от ответа на вопрос о варягах зависели, в огромной степени, «великие русские вопросы», и среди них главный - способна ли Россия найти свой путь, или она всегда будет нуждаться в рюриках, в толчке извне, в образце. И старая полемика между славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все вопросы остались открытыми.
Проблема варягов и проблема петровских реформ - все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: « мы не можем себя идентифицировать», понять, определить. Думается, что исторические науки могли бы помочь этой беде. Ну, был Рюрик, были варяги, но ведь не потерялись в историческом пространстве!
В конце концов, норманская тема как-то уравновесится. Свидетельство тому - более взвешенный тон публикаций последних лет. Кажется, наиболее «отъявленные» норманисты терпят поражение.
Заключение
Одним из важных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманов на Руси.
Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:
1) Норманы добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают один, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольного соглашения с норманами и признании их власти, или же в проникновении норманов в славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случае норманы должны были организовать местное население, представляющее скорее пассивную, с политической точки зрения, массу;
2) Слово Русь первоначально означало норманов, которые передали в дальнейшем это название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пункте с норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают факт проникновения норманистского элемента на земли восточных славян, однако они понимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения совершенно иначе.
Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян.
Список литературы
Размещено на Allbest.ru