Проблема социально-экономического неравенства и пути ее решения в России на современном этапе

Федеральное агентство  по образованию

 

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

Нижегородский государственный  университет им. Н. И, Лобачевского

 

 

Экономический факультет

 

 

Кафедра экономической  теории

 

Предмет: Макроэкономика

 

Курсовая работа на тему:

 

 

Проблема социально-экономического неравенства и пути ее решения  в России на современном этапе.

 

 

 

    Выполнила студентка

                                                                                                    группы 720

                                                                                                         Абдрахманова

    Лилия Ринатовна

 

 

    Научный руководитель:

к.э.н., доцент

Пряхина Т. В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород, 2010 год

 

 

 

Оглавление

 

Введение.

О существовании проблем  социального неравенства было известно еще античным мыслителям. Но до сих  пор остро стоит вопрос о том, как же его  сократить. В результате перехода России от административно-командной системы к рыночной произошло серьезное изменение социально-экономического положения населения. Смена форм собственности на средства производства, коммерционализация ранее общественных благ — это привело к резкому увеличению социально-экономического неравенства российского населения. Прошло уже около 20 лет, но проблема до сих пор остается нерешенной.

Поэтому целью нашего исследования является анализ проблемы социально-экономического неравенства в России на современном этапе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Рассмотреть основные подходы к определению социального неравенства.
• Проанализировать основные показатели, характеризующие уровень социального неравенства (на примере Нижегородской области).

Рассматриваемая проблема является достаточно разработанной. Большой интерес к ней замечен как у иностранных, так и у отечественных исследователей. В России широко проблемы социального неравенства, уровня и качества жизни рассматриваются в работах В. Бобкова, С. А. Айвазяна, Л. А. Беляевой и многих других.

Новизна данной работы состоит  в том, что в 2010 году был изменен  метод расчета индекса развития человеческого потенциала, то есть данные стали более точными и  пригодными для оценки. Однако, в  результате этого, появились некоторые трудности, состоящие, в первую очередь, в том, различаются данные за один и тот же год по анализируемым показателям, а также некоторые показатели характеризуются своей нерепрезентативностью.

Курсовая работа состоит  из введения, 2 глав, 4 параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников, а также из 7 приложений. Объем работы — 49 страниц.

Глава 1. Теоретические подходы к основам социального неравенства.

Любое общество представляет собой переплетение многообразных  отношений, связей, ролей, позиций, обусловливающих различия между людьми; в любом обществе существует дифференциация по получаемым доходам, по полу, по социальному статусу и так далее. Превые попытки объяснения причин социального неравенства между людьми были предприняты еше античными мыслителями Платоном и Аристотелем. Они утверждали, что социальное положение каждого человека определяется такими естественными факторами, как смелость, ум, красота, возраст, темперамент. Согласно Платону и Аристотелю, каждое сословие в государстве должно выполнять определенные социальные функции в соответствии со своими природными способностями. По мысли Аристотеля, изложенной в его труде «Политика», бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя¹». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и средние, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. Государство же создается не для того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Поэтому власть в государстве должна принадлежать философам, так как те мудры и добродетельны и способны разумно управлять обществом, проявляя заботу о других.

В эпоху средневековья  прочно укрепляются два положения: неоспоримость существования материального неравенства, с одной стороны, и равенство всех перед Богом и обладание естественными правами каждым человеком, с другой.

Философы эпохи Просвещения  Т. Гоббс, Д. Локк, К. Гельвеции, Ж.-Ж. Руссо  и другие утверждали, что социальное расслоение основывается либо на врожденных, либо на приобретенных различиях, или на сочетании тех и других. Так, в своем труде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» Т. Гоббс акцентировал внимание на том, что социальное неравенство формируется в процессе развития общества². Автор отмечал, что, несмотря на то, что в социоструктурном пространстве первобытного общества выделялись более способные и более сильные, все люди в нем были равны, физические и умственные различия между индивидами были не настолько велики, чтобы один мог подчинить себе другого. «Равенство надежд» и «равенство возможностей», по мнению Т. Гоббса, обусловили становление и развитие социального неравенства в обществе, когда группа людей, занимающая схожие статусно-ролевые позиции, разделяющая единые ценности, интересы, придерживающая определенные нормы поведения, стремилась реализовать свои возможности во благо себе и вопреки сопротивлению других. Что касается взглядов Ж.-Ж. Руссо, то он выделял два типа неравенства: физическое и политическое. Физическое неравенство, основанное на различиях в возрасте, в здоровье, в телесных и умственных качествах, преобладало в первобытном обществе, не устанавливало жесткого социального деления на классы, находившихся в сложном социально-экономическом и политическом взаимодействии. Способность человека к совершенствованию привела к установлению политического неравенства. Изобретение орудий труда, переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металла и развитие земледелия кардинальным образом изменили хозяйственную деятельность человека, привели к возникновению частной собственности, к резкой поляризации населения на богатых и бедных.

Значительный вклад  в изучении социального неравенства  и социального структурирования внесли А. Смит и Д. Рикардо. Исследуя общественную структуру своего времени, А. Смит пришел к выводу, что социальные различия обусловлены характером экономической  деятельности, источниками доходов. Так же структурировал общество и Д. Рикардо. Автор утверждал, что дифференциация присуща любому типу общества, она связана не с процессом производства, а с отношениями распределения богатства. Во избежание социальных конфликтов и катаклизмов Д. Рикардо считал, что классу капиталистов необходимо отказаться от постоянной погони за повышением прибыли.

В процессе развития общества социальные взаимоотношения между  различными группами населения усложнялись, на основе естественного неравенства росла и социальная дифференциация. По вопросу о причинах возникновения, существования и устойчивого воспроизводства социального неравенства в современной социально-философской литературе существуют различные концепции.

Основоположником наиболее ранней теории социального неравенства, так называемого функционализма, Э. Дюркгеймом в работе «О разделении общественного труда» (1893) были изложены мысли о том, что неравенство в обществе определяется разделением общественного труда, отделением умственного от физического труда, в результате чего выделяются более или менее престижные виды деятельности³. Он также обратил внимание на то, что люди различаются своими способностями, одни более талантливые, другие менее. Более талантливые люди должны выполнять наиболее значимые функции. Для привлечения лучших и одаренных специалистов государство должно использовать социальное и материальное вознаграждение.

В послевоенные годы теория Э Дюркгейма получа свое развитие в работах Т. Парсонса. Он утверждал:

• с одной стороны, социальная дифференциация обусловлена разделением труда,
• с другой стороны, представляет собой результат действия господствующей в обществе системы ценностей и культурных стандартов, определяющих важность той или иной деятельности.

Ученым были предложены такие критерии социального неравенств, как «качество» или «компетентность», «ответственность», «обладание» материальными и культурными ресурсами или талантом⁴. Согласно Т. Парсонсу, в любой развитой системе разделения труда неизбежна дифференциация уровней компетентности, в ней выделяется более и менее квалифицированный персонал, в различной степени ответственный за результаты своего труда и за результаты деятельности коллектива и в связи с этим имеющий различия в предоставлении материальных и социальных льгот.

Однако стоит подчеркнуть  субъективность взглядов ученых, относящихся  к функционализму. Действительно, в  обществе в процессе разделения труда  формируется своеобразная иерархия престижных и непрестижных видов  деятельности, но не следует идеализировать полезность одних профессий и игнорировать достоинства других, так как расположение социальных слоев в социальной структуре определяется сформировавшимися в обществе представлениями о важности каждой из них. Кроме того, социальный статус каждой группы может меняться по мере изменения самой системы ценностей.

Избежать такой субъективной оценки в вопросе определения  социального неравенства пытались в своих работах представители классового подхода.

Стоит отметить, что становление  представлений о социальном неравенстве происходило по мере развития общетсва. Сначала это понятие относилось к неравенству, основанному на физических различиях, затем на различиях в распределении богатства, К. Маркс же подчеркивал, что социальное неравенство основано на различиях в отношении к собственности. Так мы можем утверждать, что, раз в основе неравенства лежат отношения к собственности, т.е. экономическая категория,  то исследуемое нами понятие является не просто социальным, а социально-экономическим.

Среди многообразия взглядов, касающихся определения социального неравенства мне бы хотелось рассмотреть классовый и стратификационный подходы.

§1. Основные взгляды в определении социального неравенства.

Примеры классового подхода мы находим в марксизме, неомарксизме, в теориях социального конфликта. «Классическими» представителями такого подхода являются Карл Маркс (1818-1883) и Макс Вебер (1864-1920).

К. Маркс утверждал, что для понимания любого общества необходим исторический подход, т.е. для постижения механизма конкретной экономической системы надо знать, что предшествовало этой системе, а также процессы, способствовавшие ее развитию. По Марксу, уровень техники и метод организации производства детерминируют эволюцию общества⁵. На каждом этапе истории эти факторы определяют группу, которая будет господствовать в обществе, и группы, которые будут ей подчиняться.

Понятие «класса» у К.Маркса наполнено социально-экономическим  содержанием. В рамках марксизма классы рассматриваются на основе их места в исторически определенной системе общественного производства, их отношения к средствам производства, их роли в общественной организации труда, а также способа получения и размера дохода. Отношения между классами К.Маркс интерпретирует как отношения эксплуатации (присвоение прибавочного продукта) одного класса другим. Кроме того, важное значение К.Маркс придает сознанию классового единства и своего отличия от других классов.

1. индивиды обладают классовым сознанием,                              образуется
2. индивиды способны вести совместную борьбу                              класс

          за отстаивание своих классовых интересов.

Таким образом, кроме отношения к средствам  производства и роли в системе  производства важнейшей характеристикой  класса является классовое сознание или идеология. Маркс в идеологии видит оружие классовой борьбы. Создавая свою идеологию, правящие классы навязывают свою волю всему обществу, идеология угнетаемых классов становится оружием социальной эмансипации. К.Маркс рассматривает классы как реальные социальные силы, находящиеся в конфликте, действующие и способные изменять общество. Таким образом, «класс» обретает не только социально-экономическое, но также идеологическое и политическое содержание. Разделение на классы основано на неравенстве, на различиях по отношению к собственности, а это значит, что один класс находится в более выгодном положении, чем остальные, и присваивает себе часть результатов труда другого класса.

Дальнейшая разработка системы классового анализа осуществлялась В.И.Лениным, которому принадлежит известное марксистское определение классов, статья «Великий почин» (1919): «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»⁶. Коротко говоря, классы – это группы людей, находящихся в различном отношении к собственности, вследствие чего одни классы эксплуатируют других. В классическом марксизме описаны три класса, существующих при капитализме⁷:

1. капиталисты, владеющие частной собственностью и имеющие возможность использовать немный труд;
2. пролетарии, не имеющие частной собственности и вынужденные продавать свой труд;
3. мелкие буржуа, чья собственность дает возможность не продавать свой труд, но и не позволяет эксплуатировать чужой.

Если у Маркса классы и отношения между ними являются фундаментальным основанием структурирования общества, Вебер предложил трехмерный подход к стратификации, выделяя кроме экономического аспекта, также власть и престиж. Ему принадлежит заслуга выделения «трех автономных измерений стратификации».